影响司法公信力的因素分析

司法公信力是司法赢得社会公众尊重、信任、信赖的能力,体现了社会公众对司法的认可与信任程度,建设法治国家必须提升司法公信力,而司法公信力不是独立生成的,民众的法律信仰、司法独立、司法公正、法官素质是影响公信力确立和提升的主要因素。     

论公民、法律之间的“熟人关系”的建立

司法判决是联系公民和法律的桥梁,公民通过司法判决来认识法律。提高司法艺术,坚持司法公正,将法律的要求通过司法判决完整地展现给公民,实现“内在观点”与“外在观点”的统一,法律就不是仅仅从外在观点来看的不具有确定性的“预测论”,而是从内在观点来看的具有确定性的“义务论”,如此才能建立公民和法律之间稳定的“熟人关系”,法律权威在这种“熟人关系”中才有牢固的根基。     

再论司法判例制度的性质、作用和过程

判例制度的首要原则是强调说理和辩论,因而审判委员会在统一判决的过程中必须充分尊重并公开表达不同意见.同时,判例制度离不开判决的公开、评判和梳理机制.判例公开不仅有利于本法院和其他法院(尤其是下级法院)判决的统一,而且有助于社会和学术界监督司法判决的公正性与合理性,并提高司法判决的可预测性.在这个意义上,判例制度是目前强调审判质量及其公开与公正的司法改革的自然延伸.如果得以适当建立,判例制度将极大地促进中国的法治进程.     

论司法公信力与裁判文书

司法公信力是司法赢得社会公众信任和信赖的能力,它包括三个必备的结构性要素：司法自制力、司法判断力和司法排除力。裁判文书作为司法公信力的载体,应确立裁判文书的公信力。即：裁判文书应全面记录裁判过程,展示程序公正,以增强公众对司法自制力的信任和信赖;应论证说理,展示裁判理性,以增强公众对司法判断力的信任和信赖;应公之于众,展示透明理念,以增强公众对司法排除力的信任和信赖。     

试论情理判决模式的现代构建——法律形式化和理性化的结合

中国古代情理判决所倡导的法意精神是现代审判值得继承和发扬的传统,但如何在吸其精华的同时弃其糟粕是我们这代法律人应思考的问题,弥补古代司法中司法技术的缺陷和司法过程的制度性缺失,实现判决形式化和理性化的结合是有益的探索途径。     

论司法推理的正当性要求

司法推理是最典型的法律推理,它为司法判决提供了正当性证明,从而使法治区别于人治。历史上,有两种极端的合法性理论:法律形式主义和法律怀疑主义。它们本质上都是形式主义的法律观。司法推理的正当性要求可以从两层但不并列的含义上加以论述:首先,要求司法推理适用法律上的理由,即合法性;其次,要求司法判决具可接受性,即合理性。     

美国教育管理的法律基础

美国自18世纪末19世纪初国家教育权确立以来，美国的教育管理便一直是在法律指引和监控下进行的。具体来说，其法律基础包括法理理念、宪法的规定、法律与行政的规定、法院的判决尤其是联邦最高法院的判决，它们平衡了公民权利与国家教育管理之间的冲突，保证了国家教育的繁荣。当然诸如立法上公众与立法人员冲突、司法介入教育决策的程序等等问题仍有待解决。     

法官素质与司法公正

正义与邪恶、公正与偏私是几千年来人类法律实践中经久不衰的话题。司法是保障人民权利、实现社会正义的最后一道防线。然而 ,枉法的裁判、不公的裁判不仅扭曲了是非 ,混淆了正义与邪恶 ,而且会造成民众对法律权威性的怀疑、不信任甚至蔑视。正如培根所指出的 :“一次不公的司法判决比多次不公平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流 ,而不公的判决则把水源败坏了。”在我国 ,当前司法审判工作中最大的弊端是地方保护主义和裁判不公。尤其因司法腐败、徇私枉法、司法人员素养差等原因而造成的裁判不公在某些地方法院明显存在 ,…     

从法理学看中国司法公信力建设

司法在个案中既要实现普遍正义又要实现个别正义。司法公信力是社会公众信从司法的状况,其实质是司法信任。司法信任可分为司法普遍信任与个别信任。目前中国司法公信力不足指的是对司法的个别不信任。影响司法个别不信任的状况既有信任主体方面的因素,也有司法环境与社会环境方面的因素。消除影响司法个别不信任的因素、建设司法公信、提升司法公信力的关键是在全社会特别是在公务人员中培育法治信仰,改革不适应的司法体制和司法机制,提高司法人员的综合素质。     

我国公众参与环境保护法律制度的不足与优化措施研究

随着公众环保意识和法律思维的提升,人们参与环境保护逐渐成为解决环境危机、维护生态可持续性的重要举措,应从法律层面保障公众参与环境保护的权利,顺应环保发展的时代趋势。本文简单概述公众参与环境保护法律制度的重要内容,基于立法参与制度、行政参与制度、司法参与制度三个维度,详细分析当前公众参与环境保护在立法层面、行政层面、司法层面等存在的问题,并提出相应的全相关法律法规、完善公众参与机制、健全司法救济制度等优化措施。