对教材中司法独立权阐述的理解

高三《思想政治》第47页有两句话:“依据宪法规定,人民法院依法独立行使审判权,即法院依照法律规定的程度,行使审理和判决刑事案件、民事案件、经济案件、行政案件的权力,行政机关、社会团体和个人均不得干涉。”“按照宪法规定,人民检察院独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”对于这两句话,学生往往错误理解为任何机关均不得干涉司法机关的审判权和检察权,以为司法独立权是不受限制的。实际上我们必须懂得:     

监察机关≠检察机关

中华人民共和国宪法规定:中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。设有最高人民检察院、地方各级人民检察院和各类专门人民检察院(如军事检察院、铁路运输检察院等)。人民检察院对国家机关及其工作人员和公民是否遵守宪法和法律行使检察权。检察权指的是对宪法、法律的实施进行检察监督的权力,是国家权力的重要组成部分。人民检察院的主要职权是:法纪监督,侦查监督,提起、支持公诉和审判监督,刑事执行监督。人民检察院的工作原则主要有:一是依据法律规定独立行使检察权,不受其他行政机关、社会团体和个人干涉;二是对于任何公民在适…     

试论行政审判中的司法独立——兼评地方政府与法院就解决行政争议联合下文现象

我国的宪政体系设计是在人民代表大会制度下的行政权与司法权的相对分立,人民法院依法独立行使审判权这是我国宪法确定的一项基本司法原则。作为审判权的行使机关人民法院与行政机关就审判权的行使联合下发文件的做法违背了我国宪政制度的设计,不利于依法治国方略的贯彻实施,最终将损害司法权威和司法公信力。     

对司法独立的构想

司法权只能由国家专门司法机关行使。司法机关在司法活动中依法独立行使司法权，其他任何行政机关、社会团体和个人不得干涉；法官在审理案件时应该独立做出判断，不受诉讼当事人意见、政府权力和公众舆论的支配与控制。司法独立应当以公正作为其价值取向。目前，司法权行使的地方化、上下级法院关系的行政化、法院内部关系的官僚化严重影响司法独立。这里针对我国司法独立存在的问题，提出了建立法院的内部独立与外部独立制度等改革的设想。     

论落实法院审判独立宪法地位的现实保障

依照我国宪法规定，法院依法独立行使审判权，但就目前国家权力配置系统与具体运行现状而言，存在着审判独立宪法地位相对虚化的问题。在我国现阶段可从规范党的地方各级组织对司法工作的领导方式，构建和规范人大对法院监督的制度和程序，合理界定检察院与法院的关系，改革和完善相关具体制度等几方面入手，确保法院独立行使审判权，以保证法院审判独立的宪法地位得以实现。     

领导干部干预司法活动问题研究——基于审判中心主义的视角

《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》这一旨在确保司法机关独立公正行使职权的规定于近日正式公布实施,法院作为我国主要的司法机关,充分保障法院独立行使审判权力是此规定的核心。在我国,领导干部干预司法活动、插手法院审判具体案件的行为具有不同的类型化特征,具体到刑事诉讼中,存在着一种较为特殊的干预司法活动、尤其是干预法院独立行使审判权力的行为,这主要指在刑事诉讼过程中侦查机关、公诉机关的领导干部对法院的案件审判程序的干预和影响。根据审判中心主义的内涵,确保法院独立行使审判权力是审判中心主义的应有之义。因此,从审判中心主义的视角审视和丰富这项规定的内涵,通过更加细化的规定使其在刑事诉讼中具有实践价值无疑是具有现实意义的。     

论检察权与审判权的关系

将检察权性质定位于法律监督权已基本成为学界主流的观点,但学界和司法实务界对于法律监督的含义还存在一些误解,需要进一步阐明。法律监督机关是我国宪法对检察机关的政治定位,检察权的宪法定性和检察机关的宪法定位是两个紧密相联而又不完全一致的问题,解决检察机关的宪法地位上存在的问题,必须处理好检察权与审判权的关系。审判监督应当进一步加强,监督方式包括与诉讼相关的监督和与诉讼无关的行为的监督,审判独立和检察监督两大原则之间存在矛盾和冲突,实现二者的关系协调既要保证审判独立性和权威性,又要实现检察监督的法定性和实效性。     

检察机关侦查权与法律监督

侦查权是法律赋予检察机关的一项重要职权 ,是检察权不可分割的组成部分。我国宪法规定 :“中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关。”这一规定表明 ,我国检察机关是社会主义国家机器的一个重要组成部分 ,它的职能就是行使专门的法律监督权 ,以保证宪法和法律的统一实施。法律监督权 ,是国家最高权力机关赋予检察机关维护法律统一 ,正确实施法律的一种权力。检察机关以法律监督为专职 ,它不执行任何行政职权 ,也不直接实施刑罚权 ,而是把维护法律的尊严和权威作为自己的神圣职责。检察机关的法律监督是通过行使其特有的检察权来实现的。…     

略论不适当具体行政行为的可诉性

我国行政诉讼法第5条规定:“人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查,”这一规定说明,在行政诉讼中,人民法院只审查具体行政行为的合法性,而不审查具体行政行为的合理性、适当性,换句话说,也即不适当具体行政行为不具可诉性。但笔者认为,这一规定并不符合行政法、行政诉讼法的理论以及法的价值要求,因而,笔者认为,对不适当具体行政行为,应允许相对人提起行政诉讼,人民法院亦应对其进行审查。 我国行政诉讼法之所以规定人民法院只审查具体行政行为是否合法,而不审查其是否合理,其中一个重要理由就在于立法者认为,根据宪法规定,人民法院行使审判权,行政机关行使行政权,裁定行政行为是否合法的争议属于审判权的范围,而确定行政行为是否适当、是否合理,则是行政权的范围。     

深化司法体制改革背景下检察权独立行使保障问题探讨--以保证司法公正和提高公信力为研究视角

论述了检察权的概念、性质、功能和特征,从我国检察权独立行使的历史沿革和检察权不能独立行使的现状进行分析,找出检察权不能独立行使的原因所在,提出一些如何在司法体制改革背景下保障我国检察权独立行使的措施,以保证司法公正和提高司法公信力。     

从权力运行的角度论公诉工作如何有效实现惩治犯罪、保障人权两大价值目标

文章避开传统规范和价值分析途径,而是采用考察权力运行方式的政治学途径,来分析公诉工作惩治犯罪、保障人权是其产生及运行的两大天然价值目标。同时,在对当前普遍的倾向性观点——检察权应该是一种基于宪法定位的法律监督权进行分析反驳的基础上,认为检察权本质上是一种制约权,而宪法规定检察机关是国家的法律监督机关并非就是规定检察权是法律监督权,无论在理论上还是在实践中,将职务犯罪侦查权和公诉权纳入法律监督权的范畴,都存在一种牵强附会的逻辑缺陷。文章基于权力的效用来源于权力的流畅运行这种逻辑和经验认识,分析了我国检察权在当前的情况下,如何通过有效运行来实现惩治犯罪和保障人权两大价值目标。     

人民法院组织法与宪法的关系

宪法是我国的根本大法,具有高度概括性、原则性和组织性。宪法中所规定的公民权利和国家权力需要宪法性法律来保障和实现。作为宪法性法律的人民法院组织法是宪法最直接的延伸,集中反映了宪法关于审判权的规定,但其规定太过原则化与其宪法性法律地位不相适应,没有起到细化宪法规范和保障宪法实施的作用。为了能保障宪法中有关审判权的实施,甚至保障整个宪法的实施,人民法院组织法应从两方面加强:完善对宪法原则规定的细化规则,使宪法具有可操作性,这是从宪法实施的基础着手,同时应建立相应的激励措施,从结果预防上保障宪法中审判权的实施。     

论检察机关环境行政公益诉讼参加人的确立

环境行政公益诉讼是公民、法人、团体对行政机关及其公职人员,违反环境法律、法规,造成环境污染或损害后果的行政行为提起的诉讼.检察机关作为政府或公益代表参与行政公益诉讼是世界各国的共同特点;检察权和行政权目标一致,这一特质决定了检察机关在环境行政公益诉讼中的诉讼参加人的地位;同时,国家利益、公共利益的分离是检察机关进入行政诉讼领域的必要性.确立检察机关环境行政公益诉讼参加人地位应结合<行政诉讼法>的有关规定、受案范围及参加诉讼的方式综合考虑.     

德国宪法中的所有权保障

所有权在德国宪法中被理解为行使自由的实质推动力和个人存在的基础,不存在天赋的所有权,立法一般须抽象规定且不断更新所有权的规范内容。所有权基本权利虽不由国家创制．却不得因此而干涉他人权利或破坏自然环境。对所有权的限制性．规定针对的是恣意行使权利的人,该限制不得恣意进行,必须是为了公共福祉．且须合理。     

对行政监督主体的探讨

行政监督的主体是行使行政监督权的责任者和执行者,即依法独立参与监督活动、享有监督权力、履行监督职能、负有监督义务的国家机关、社会组织和个人。在我国行政监督制度中,行政监督的主体主要包括权力机关、行政机关、司法机关、执政党、社会团体、新闻媒体和公民个人等。只有全面、正确地认识行政监督的主体,才能充分发挥行政监督机关在依法行政中的作用与功能。     

浅谈高等教育法规管理

(一)法规与教育法规法规,即法律规定。它是指宪法、法律、法令及其国家机关制定的一切规范性文件,包括的范围有:国家立法机关制定的法律,行政机关制定的法令、条例、章程、决定和暂行规定等,凡是具有法律约束力的规范性文件,均属法规。①教育法规,是国家法规中的一个组成部分,其主要内容有:(1)国家的根本大法——宪法中有关教育的条款;(2)依据宪法制定的有关教育的法律;(3)国家行政机关制定和颁布的所有     

论审判权的限度

审判权的限度包括两个方面的内容,法院审判权作用的范围和法官独立行使审判权时个案解释与自由裁量权的界限。审判权的作用范围受国家宪政原则和社会发展程度的影响。法官的个案解释与自由裁量权,除了确定法官个案解释与自由裁量权的界限,使得法官得以＂慎独＂,还应当建立确保法官严格依法裁判的保障与制约机制。     

行政公益诉讼原告资格的构建

近年来,公益诉讼引起人们的争论。然而什么是行政公益诉讼、其特殊性表现在何处、谁有权提起行政公益诉讼等问题一直在困扰着人们。本文在界定行政公益诉讼概念的基础上认为可以赋予国家特定机关（包括国家检察机关以及其他国家行政机关）、社会团体以及所有公民个人行政公益诉讼原告资格。     

检察权的性质反思与变革

检察权属于司法权,还是属于行政权,或者既属司法权,又属行政权?对此问题的分析,不能脱离我国宪法设定的国家权力结构,盲从三权分立的模式;也不能忽视检察权各项权能所追求的价值.文章提出,检察权是在人民代表大会之下,受制于立法权,但与行政权、审判权平行的一种权利.在此基础上,可按照权力制衡的原则对检察权加以改造,以解决“监督者接受监督“的问题.     

检察权的性质反思与变革

检察权属于司法权 ,还是属于行政权 ,或者既属司法权 ,又属行政权 ?对此问题的分析 ,不能脱离我国宪法设定的国家权力结构 ,盲从三权分立的模式 ;也不能忽视检察权各项权能所追求的价值。文章提出 ,检察权是在人民代表大会之下 ,受制于立法权 ,但与行政权、审判权平行的一种权利。在此基础上 ,可按照权力制衡的原则对检察权加以改造 ,以解决“监督者接受监督”的问题