单位犯罪诉讼程序立法研究

论证了在刑事诉讼法中规定单位犯罪诉讼程序的必要性,认为用司法解释规定单位犯罪的程序是不合适的.在立法模式上,主张将单位犯罪的特别诉讼程序统一纳入刑事诉讼法典,采设专章的立法体例.对于应规定的内容诸如单位犯罪被告人的确定、诉讼代表人制度、有别于适用于自然人的强制措施等进行了探讨.     

《刑事诉讼法》的再修改与刑事强制措施的完善

刑事强制措施关系到追究犯罪和保障人权，作用重大。然而，我国现行《刑事诉讼法》关于强制措施的规定较为粗陋，存在不少缺陷。针对立法规定之不足和司法实践中出现的问题，应吸收国外的先进理念和立法成果，完善我国刑事强制措施。     

试论我国刑法属人管辖权的立法完善

和自然人犯罪相比较,新刑法关于单位犯罪的某些规定存在着明显的缺陷,特别是对属人管辖权的规定中,未能涵盖单位犯罪的应有成份,疏漏了中国单位在中国领域外犯罪如何适用我国刑法的问题。因此,必须明确我国刑法对中国单位的效力范围,并界定出体现单位犯罪刑事责任特点的适用条件,以完善我国刑事立法,弥补刑法属人管辖权的不足。     

试论我国刑事强制措施的完善

我国刑事诉讼法为了保证刑事诉讼活动的顺利进行，规定了拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕等五种强制措施。司法机关在同各种犯罪活动作斗争中，运用这五种强制措施，有力地惩治了犯罪。但是，十多年来改革开放推动了我国各项事业的蓬勃发展，刑事诉讼中的新情况、新问题层出不穷。已不能完全适应同犯罪分子作斗争的需要。因此，必须尽快完善。一、我国刑事强制措施的弊端从我国刑事诉讼法规定的强制措施来看，可分为限制人身自由和暂时剥夺人身自由两大类。在司法实践中，限制人身自由的拘传、取保候审、监视居住三种强制措施，在使用…     

论单位犯罪的刑事处罚问题

单位犯罪是和自然人犯罪相对的一种特殊犯罪形态,我国现行刑法却没有就单位犯罪的刑罚适用方面作出与单位犯罪相应的特别的规定。文章以我国刑法对单位犯罪刑事处罚的立法现状及其存在的缺陷为切入点,重点就完善问题提出个人的浅陋之见,以期有所裨益。     

我国刑事强制措施的完善——确立司法审查制度

刑事强制措施是一个国家的民主与法治程度的重要度量器。我国的刑事强制措施在实践中存在越权行使权力,犯罪嫌疑人、被告人权利保障不够或侵害涉讼公民的合法权益等缺陷。为了适应社会转型时期的客观需要,有必要进一步对其进行完善或重构。完善我国的刑事强制措施既有利于追究犯罪,又有利于保障人权。     

论刑事强制措施监督机制的反思与重构

长期以来,刑事强制措施作为刑事诉讼的重要保障得到了充分的运用,但法律有关强制措施强度及其适用的规定存在着明显不足,客观上导致其在实践中被不正确使用甚至滥用。这些问题在根本上可以归结为对强制措施缺乏应有的法律监督。因此应当在正确理解强制措施的决定权的基础上,采取切实可行的办法,加强和完善对强制措施的法律监督。     

宽严相济刑事政策的法律化

我国古代和西方国家均不乏宽严相济的思想和规定,刑事政策变迁及适用离不开当时的客观环境。现阶段宽严相济刑事政策的发展轨迹最终将体现在刑事立法的相关规定上,包括实体法和程序法相关规定的修改。具体地,在刑法上应将宽严相济写入刑法总则、缩小死刑适用范围等,在刑事诉讼法上应规定沉默权、规定刑事和解制度等;在未成年犯罪刑罚立法上应对未成年犯限制或者禁止某些刑种的适用,建立未成年犯缓刑制度,取消未成年犯罪记录等。     

单位犯罪的认定与惩处探讨

我国现行刑法第一次以总分则相结合的形式规定了单位犯罪,标志着我国刑事立法的进一步健全和完善。本文立足于罪刑法定的基本原则和我国单位犯罪的有关规定,对单位犯罪的主体和范围进行论述,并对司法实践中惩处单位犯罪的做法进行了具体的探讨,提出了从立法上进一步完善单位犯罪的建议。     

论我国刑事强制措施的新发展

１９７９年的刑事诉讼法规定的刑事强制措施存在许多缺陷：拘传的规定不具体；没有财物取保侯审；监视居住不易执行；逮捕的条件过于严格等。针对这些问题，１９９６年３月１７日第八届全国人大第四次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，对刑事强制措施作了修改和补充：对拘传作了限制性的规定；增设了财物取保候审；明确了保证人的义务和责任；取消了收容审查；放宽了逮捕的条件，这些修改进一步完善了我国的刑事强制措施。尽管现在仍然有些问题需要我们进一步探讨，但《决定》的通过，标志着我国刑事强制措施的发展达到了一个新的水平。