论职务犯罪侦查措施的完善

现有职务犯罪侦查措施单一、强制力不足,已不能适应新形势下侦查职务犯罪侦查的实践需求,不适应刑事诉讼法修改的新要求,制约了检察机关查办职务犯罪职能作用的发挥。建议赋予检察机关强制措施和技术侦查措施的执行权,增设限制出境、强制证人作证、特情侦查措施,完善受案环节的监控职能和财产转移监控等途径,提高侦查效率,提升侦破职务犯罪案件的能力和水平,推进反腐败斗争深入开展。     

论反贪新利剑--技术侦查实施机制的构建和完善

2012年刑诉法修正案新增设了技术侦查措施,赋予了检察机关可在适当情况下依法采取技术侦查措施的权力。技侦权对于检察机关依法履行自侦职责,有序开展职务犯罪侦查工作具有十分重要的作用。作为职务犯罪侦查工作的一项新权力,可在组织、业务、法律和管理等方面做好准备,保障技术侦查工作的顺利开展。     

论职务犯罪中技术侦查手段的运用与限制

技术侦查手段能否在职务犯罪中运用存在一些认识问题及制度障碍,然而技术手段在职务犯罪侦查使用具有合理性和正当性,应当允许使用.技术手段属于强制措施可能侵犯公民的基本权利,因此在使用时也应遵循几个基本原则,如程序法定原则、合目的性原则、最底限度使用原则以及权利救济原则等以保障其合理使用.同时,在现行制度下检察机关使用技术侦查手段还要注意防止不适当的侵犯职务秘密和个人隐私,强化自我约束并接受外部监督.     

检审亲近与职务犯罪侦查

监督权与公诉权集于一身、检察机关设置职务犯罪侦查机构造成检审亲近和司法腐败。在近期应采取职务犯罪侦查公开制度、设置立案跟踪制、加强错案追究制度等措施,远期可将职务犯罪侦查机构予以分离,独立于检察院,并完善人员选择机制。     

在职务犯罪案件侦查中运用技术侦查的正当性研究

在职务犯罪日益智能化、科技化的新形势下,技术侦查是一种有效的侦查手段。但技术侦查是以牺牲公民权益为代价的手段,应寻找控制犯罪和保障人权之间的平衡点,对技术侦查运用的正当性进行诠释。该文着重从技术侦查措施设立的必要性和技术侦查在法律规范中的体现这两个方面,对技术侦查的正当性进行探讨。     

在职务犯罪案件侦查中运用技术侦查的正当性研究

在职务犯罪日益智能化、科技化的新形势下,技术侦查是一种有效的侦查手段。但技术侦查是以牺牲公民权益为代价的手段,应寻找控制犯罪和保障人权之间的平衡点,对技术侦查运用的正当性进行诠释。该文着重从技术侦查措施设立的必要性和技术侦查在法律规范中的体现这两个方面,对技术侦查的正当性进行探讨。     

在职务犯罪侦查中运用监听措施的探讨

经济社会和科学技术的发展,极大地影响了人们的思维方式和行为方式,各类犯罪活动更隐蔽、更频繁,且手段多样,职务犯罪尤其不易侦查,在刑事侦查中已广泛运用的监听措施,也可以尝试应用于职务犯罪的侦查中,但要研究监听技术,掌握运用的方法,控制使用范围和程度。     

两大法系职务犯罪侦查模式之比较分析——兼谈对我国职务犯罪侦查模式之完善

职务犯罪的侦查模式在世界范围内有几种侦查模式,但主要是英美法系与大陆法系两大职务犯罪侦查模式。在国内关于职务犯罪侦查模式研究比较少,因此对两大法系的职务犯罪侦查模式的特点及相同与区别进行了比较分析,认为两大法系呈现出相互融合的趋势,并且对我国职务犯罪侦查模式进行了简要分析,从而借鉴国外职务犯罪侦查模式以完善我国职务犯罪侦查模式。     

论职务犯罪侦查立法现状与完善——以新《刑事诉讼法》为视角

我国在推进改革开放和现代化建设的同时,深入开展党风廉政建设和反腐败斗争,新《刑事诉讼法》从保护人权的角度出发,对与检察机关职务犯罪侦查工作密切相关的证据制度、强制措施、侦查措施等诉讼制度进行了较大幅度的修改与完善,给职务犯罪侦查工作带来了发展的机遇,同时也对规范检察机关职务犯罪侦查行为、强化法律监督提出了更高的要求。     

特殊侦查措施的正当化构建

特殊侦查措施主要包括技术侦查和秘密侦查这两种措施。特殊侦查措施在有效打击犯罪、提高办案的效率和质量的同时,也更容易侵犯犯罪嫌疑人权利,构成对程序正义的伤害。当前,特殊侦查措施运行中存在的主要问题是技术侦查措施的具体种类和适用程序不明确、监督救济程序不明细。特殊侦查措施的正当化需要明确特殊侦查措施适用的人权保障原则、程序法定原则、相关性原则、比例性原则,实行司法审查或令状主义,加强监督与救济程序。     

在职务犯罪侦查中运用电子监听技术的立法思考

电子监听技术作为技术侦查的主要内容之一,在国际反腐败斗争中一直发挥着重要作用。在我国职务犯罪侦查中合理运用电子监听技术并完善相关立法是非常必要与紧迫的。在借鉴国外相关法律规定及立法模式的基础上,对我国电子监听技术侦查立法提出建议：（1）应将电子监听等秘密侦查方法在刑事诉讼法的基本法律中单独列章予以明确规定;（2）应将职务犯罪尤其贿赂犯罪明确规定在电子监听的适用案件范围之内;（3）严格规定运用电子监听侦查的审批机制。     

刍议技术侦查措施在我国职务犯罪初查中的运用

伴随着新时期职务犯罪高智商性、隐蔽性及反侦查能力强的特点,我国现有的初查手段由于自身的局限性已远远不能适应办案实践的需要,成为制约初查功能发挥的瓶颈．因此,急需引入一些特殊形态下的技术侦查手段,以加大初查措施的力度,完善初查措施体系,更好地实现初查的目的．     

我国职务犯罪侦查机构存在的问题与重构设想

由于种种原因,我国职务犯罪侦查机构设置既不合理,也不科学,为了提高职务犯罪侦查工作绩效,应当按照科学的理论,并借鉴国外行之有效的经验,对我国职务犯罪侦查机构进行重构.     

贿赂犯罪窝串案技术侦查路径的选择

当前,贿赂犯罪在整个职务犯罪案件中的比例逐年上升,尤以窝串案的影响最为恶劣和深远。贿赂犯罪窝串案技术侦查路径的选择具有客观必然性：一方面,贿赂犯罪窝串案自身的特殊性及其发展态势,对当前侦查工作的开展提出了新的挑战;另一方面,随着《刑事诉讼法修正案（草案）》中有关技术侦查条文的增加,职务犯罪技术侦查的法治化趋势得到进一步充分肯定。为了有力打击新形势下的贿赂犯罪窝串案,恪守犯罪惩治与人权保障平衡的主线,又必须通过法律程序来增强技术侦查的可控性,使其得以正当而有效地运用。     

论职务犯罪侦查权体系的完善

我国正面临着复杂微妙的发展形势,加强对国家权力的监督、加大职务犯罪侦查力度至为重要。针对我国目前职务犯罪侦查体系的分散现状,对其进行整合重构,构建设立在检察机关内部相对独立的职务犯罪侦查体系,符合我国的宪政原理和现实需要。为了提高侦查效率,有必要组建专业侦查队伍;构建职务犯罪侦查决定权和执行权相对分离的体制,提高决策的稳妥性和正确性,避免权力的滥用;为了保障公民权利．加强对侦查权的监督,实行上级检察机关侦查监督部门对下级侦查机关的监督,有望消除检察机关自己监督自己的弊端。     

检察机关配置职务犯罪侦查权问题研究

当全国各级检察机关反贪部门在反思侦查职务犯罪过程中的问题、积极探索强化侦查能力时,引起了法学理论界和实务界对职务犯罪侦查权的配置的极大争议。在司法体制改革的进程中,逐步要求对我国现有的侦查权及侦查体制进行改革。针对这种情况,本文从职务犯罪侦查权的必然性及完善入手,阐述现行体制下检察机关配置职务犯罪侦查权的必要性。     

论我国监听法律制度的完善

在侦查机关侦查活动中,监听是一种重要的技术侦查手段,2012年修订的刑事诉讼法中关于"技术侦查措施"的规定过于原则化,缺乏可操作性,甚至有可能会为侦查机关违法侦查提供保护,需要进一步加以完善。     

强化法律监督视野下职务犯罪侦查的程序控制

检察机关要强化法律监督，必然要发挥职务犯罪侦查职能，但职务犯罪侦查中存在不少问题制约着其职能的发挥。为达到预期效果，必须对侦查程序进行程序构建和控制。     

论反贪污贿赂语境下信息引导侦查的实现

新形势下,贪污贿赂职务犯罪仍处于多发态势,形式更加多样、隐蔽性更强、危害性更严重。为了有效打击职务犯罪,提升侦查信息化水平,建立信息引导侦查模式是必然选择。信息引导侦查要以信息资源为基础,以信息的分析利用为核心,从而提高侦查效能。     

捕权提级对司法实践的影响

逮捕权是一种最为严厉的限制人身自由的措施。原有职务犯罪案件的立案、侦查、逮捕、起诉均由同一检察院办理,这种＂自侦自捕＂＂、同体监督＂的办案机制广为社会诟病。职务犯罪批捕权提级是最高人民检察院为切实解决职务犯罪侦查过程中出现的问题而推出的又一重要改革举措,它引进了外部监督机制,有利于实现司法公正,保障犯罪嫌疑人的合法权利,也存在效率上的优势。但是,作为一种尝试性的改革,实施中会不可避免地遇到问题和困难。正确认识捕权提级的意义和实践中遇到的问题以及应对措施,具有重要的理论价值和实践意义。