法律与事实的识别难题及应对方案——兼论我国事实问题清单制度中裁判者的职能分工

保障事实问题清单制度的良性运行,是我国七人合议庭中的司法裁判权在法官与陪审员之间配置所面临的重要难题。事实问题清单内容的设计或拆分、混合,是解决该问题的首要任务。在理论上应分析特定语境下的事实命题,了解“二级事实”的可拆分性,以司法证明的角度看待法律与事实两者的关联性,最终以“适宜由陪审员认定的事实问题”作为清单中的问题,在事实问题清单制作中审判长以问答的形式呈现。事实问题清单制度可以借鉴域外的经验进行设计,采用“分解型”的提问模式、“是否型”的回答方式,由法官决定证据采纳,并提供完善的救济渠道。另外,可将法官指引融入事实问题清单中,形成具有中国特色的事实审与法律审的区分机制。     

多退赃案件的证据学分析——威格莫尔证明图示在陈培根受贿案中的应用

前广东省恩平市副市长陈培根受贿案一审判决书显示,被告人家属退赃数额多于检察院指控的以及法院裁判认定的受贿数额。从证据学的角度看,"退多判少"问题的出现,是因为认定受贿数额的司法证明活动存在证据短缺的特点,从而导致了事实认定的模糊性。然而,这并不意味着司法证明不受规范性和科学性的制约。威格莫尔证明图示有助于理清案件现有证据及待证事实之间的关系,展示证明思维的合理性,反思证明过程的规律。     

交通肇事罪中"因逃逸致人死亡"情节的证明标准

交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”情节的认定在现实司法实践中面临困境。本文通过对“因逃逸致人死亡”情节的证明标准问题进行实证分析,以通过该证明标准的明确达到指引司法实践中如何准确认定交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”。为了便于司法认定和正确追究责任,交通肇事罪中“逃逸致人死亡”情节的证明标准应当为：若肇事者采取积极的救助行为便有可能使被害人免除死亡的结果。     

论明知的推定

犯罪明知是嫌疑人的内心状态,是难以用证据证明的.在司法实践中,对明知的认定大都根据客观实际情况予以推定.明知的推定有助于解决案件证明环节上的困难,有助于实现刑事司法的目的,对推动刑事司法的改革具有十分重要的意义.     

执行异议之诉中涉物权期待权与抵押权冲突的裁判路径研究

随着我国经济向高质量发展转型,商品房消费领域内因买受人物权期待权与抵押权竞合衍生的社会纠纷日益凸显。通过对29份司法裁判案例进行实证分析和对比分析后,发现在司法实践中存在买受人针对裁判确认的抵押权申请排除执行而提起执行异议之诉的合理性之争、买受人物权期待权和抵押权优先受偿权保护顺位的质疑以及统一裁判尺度的缺失三大瓶颈。为破解司法认定困境,本文提出以确定买受人物权期待权的法律性质、审慎分析买受人物权期待权的规范构成要件及其事实证明、不同要件事实进行区别处理为核心的司法认定“三步法”,为此类问题提供一种新的思考和司法解决路径。     

复制件的证据效力如何认定

证据是指能够证明案件真实情况的客观事实,在诉讼过程中能够用来确定案件事实的证明材料。证据材料以提供原件为认定案件事实的一般基本原则,在证据材料为复制件的情况下,只有在其他证据的旁证相互印证时,才能够作为认定案件事实的证据予以采用。     

论黑社会性质组织犯罪的司法认定

依法打击黑社会性质组织犯罪,事关社会大局稳定和国家长治久安。为准确适用法律法规,避免在司法实践中“拔高”或“降格”认定,造成执法不平衡不统一,本文从该罪的立法来源、四个特征、司法认定等方面,系统梳理了司法实践中认定本罪的疑难问题和重点问题,以期为司法实践的运用提供有益借鉴。     

浅议关于隐名投资人股东资格的认定标准

在我国,公司隐名投资既是一个普遍存在的现象,又是一个缺乏法律明文规范的领域.对于如何认定公司股东资格,理论界和司法实务界提出了诸如“实质说”、“形式说”和“区别说”等观点.司法实践中也作出了相关规定.本文试图对上述观点和规定进行分析评议,对隐名投资人股东资格的认定进行初步探讨.     

证据中的事实信息

证据不是（案件）事实，但证据与事实存在内在联系，即证据是证明案件事实的“根据”。但是，证据本身并不就是事实根据，“根据”也并不等于事实。证据之所以能够成为证明案件事实的根据，是基于证据蕴涵着事实信息，通过事实信息能够揭示证据事实，查明案件事实。事实信息就是存在于证据中的那些能够据以做出事实判断的信息。事实信息具有自然属性和法律属性。事实信息既是证据存在的前提，又是证据事实得以发现的根据。控辩双方收集证据并从中识别和收集事实信息的证明活动，法官对于证据和事实信息的认定和运用，是整个刑事诉讼证明活动的主要内容。     

论认罪案件的证明模式

我国目前认罪案件的证明模式是一种形式印证模式,这种模式以其他单个证据与口供印证,但并不能保证事实认定的准确性,反而强化了口供的中心地位,使非法口供更难以排除。因此,应当对认罪案件的证明模式进行改造,构建推理-印证证明模式,先以口供之外的其他证据进行证据推理,再以得出的推理结论与口供进行综合审查,最终认定案件事实。这样可以在证据审查中不再绝对依赖口供,促进准确审查单个证据的客观真实性,避免错误认定案件事实。为此,应当改进单个证据的审查方法,在简易程序中进行有效的举证质证,并提高法官的证据推理和论证能力。     

帮助信息网络犯罪活动罪中“明知”的认定

在帮助信息网络犯罪活动罪呈现爆发式增长的背后，该罪主观“明知”的判断长期以来都是一项难题。司法机关在认定主观“明知”时，往往无统一的标准，这导致现实中对“明知”的认定略显恣意，有扩大刑事处罚范围之嫌。为解决上述问题首先应当明确“明知”的具体内涵，特别对是否包含“可能知道”进行明晰。其次，在刑事诉讼中减少推定的适用，更多采用推论的方式认定主观犯意，减少误判的可能性。最后要建立一种综合性证明模式，通过对牵连事实的证据补强来构建事件的完整经过，形成较为完整的证据链，使得推论的结果最终达到高度盖然，以此从根本上解决“明知”认定的难题。     

试论我国证据立法对庭审实质化的影响

庭审实质化的核心是防止法官审前产生预断。案件事实的认定应当通过法庭之上对证据的调查来进行,但我国刑事证据立法,却在很多条款中默认了审前预断。去年出台的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》虽然在排除范围、证明责任分配、程序审查等方面有重大进步,但是,在控审方面尚未实质分离,以法庭审判为核心的刑事诉讼构造并未建构的前提下,该规定同样难以实现庭审实质化的目标。     

论公证书的诉讼证据效力

公证证明具有特殊的法律效力,证据效力是公证书最基本的一个效力.公证书在我国诉讼证据体系中处于证据至上地位.但在诉讼实践中,诸多相关的法律制度尚不完善:“法律真实”和“客观真实”在证明公证书有效性方面的适用;公证书发生证据效力的起始时间;关于法院审查系形式审查还是实质审查的问题;公证书的质证问题;以及人民法院或当事人对公证书存有异议时的处理.这些争议的存在,迫切需要我国制定相应的法律法规予以规范.     

法律真实是认定案件事实的基本要求

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称若干规定)第63条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。这条规定基本确立了在民事诉讼中人民法院认定案件事实的基本要求就是法律真实。     

证据核心意识的再认识

证据问题是刑事诉讼中的核心问题。在我国现行刑事诉讼法和刑法中已经确认的罪刑法定原则和审判统一定罪原则的实质是证据认定与运用的问题，证据的法律认定与司法运用是该两项原则得以实现的根本诉讼保障。修改后的两法已实施了10年，在10年的司法实践中积累了很多实际问题，其中相当多的问题涉及证据的收集、判断和适用。集中表现在有些司法人员在诉讼活动中未能充分认识和把握证据的发现、收集、固定、鉴别和使用等，使立案、侦查、批捕、起诉、审判等诉讼环节案件证据标准和条件达不到法定的诉讼要求，从而导致有些案件难以处理、难以定性和难以正确适用法律。笔者认为，对于证据核心问题进行再认识，更好地有效解决证据认定与运用问题，进一步研究证据在刑事诉讼中的地位、作用，深入探讨7种证据在实体、程序方面的诉讼认定与适用问题，具有十分积极和重要的司法理论和诉讼实践意义。     

浅析民事诉讼证据的合法性

证据是指用以证明某一事物客观存在或某一主张成立的有关事实材料。在民事诉讼中,原告提出诉讼请求,需要提供相关的事实材料,证明自己的请求成立,被告反驳诉讼请求,也需要提供相关事实材料,法院对争议事实需要了解、分析,都需要根据证据做判断。实践中证据的合法性认定存在一些争议,本文试就民事诉讼中证据的合法性作浅显的分析。     

浅析民事诉讼证据的合法性

证据是指用以证明某一事物客观存在或某一主张成立的有关事实材料。在民事诉讼中,原告提出诉讼请求,需要提供相关的事实材料．证明自己的请求成立,被告反驳诉讼请求,也需要提供相关事实材料,法院对争议事实需要了解、分析,都需要根据证据做判断。实践中证据的合法性认定存在一些争议,本文试就民事诉讼中证据的合法性作浅显的分析。     

评析归纳概率推理在司法证明中的作用

"证据离事实究竟有多远?"这是几百年来证据学上提出的一个难题.英美"新证据法学"给出了一个令人惊喜的答案,它应用概率理论,对证据进行科学的数理分析.这在国内仍然是一种对证据进行量化的新方法,它通过概率公式运算得出具体的数值,以解决事实的盖然性问题.这样概率理论就为证据与事实之间筑起了一座坚固的桥梁.同时,这也为司法证明提供了一种可操作的模式.在概率逻辑兴起的背景下,本文旨在评析司法证明中的概率理论作用,并为其进一步发展提出可行性建议.     

民事诉讼中司法鉴定意见的质证与认证——兼析专家辅助人制度的完善

司法鉴定意见作为民事诉讼的法定证据种类之一,日渐在司法诉讼活动中发挥着越来越大的证明作用,但从司法实践情况来看,有关司法鉴定意见的质证和认证也存在着不少问题。也尽管新修改的民事诉讼法对司法鉴定意见的内容进行了相应的修改并新增了专家辅助人的内容,但是相关的制度设计依然尚不完备,有待进一步完善。文章即在此背景下对司法鉴定意见的质证和认证现状进行探讨,分析其中存在的诸多问题,并以完善专家辅助人制度作为重点,提出相应的解决对策,以期尽可能为司法实践排忧解惑。     

鉴定意见的采信标准

鉴定意见是我国诉讼法中证据种类的一种,对案件事实的认定具有重要的作用。由于鉴定意见具有较强的专业性,不同于其他证据可以由法官凭借法理与经验判断,需要借助于专业知识的判断;且正是由于它的专业性带来的权威性导致其对于案件的审判具备超乎其他证据更强的证明力,所以法院应该更加注重对鉴定意见的审查。法院在决定是否采纳鉴定意见时,可以从证明能力和证明力两方面进行考察,通过专家证人出庭、鉴定意见质讧等方式以确保鉴定意见的合法性,从而有效合法地适用鉴定意见证据,最终保障当事人的诉讼权利。