罗素的摹状词理论再解读

在意义与所指这个语言哲学的核心问题上,摹状词理论坚持简单明了的指谓理论,解决了指谓理论所面临的疑难,成为哲学典范.本文通过阐述限定摹状词和专名的区别揭示罗素的摹状词理论是如何解决指谓理论的一些疑难.同时也谈到了其理论的影响和不足.     

罗素、斯特劳森和唐纳兰的摹状词理论之比较

摹状词理论一直是西方语言哲学研究的热点问题之一,众多学者各抒己见。其中具有较大影响的有罗素、斯特劳森和唐纳兰。文章通过对三人摹状词理论的分析与比较,发现罗素主要是从语义角度谈论摹状词的指称,斯特劳森则是从语用学层面研究语词的,唐纳兰关于限定摹状词的两种用法的观点,实际上是对罗素和斯特劳森观点的发展,特别是对斯特劳森的工作的进一步深化的发展。     

罗素的摹状词理论及其缺憾

维特根斯坦在《逻辑哲学论》中指出哲学的目的需是对思想的澄清,而思想是由语言表达出来的,这就有必要强调对语言的分析。而罗素的摹状词理论正好提供了一种分析语言的很好方式。但是这种理论自从产生就不可避免地要受到来自各方的批评。我们从他们的批评当中看到该理论这样或那样的不足,这种不足促使了摹状词理论自身的发展。     

克里普克对名称摹状词理论的批判

克里普克为了枇判弗雷格和罗素的名称摹状词理论提出了三粪论证，即模态论证、认识论的论证和语义的论证。一些人认为，唐纳兰关于限定摹状词的两种用法，即归属性用法和指称性用法的观点在一定程度上能够避免克里普克的语义的论证和模态论证。其实，限定摹状词的两种用法的区分是不可能挽救名称摹状词理论的，克里普克的论证是站得住脚的。     

唐奈兰限定摹状词解析

为了便于理解限定摹状词真正的指称作用,唐奈兰根据限定摹状词在使用功能上的两重性,从而将限定摹状词归结为具有归属性用法与指称性用法的观点,来批驳罗素及斯特劳森关于限定摹状词方面的相关著述。基于这两种用法,唐奈兰就罗素关于限定摹状词这种用法常常带有"某个东西适合那个摹状词"这样一种预设或蕴涵的理论,指出如果限定摹状词确实具有指称作用的话,它就会发挥这种指称作用;但是否明确尚未界定清楚,因而,唐奈兰试图对限定摹状词是否具有指称作用进行区分,同时,明确指出罗素和斯特劳森的观点是错误的。     

从《论指称》看两种摹状词理论

罗素于20世纪初首次提出摹状词理论以来,在摹状词理论的发展过程中,既受到西方语言哲学家的支持和赞扬,也受到不少西方语言哲学家的批评和指责。通过美国哲学家斯特劳森《论指称》一文,对这两种摹状词理论进行一定的比较和分析。斯特劳森对于罗素的摹状词理论的批评是日常语言学派与人工语言学派相互对立的一种表现,也是人工语言逐渐向日常语言转化的一种结果。     

可能世界中的专名和摹状词

自现代逻辑产生以来,关于专名和摹状词的研究一直是逻辑哲学的重要课题．也是争论的焦点。克里普克在《命名与必然性》一书中从可能世界的全新视角对专名和摹状词作了较为系统的论述．并提出了历史因果理论,他认为可能世界中的专名和摹状词都是指示词．但它们是有区别的。专名是严格指示词而摹状词是非严格指示词。本文立足于克里普克可能世界语义学的基础上,对其关于专名和摹状词的理论作进一步的解读。     

限定摹状词的传统指称:前指与外指

长期以来,指称问题在语言学和语言哲学中都非常重要。归根到底,指称研究主要涉及语言与世界的关系问题。基于此,简要论述限定摹状词传统指称,分析限定摹状词的前指与外指。研究这一论题,有助于更清晰地对限定摹状词指称进行分类,保证语言交际顺畅进行,并为研究限定摹状词指称提供全新视角。     

罗素摹状词理论的贡献与不足

本文简要评析了罗素对二十世纪哲学的主要贡献—摹状词理论,尤其对其缺陷作了详尽分析,如把专名视为与它有同样指称的某个限定摹状词,意义即所指的观点和关于存在的预设等等。     

罗素的摹状词理论及其缺点与不足

罗素的摹状词理论作为一个非常重要的关于专名意义的理论对逻辑学和语言哲学都产生了广泛而深刻的影响，本文通过对罗素摹状词理论的介绍、评论，分析了罗素摹状词理论的缺点与不足，最后得出摹状词是有意义的，专名和摹状词都既有含义又有所指。     

简析罗素的摹状词理论

罗素从捍卫其逻辑指称论的本体论立场出发,对语句结构进行深入的逻辑分析,提出的摹状词理论,严格区分专名和摹状词,并给出摹状词定义及包含摹状词的语句的逻辑形式,从语言形式上成功地解决了20世纪三大语义学难题。这一理论与罗素的逻辑原子主义思想相对应,向人们展示了解决哲学疑难和捍卫特定哲学立场的语言形式分析方法的范式,在西方哲学界产生了巨大的影响。     

关于摹状词理论的论争

罗素的摹状词理论既广受赞誉，也引起诸多争议。斯特劳森强调了语境论，克里普克提出了“历史因果链条”的命名学说，其他一些著名学者也提出了自己的观点。在对这些观点进行梳理的同时，应该肯定摹状词理论所坚持的强调分析的精确性、无歧义性的思考方向。     

摹状词表达概念吗?——兼与许占君同志商榷

本文结合《有关虚概念的几个问题》一文,通过分析、论证,提出作者的主要看法:如果以传统的逻辑教科书中的哲学式概念定义理论为立论基础,那么,专名与摹状词均不表达概念,然而,《有关虚概念的几个问题》正是在这样的基础上论证“单独概念仅由摹状词表达;虚概念是由摹状词或缩略的摹状词表达的”,这是无法自圆其说的。     

限定摹状词理论研究

摹状词理论不仅涉及哲学领域的本体论、真理问题、指称问题,也涉及语言研究领域的意义问题、语言功能问题等,对限定摹状词的研究对语义学、语用学等语言学分支里预设、蕴涵等问题的解决具有决定性的作用。     

罗素摹状词理论的哲学意蕴

罗素摹状词理论的提出缘于他对迈农伪实体的解决。然而,罗素的摹状词理论主要为四个难题寻找合理的解释路径,这四个难题分别是:对非存在物的明显指称难题、否定存在难题、弗雷格的同一性疑难以及替换难题。关于名称的理论研究即使以专名和摹状词的认知及其功能为中心,但两者区分的基础是基于语义外在论的解释。     

限定摹状词两种用法的区分及语义学两可性

唐奈兰对限定摹状词的两种用法的区分引起了激烈的争论。争论的焦点集中在这种区分是否具有语义学意义这个核心问题上。首先对限定摹状词的两种不同用法的区分的语义学意义提出质疑的是克里普克,在他看来,尽管摹状词具有两种不同的用法,但只有唯一的语义学内容,即能根据罗素的摹状词理论加以分析的内容。韦茨坦反对克里普克的这种看法。他认为就摹状词的不同用法会造成无论从内容上还是从真值条件上都完全不同的两个命题来说,它们确实具有语义学上的两可性。萨蒙则站在克里普克的立场上,认为在韦茨坦的理论中包含着把某个语句表达的“说话者断言”与“语义学内容”混为一谈的“实用主义谬误”。     

试析克里普克的历史因果命名理论

摹状词理论认为,专名有涵义,专名与一个或一簇摹状词同义,其指称是通过专名的涵义来确定的。但是,克里普克对此却提出了反对意见,认为摹状词理论没有弄清专名和摹状词之间的区分,事实上,专名没有涵义,是严格指示词,而摹状词有涵义,是非严格指示词。在做出上述区分的基础上,克里普克提出了历史的因果的命名理论,指出名称的指称是通过一系列历史的、因果的传递链条而确定的,而不是由某个摹状词决定的。     

罗素关于专名涵义的摹状词理论

罗素不赞同弗雷格宽泛专名的涵义理论,严格区分了专名和摹状词,并将专名区分为逻辑专名和普通专名,对专名涵义的理解出现了不一致情况:在区分专名和摹状词时将专名涵义等同于专名所指,在区分两种专名时又将专名涵义视为缩写的或伪装的摹状词。这一理论总体上是主张专名有涵义的,人们一般接受其普通专名的涵义论。这一涵义仍然无法与弗雷格的专名涵义论划清界限,存在两个问题。     

剖析罗素摹状词理论--对三大难题的解决及此理论的局限

罗素的摹状词理论在哲学上产生了重大的影响，同时也遭到了一些哲学家的批评。文章主要从罗素的摹状词理论对三大难题的解决及其理论自身的局限谈起，文章包含以下三个方面：罗素提出摹状词理论的动机；罗素的摹状词理论以及对三大难题的解决；罗素摹状词理论的局限。最后，作者指出：我们在谈论摹状词的指称时。一定要结合其所出现的语句，结合表达它们的具体的语境。     

缺省语义模式下限定摹状词的语义解读

限定摹状词是语义学研究的论题之一。从K.M.Jaszczolt的缺省语义模式理论来看,限定摹状词按其功能可分为指称解读、指称错误解读及属性解读。鉴于指称解读中表现出交际者心理状态的意图性最强,所以限定摹状词的指称解读语义便是其缺省语义。