略论近代中国的民族反省

“近代中国的民族反省”,是指近代中国人对本民族的不足——特别是民族心理、民族精神之缺失的批判性的自我体认。大体说来,近代民族反省经历了对器物、制度与文化根本之不足进行反省的三个阶段。从国民性批判及民族精神反思的意义上说,近代民族反省则经历了鸦片战争之后启蒙的发轫、甲午战争之后国民性反思浪潮的涌起与五四时期国民性批判达到高潮这样三个阶段。自省、旁观、比较成为近代民族反省尤其是国民性批判的三重视野。针砭劣根性、解剖病源、构建民族精神即新国民性,是近代民族反省思潮重点关注的三个问题。     

鲁迅提出改造“国民性”及其认识的发展

在鲁迅研究中,有一种说法,认为鲁迅早期提出改造“国民性”,把它看作是改造社会的“第一要著”,带有唯心主义的色彩。我的意见有所不同,我认为它带有唯物主义的因素。鲁迅提出改造“国民性”问题,是从实际出发而不是从主观空想出发的。“国民性”,或称“民族性”,顾名思义,是指“一国国民(或一个民族)共有之性质”。在鲁迅的著作     

从魯迅小说看中国国民性的病根

“从小说来看民族性,也就是一个好题目”,这是鲁迅曾经赞许过的意见。中国的民族性(国民性),如毛泽东同志指出的,“中华民族不但以刻苦耐劳著称于世,同时又是酷爱自由,富于革命传统的民族”(《中国革命和中国共产党》)。但由于社会的,历史的诸原因,也造成了中国国民性的许多弱点。鲁迅的前期小说(《呐喊》、《彷徨》)和杂文一样,既充分肯定和热情歌颂了中国国民性的优点[注],也着重暴露和批判了中国国民性的种     

对国民性奴性心理的批判——鲁迅与高尔基的文学共性

“国民性”亦可称“民族性”,是由日语引入的名词,意为一国或一民族的全体所共同具有的心态文化特征。人与社会的关系中的“为人生”是俄罗斯文学与中国文学共同的主张。关心民族与人民的命运,体现时代脉搏,也是中俄许多作家共同的追求。这种文学的共性本身就给鲁迅与高尔基的文学比较提供了一个基点。本文就是从此出发,结合特定的时代背景,从鲁迅与高尔基的作品对国民性弱点的批判来进行比较。     

“看”与 被“看”的悲哀——鲁迅及他笔下的看客

作为轰轰烈烈的“五四”运动先躯者的鲁迅,当他以一个忧国忧民的思想家的眼光去探视中国的国民性,以先觉者敏锐的自光去观照这种国民性的实践主体——中国民众的时候,曾通过文学创作的途径成功地塑造了一种对民族民众有借鉴、醒世作用的文学形象——“看客”形象,进而把笔触伸向国民灵魂的深处。但是,正是由于这种成功,使本来颇具积极意义的探视,染上了一种近乎悲剧的色彩——先躯者在他笔下的这群麻木、冷漠的看客眼中,     

大和民族的核心结构“耻感文化“——读《菊与刀》

《菊与刀》是美国女人类学家鲁思·本尼迪克特对人类学理论的一种成功验证和对大和民族现实性个案分析的经典尝试,是人类学研究者必读的经典著作之一。本文从“耻感文化”是日本文化的根源所在,等级制度是日本人的价值体系,双重性格是日本民族的国民性等几个方面论述了大和民族的核心结构“耻感文化”。     

近代中国国民性思想改造与国民精神的重塑

在近代,“改造国民性”思潮属于精神—文化—心理层面的一次自我反省与自我批判,它在新文化运动中达到了高潮。通过批判国民劣根性,探讨国民与民族、国民与国家的关系,把中华民族所具有的自我反省、自我批判、自我革新以及自强不息的精神推向了一个高潮;通过反思与批判,揭示了这样一个道理:要实现国家的强大,关键是弘扬新的国民精神、塑造新国民,即实现人的近代化与现代化。从某种意义上说,“改造国民性”思潮就是一场人的近代化运动,在思想理论方面为今天国民精神的重塑提供了有益的借鉴。     

一声悠长而沉重的呐喊———《断魂枪》主旨及时代意义管窥

纵观老舍先生的小说创作,我们可看到一个似断实续的基本主题——对民族传统文化和民族精神的反思与批判。老舍先生延续了从鲁迅先生肇始的对于“国民性”和“民族性”的深刻思考,在有些方面还显示出了独到之处。     

百年回首看鲁迅对国民性的批判

鲁迅的《文化偏至论》发表于1908年8月,也即他弃医从文,开始用文艺“转移性情,改造社会”后不久。他在文中提出“立人”是“立国”的前提。说到“立人”,他提供的方案是:“若其道术,及必尊个性而张精神”。“人”立起来后,“国人之自觉至,个性张,沙聚之邦,由是转为人国。人国既建,乃始雄厉无前,屹然独见于天下”。达到国富民强赶超世界先进国家民族的目的。换句话说,就是实现“现代化”。这一结论可以说是鲁迅在总结前人对国民性探索成果的基础上新的认识也是他比较中西文化是非优劣的结果同时还是他此后二十多年继续探索中国国民性改革探索为什么在中国难以立人的理论纲领联想起近代以来国人纷纷探索国家民族出路挖掘国民性病根屈指一算已百年有余在这百年的探索中有前进有停滞甚至倒退但无论如何鲁迅关于国民性的探索都是近代文化史,思想史上巨大的一笔.     

鲁迅思想中的“国民性”问题

关于“国民性”问题,是研究鲁迅思想发展的一个重要关口。从最初求索“为精神界之战士者安在?”希望依赖少数几个先知先觉者力挽狂澜实现民族自救,到最后确信“唯新兴的无产者才有将来”;从开始以为“改造国民性”是改造旧中国的“第一要著”,到终于认清:只有用“火与剑”,亦即通过革命武装斗争才是改革旧中国的唯一途径。这中间,鲁迅的思想是经历了一段漫长的历程的。     

对鲁迅“国民性”命题的现实意义的思考

<正> 鲁迅的一生,贯穿着对于“国民性”问题的研究。“国民性”问题,既反映了鲁迅作为一个思想家的深邃目光,也表现了鲁迅作为一个文学家的思想特色,还体现了鲁迅作为一个革命家的韧性战斗精神。 那么,鲁迅所说的“国民性”,指的是什么呢?从字面上说,“国民性”就是国民的性质。从精神实质而言,指的是中华民族共同的心理结构和精神面貌。又由于鲁迅生活在半封建半殖民地的中国,他所看到的这种心理结构和精神面貌必然打上时代的烙印。因此,鲁迅所揭露的“国民性”,指的是“国民的弱点”,即国民的“劣根性”。鲁迅曾经说过:中国的“国民性”是在“满是血痕”的条件下形成     

国民性培养的教育学思考

国民性是民族传统文化在国民身上的特性体现,在意识、心理和行为中以稳定形态展现出来,是国民意识、国民精神等的总和,具体表现在民族思维方式、民族精神与核心价值观之中。自觉培养以现代国民精神为核心的国民性必要而迫切,当前的教育实践丢失了国民性,体现为国民性在教育方针中被淡化、在课程中受排挤、在校园文化中遭忽视诸方面。学校教育应具有清晰的国民性培养目标,凸显课程与教学的民族文化传承功能,为国民性培养创造良好的校园文化氛围。     

由《收获》风波引发的思考——谈谈当前鲁迅研究的热点问题

针对2000年《收获》杂志第2期“走近鲁迅”专栏引起的文坛风波进行了全面述评,强调鲁迅改造国民性思想的形成有其特定的历史背景和文化渊源,其中包括梁启超、章太炎等著名思想家的影响和日本思想界的影响,同时也有其植根的现实土壤,《阿Q正传》等剖析国民性弱点的作品,是一种文学审丑行为,其目的是通过民族的自我反省,实现民族的自我拯救,决非受西方人东方观的蒙蔽,遮盖了殖民者的“西方中心主义”;反对根据个人政治理念改变鲁迅历史原貌的“重塑”行为,提出了全球化背景下文化选择的趋利避害原则。     

试论公共领域对民族国家建构的意义

民族国家的形成从根本上讲是国民性和民族性的统一,即“国族”的形成.我国是拥有56个民族的多民族国家,要使56个民族形成对中华民族这一“国族”的认同,离不开公民意识的建构,而公民意识的培养需要的正是公共领域这一土壤.本文在梳理了民族国家及公共领域这两个名词内涵的基础上,浅析公共领域对民族国家建构的意义.     

从《狂人日记》看鲁迅对国民性的批判

二十世纪以来,对“国民性”、“民族劣根性”的反思和批判不绝于耳,鲁迅及其小说、杂文总是被人们自觉不自觉地与对国民性的激烈批判相联系。虽然赞者奉为圭臬,疑者不以为然,但谁都必须承认：当文学自觉地担负起“启蒙”的任务,用科学和民主来启封建之蒙时,其中最深刻最坚韧也最执拗的“真的猛士”独鲁迅一人。     

浅议沈从文重造国民性的目标

沈从文围绕重造国民性主题展开文学创作,形成了他独特的重造国民性思想。在沈从文看来,重造国民性的目标指向重造理想的现代人和理想的现代民族。从人和民族两个层面,沈从文提出了他对重造国民性目标的独特思考。     

鲁迅改造国民性思想的内涵及其在文学实践中的体现

鲁迅葬仪上“民族魂“的挽旗,是对鲁迅精神和中华民族精神内在联系的历史性肯定.鲁迅改造国民性(民族性)思想,包括从“检讨过去“出发针砭国民性的弱点,发掘形成这些弱点的历史根源,从“追求将来“着眼重铸民族灵魂以形成“理想的人性“等丰富内涵.鲁迅作为民族解放的伟大战士,其业绩主要体现在文学实践上.因此,对鲁迅改造国民性思想的内涵不能作孤立的、抽象的研究,而应该紧密地结合鲁迅的文学实践活动,从其历史发展过程中加以具体探讨.鲁迅的改造国民性思想具有自己的鲜明特色.可以毫不夸张地说,鲁迅是针砭国民性的国手,重铸民族精神的引路人.     

一九八七年第三期中学生擂台题目

一、学习鲁迅、赶超鲁迅提要: 1、领会鲁迅反对封建主义思想意识的深刻主张,可以化成为我们在多方面进行改革的精神力量,中国当前的改革,其重点势必是应该消除封建主义思想意识在社会政治领域内的各种表现…… 2、研究鲁迅“改革国民性”的思想,有利于提高整个民族的文化和思想素质。鲁迅极大地发展了中国近代启蒙思想史上对“国民性”问题的剖析和挖掘工作,在这个领域中作出了十分巨大的贡献。鲁迅针对整个民族受到封建主义思想意识的摧残,提出问题的极端严重性,努力想来“改革国民     

谈“阿 Q 正传”和“边城”对国民性的探索

国民性在我国并不是一个陌生的概念。早在七十年前的“五四”思想解放运动中,就不少人探讨过这一问题。最先提出这一问题的,是十九世纪八十年代初驻法使馆幕僚钟天纬。他的关于“西人之性好动”,“华人之性好静”的说法,就颇有影响。严复、梁启超后来还常书语重复着他的观点。然而,国民性到底是什么     

现代小说中“改造国民性”主题管窥

<正>“国民”这一称呼源于辛亥革命时期,意即“人”不再是过去君主专制国家的“奴隶”,而是承担着一定责任的社会一员。“国民性”的概念来自国外,最早对中国国民性进行观察与研究的是一些外国人,他们企图利用这种观察、研究的结果为在中国建立殖民统治服务。自然,这种研究的结论包含着许多诬蔑中国人民的谬论,但这项工作却对中国近代思想家很有启发。近代思想界的先驱主要站在受奴役、被欺侮的民族立场上进行自我反省:从对中西文化异同的比较中,发现不同的文化熔铸出不同的“国民性”;从对中国社会改革的艰