哈贝马斯对现代性和理性关系的探讨

哈贝马斯通过对韦伯思想的考察,阐明了现代性对宗教神学的"祛魅"和西方理性主义的内在联系.但是哈贝马斯认为无论是韦伯将理性理解为目的合理性和形式合理性,还是近代主体性哲学对自我意识的过分强调,都是片面的.哈贝马斯同时批判后现代哲学转向非理性主义.他从席勒美学中受到启发,希望通过理性的进一步启蒙和交往理性的构建来拯救现代性.     

交往的乌托邦：哈贝马斯人类解放思想评析

面对哲学形上传统遭到普遍批判,理性、真理、主体性等现代性核心概念受到质疑,颠覆、解构日渐盛行的“时代的精神状况”,哈贝马斯公开声称“我必须肯定启蒙理性的历史成就,相信社会进步的逻辑”[1]28,疾呼“为捍卫我们的启蒙立场而奋斗……坚决拥护启蒙精神”[2]62。哈贝马斯称     

哈贝马斯交往理性理论探析

哈贝马斯的交往理性理论建构在普遍语用学的基础上,突破了传统理性“主客二分”的思维模式,完成了主体性向主体间性的转换,通过重建理性来摆脱主体哲学的困境,为重新实现合理化提供了新的视角。     

The Basis of Marx＇s Critique and the Philosophy of Modern Metaphysics of Revolution

现代性诸矛盾现象背后有其深刻的形而上学基础,这就是近代理性主义哲学。对现代性批判的彻底性要求导致马克思对现代性的形而上学基础近代理性主义哲学的两大根基——抽象本体和抽象的人进行批判,颠覆其形而上学的思维方式,进而走向哲学革命,最终创立以实践作为其哲学根本观点的＂新唯物主义＂。因此,马克思对近代理性主义哲学的批判是其哲学革命出场的现实路径,而其哲学革命则是其现代性批判彻底化的哲学结论。     

马克思对现代性形而上学基础的批判及其哲学革命

现代性诸矛盾现象背后有其深刻的形而上学基础,这就是近代理性主义哲学。对现代性批判的彻底性要求导致马克思对现代性的形而上学基础近代理性主义哲学的两大根基——抽象本体和抽象的人进行批判,颠覆其形而上学的思维方式,进而走向哲学革命,最终创立以实践作为其哲学根本观点的"新唯物主义"。因此,马克思对近代理性主义哲学的批判是其哲学革命出场的现实路径,而其哲学革命则是其现代性批判彻底化的哲学结论。     

哈贝马斯主体间性文艺美学思想简论

论文从主体间性角度对哈贝马斯的文艺美学思想进行了较全面的观照.哈贝马斯交往行动理论的哲学基础是主体间性.主体间性的哲学基础决定了哈贝马斯文艺美学的主体间性性质.哈贝马斯主体间性文艺美学思想主要体现在两个方面:以现代性追求为核心的主体间性美学以及从交往行动理性出发对文学主体间性的重建.哈贝马斯的主体间性理论是有缺陷的,即它仍然是一种社会学的论述而没有上升到哲学本体论的高度,它还仍然局限于人类理性的陷阱之内而没有对其进行足够彻底的批判和反思.     

启蒙与神话的纠缠——论哈贝马斯对《启蒙辩证法》的批判

在《现代性的哲学话语》一书中,哈贝马斯把《启蒙辩证法》作为一个个案来分析主体哲学在现代性批判中何以走向尴尬,为理论范式的转型寻找依据。他认为《启蒙辩证法》仍然是在主体哲学中批判工具理性,启蒙理性未能实现自我超越。对此,哈贝马斯提出的解决之道是创建从主体哲学转向主体间性的交往行为理论。     

从哈贝马斯与利奥塔的现代性之争看现代性的危机与出路

在全球化时代，现代性的危机表现得尤为紧迫和严重。全球化语境下对现代性的反思表现出新的特征，哈贝马斯和利奥塔的现代性之争突出反映了这一特征。对理性的不同态度使哈贝马斯和利奥塔分别提出了重建现代性与重写现代性的不同构想；在完成各自的构想过程中，哈贝马斯采用了普遍语用学的方法，重建普遍交往理性，利奥塔则用语言游戏的方法解构普遍理性；哈贝马斯为现代性设计了一个美好的交往乌托邦，利奥塔则终结了现代性的乌托邦理想。文章对哈贝马斯与利奥塔的现代性之争进行了辩证的分析，认为在全球普遍交往实践基础上形成的交往理性超越了哈贝马斯与利奥塔的现代性视域。为现代性危机的解决提供了一种思路。     

理性的有限性与形而上学的可能性——论迈蒙尼德关于理性与信仰关系的思想

中世纪犹太哲学家迈蒙尼德继承古希腊的理性精神对犹太教的传统进行合理性论证,同时又保留了理性不可企及的信仰领域。在关于理性与信仰关系的探讨所彰显的理性有限性思想及对形而上学可能性的肯定态度,源于亚里士多德的双重形而上学思想,哲学形而上学的理性努力并不能替代神学形而上学的信仰魅力。而近代的斯宾诺莎和康德一定程度上承续并推动了迈蒙尼德处理理性与信仰关系及理性有限性的思维方式,这根本上是由于他们哲学的终极旨趣都在于对人的终极关怀的关切。     

后现代性哲学之后——回到马克思哲学

哲学家们从来没有停止过变革形而上学,后现代性哲学只是像黑格尔、马克思等的哲学一样,试图革除以＂个人主体性＂为基本原则的现代性哲学的肌瘤。然而,人们不可能用非形而上学的东西解释形而上学,后现代性哲学通过解构形而上学来终结形而上学只能是僭望。这就意味着,哲学应该走向后现代性哲学之后。同时,后现代性哲学以经验为根基的出发点,恰恰又是马克思实践哲学的灵魂,因此,马克思哲学具有消解后现代性哲学理论困难的可能。     

张大千艺术思想中的审美现代性

本文通过对张大千先生的生平及艺术思想的研究,旨在发掘其艺术思想中的审美现代性。大千先生虽然艺术成就卓越,却灵魂孤独,这是艺术家在经历中国现代化进程中,面对社会理性与个人主体意识抉择的必然结果。张大千的艺术思想植根于中国传统文化的意识形态,却面临理性与主体的抉择。他为了艺术的精进而竭力保持艺术主体的自由,不惜流落他乡而成就其伟大的艺术作品。他孤独的灵魂反映的是审美现代性中主体意识的加强和对感性生命存在的一种表征。     

现代性视野下的梭罗与海子

在现代性的视野下,梭罗与海子具有深度的可比性.他们都对现代性持强烈的批判态度,他们都渴望人与自然的和谐.面对现代化进程中人类的精神困境,梭罗的拯救方案是返回自然,他谱写了一曲灿烂的生命之歌;海子则始终进行着终极价值的追问,他最终倒在了求索的途中.     

余华小说的现代性思考

作为先锋作家的余华,通过其小说创作体现了自己的现代性思考.他的这种思考主要体现在两个方面:一是通过对传统文化的反思,消解了人们对"人性美"的理解,重新解读了死亡的意义,进一步批判了国民劣根性;二是借助对现代文明的批判,完成了对现代律法规则的再认识和科学认知的质疑.     

以自我为中心,以闲适为格调——林语堂与中国散文现代性理论

中国散文理论的现代性，在某种意义上就是中国文化现代性的必要延伸。中国现代散文理论，在晚清“文界革命”的铺垫下，于五四文学革命运动中，推导出自身的现代性构想。在“人的文学”观念主导下，以“人性的”、“个人的”、“个体的人”为价值设定的主体性因此成为现代性的理论基质。散文现代性理论主要倡导者的林语堂，进一步将散文现代性理论的基本设定明确为：“以自我为中心，以闲适为格调”的出发点——使“闲适”在主体性理论所坚执的文学独立自由精神辐辏下，成为散文美学追求，其意正在避免散文在文化启蒙运动中弘扬的文化批判性沦为实用性和工具性。     

论20世纪中国文论主体性思想的形成与滨变

“主体性”是百年中国论的关键词，本梳理了“学主体性”思想的引入、形成与演变过程。认为主体性思想的形成是中国化现代性建构的关键。90年代以降，在反思与批判现代性的思潮中，人们开始认识到启蒙运动中形成和发展起来的主体论明显存在的偏至性，经过批判与洗礼，一种更健全的学主体性将逐渐形成。     

主体性:现代性的根本理论基石

通过对现代性的哲学理论基础进行比较详细的历史的探讨,可以看出,现代性的哲学基础就是主体性,它包括个体主义、理性、自主性和反思性等特征.这不仅为我们理解和把握现代性提供了坚实的哲学理论基础,而且对理解和把握现代性具有重要的理论和现实意义.     

文学主体性理论的人学向度评价

文学主体论的根本性蕴涵在于对个体主体性的确证和伸张。其建构的人学向度是明显的。在特定层面上说,文学主体论体现的就是刘再复的人学思想观。历史地看,它是一种关于"人的现代化"设计的较为积极的现代性方案;但同时,这一理论在人学问题的思考上也存在着很大的局限。主体性是流动的、多样的。当前,我们应该致力于人的自由与全面发展这一目的论视野中的人的主体性的建构。     

创构现代性的诗学话语——序苗雨时诗论集《走向现代性的新诗》

诗论家苗雨时先生,长期以来,致力于新诗现代性的探索。《走向现代性的新诗》的整体运思和批评根系,是在诗歌意义上坚持对现代人＂存在境况＂的探询,在诗歌本体上求索＂现代性＂话语方式的生成,两者交织在一起,建基于对人的生存与语言的双重关注上。并据此,不断地给审美体验赋予＂存在＂的意义结构,或对即将来临的话语可能性给予某种历史想象的参与。     

论译者主体性的程度差异与意识形态的关联——从中国传统译史谈起

意识形态的制约作用是永恒的,即使译者在翻译过程中发挥能动性和创造性反抗主流意识形态之时,依然摆脱不掉它的操纵。译者主体性的发挥存在程度差异性。通过分析中国传统译史上的典型译例,可以发现：一方面译者翻译行为摆脱不掉意识形态的操纵,另一方面译者总是发挥一定程度的主体性;译者主体性发挥的程度差异与意识形态的制约等文化因素存在关联性。     

刘敞天命论的双重性

刘敞敬畏天命,并且认为除了圣人之外,一般人是不可能知道天命的。刘敞的天命论具有双重性,这种双重性又在为现实政治服务上达成一致。他一方面认为人应当敬畏、接受和顺从天命,难免染上迷信和唯心主义的色彩;另一方面又强调要充分发挥人的主观能动性。这又使得他的天命论中包含着一些唯物主义的成分并闪耀着主体性的光辉。