说“境界”

梁启超说人类从心界、物界两方面调和结合而成的生活叫做人生。我们悬一种理想来完成这种生活,叫做人生观。人对宇宙人生的觉解,各有不同。这种不同的觉解即指其中包含不同的意义,构成人所有的某种境界。冯友兰先生将人所可能有的境界,由低到高分为:自然境界、功利境界、道德境界、天地境界。     

叶嘉莹“基准”说与王国维“境界”说

本世纪大陆学界对王国维美学的研究史,在80年代前,大体上是对《人间词话》的探讨史。叶嘉莹作为海外王学研究的佼佼者,其专著《王国维及其文学批评》之重心仍落在王国维“境界”说上。故,若想对叶著作学术评估,其要点之一,当在分析叶氏“基准”说与王氏“境界”说之关系。     

语文教学“境界”说

我国古代的“艺术境界”理论,依类定品,区别高下优劣,颇有道理。对于语文教学艺术,很有启迪意义。目前,语文课上的确尚存在“教师难教”、“学生难学”的情况。其症结之一在于教师的教学艺术。研究“境界”理论,对于解决问题,应该不无裨益。一、古代“艺术境界”的理论古代的“艺术境界”理论可散见于文化艺术领域。宋代禅宗将“修行”分为三个境界。南宋诗论家严羽在《沧浪诗话》中,提出学诗的三境。唐代王昌龄,在他的《诗格》中说:“诗有三境。”南宋词人蒋捷的《虞美人·听雨》将人生分为三境界。唐代书画家张怀瓘将书画作品分为“能品”…     

“教学三境界”说

“境界”这个词,字面意思是“土地的界限”,引伸而指“事物所达到的程度或表现的境况”.古人常以“三境界”来形容技艺、学问、功夫的深浅.下面录引几则比较有名的“三境界”说:学习三境界.大教育家孔子有句名言:“知之者不如好之者,好之者不如乐之者”.一般认为这是讲培养学习兴趣的重要性;但有的研究者认为,这其实反映了孔子的“学习三境界”观:第一境“知之”,是对学习意义具有明确的认识,能把握学习内容;第二境“好之”,是指笃志好学,学而不厌;第三境“乐之”,是以学习为乐事,全身心投入的审美观念,是自身人格世界向“善”的升华,是在对“真”的发     

王国维及其“境界”说

王国维是一位继承我国古代文化遗产,在小学、经学、史学等方面集清代三百年学术成就的著名学者。他的著作很多,其中对于文学、史学、文字学、考古学、音韵学等的论述都有很高的水平。因为他在政治上是保守的,是拥清复辟的,所以对他的著作研究者不多,学者专家也很少研究他,介绍他。我们不应该因人废言,对他应有一个全面的认识,对其在文化学术上的贡献,应给以恰当的评价,对其著作应当认真研究,批判继承。     

中小学校长“境界”说

中小学校长“境界”说辉县市城内初中副校长赵来运对于创业者、学问家成功的途径，人们历来推崇清代学者王国维先生的“三种境界”说：“古今之成大事业大学问者，必经过三种境界，‘昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路’，此第一境；‘衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴...     

王国维“境界说”试论

＂境界＂是《人间词话》的核心内涵,王国维视境界为艺术评价的最高标准,将审美的超越理解为对个体生命体验的重新观照和品味,并借助此观照实现由一己身世之感向＂人类全体之感情＂的飞跃,使其＂境界＂说抓住了文学之＂本＂,即对宇宙人生的深刻生命体验,从而真实地描绘生活和现实人生,表现了对人类、自然的终极价值关怀。     

吴宓“三境”说与王国维“境界”说之比较

吴宓的“三境”说和王国维的“境界”说是中国文学批评史上重要的两个诗学理论。尽管二者的具体内涵不同,然而二者在创作来源、创作过程以及艺术鉴赏等方面都有着某些相通之处。描述并辨析这些异同之处,不仅有助于理解它们各自的理论内涵,更能帮助我们把握它们在中国文学批评史上的地位。     

王国维的“境界说”与顾随的“古同致说”

王国维论词标举“境界”，“境界”的实质在一“真”字。然而好的文学，应该是“真”、“善”、“美”的统一，即除了求“真”、求“善”，还应求“美”，“境界说”显然是有缺陷的。顾随论词标举“高致”，“高致”的实质是在肯定“境界”、肯定“真”字的前提下，强调“善”字，强调“美”字，即既要“立诚”，又要有“心行”，又要有“文采”。“高致说”是对“境界说”的一个重要补充，是对20世纪词学理论的一个重要贡献。     

谈王国维的“境界说”

王国维是第一个把西方美学引进中国,并站在哲学、美学的高度上进行文学研究的学者。在《人间词话》中,他对"境界"这一中国特有的美学范畴,运用西方文艺理论进行结构和重建,成为他文艺美学理论的核心和灵魂。本文从"有我之境"、"无我之境"、"造境"和"写境"等几个方面,对他的"境界说"进行阐释。     

王国维的“境界说”浅谈

"境界"是中国特有的美学范畴,是王国维后期文艺理论的核心。《人间词话》代表了王氏诗学的最高成就,"境界说"是他倾尽全力精心构建的灵魂之所。     

谈王国维的“境界说”

王国维是第一个把西方美学引进中国,并站在哲学、美学的高度上进行文学研究的学者。在《人间词话》中,他对“境界”这一中国特有的美学范畴,运用西方文艺理论进行结构和重建,成为他文艺美学理论的核心和灵魂。本文从“有我之境”、“无我之境”、“造境”和“写境”等几个方面,对他的“境界说”进行阐释。     

王国维“境界说”理论体系试探

探本之说以往一些论者曾经这样认为:王国维在《人间词话》中标举“境界”,创立“境界说”,阐发了许多论词的精辟见解,但由于他没用中国旧有的诗话词话形式,采取评点式直观的批评方法,未能从事精密的理论发挥,因而所谓“境界说”似不能构成理论体系。近来,王文生《王国维的文学思想初探》     

王国维“境界说”探本

“境界”是王国维《人间词话》中品词立论的主要标准。与之相关的概念还有“真”、“隔”、“胸襟”、“气象”等,它们共同构成了以“境界说”为核心的王氏诗歌美学体系。“境界说”本之于其“忧生”与“忧世”并重的人生观与价值观。其概念多采自传统诗学,而融之以西学精神,是传统诗论精华与西方诗学精神合铸的一块精钢,本质上则仍是中国古典诗学传统的继承与发展。     

王国维“境界说”研究综述

在中国文学批评史上,王国维占据着重要的地位.他的文艺思想,具有里程碑式的意义,是中国传统的文艺理论向现代化的转折.而他《人间词话》中所涉及到的“境界说”、“‘隔’与‘不隔 ’”问题一直是学界研究、探讨的重要课题.本文试图梳理概括前人对“境界说”内涵、“‘隔’与‘不隔’”这两个问题的研究,以期更全面、准确的理解王国维先生的这一理论,为我们进一步的学习研究奠定基础.     

四、说“天然”

有位僧人给朋友撰了这样一副对联:“极好文章为恰当,最高人品是天然。”他把“恰当”与“天然”视作作文与做人的最理想的境界。中国和尚作如是观,外国的作家也有类似的高见。法国的罗曼·罗兰就曾表示“我喜欢天然的产物甚于艺术才情的作品”,而不喜欢“那些竭力想把他们过份强烈的感情或柔情显给别人与自己看的人”。贾宝玉在“大观园试才题对额”这回书     

论王国维的“境界”“意境”说

王国维词论是以“境界”的创造为核心展开的,并且由此构成了一个完整的理论体系;同时,他有时也用“意境”这个传统的概念。笔者认为,这两个概念在内涵与外延上都有一定的区别,不能同语视之。     

浅论王国维“境界说”之“真”

“真”是王国维《人间词话》“境界说”的核心之一,是判断境界有无的标准。文章论述了“真”的审美内涵,并探讨了构成“真”的两大要素——情与景在境界创造中的艺术辩证关系。     

王国维“境界说”与中西美学的会通

王国维诗学思想集中体现为“境界说” ,“境界说”是王国维美学思想的最高成就。其显著特点是具有二元论倾向 ,以西方近代先验美学为思想基础 ,结合中国古代诗学传统 ,是融合中西两大美学源流的产物 ,在这种融合中同时包含着两者之间的深刻差异。王国维的成功在于寻找到了这两种思潮的内在契合点 ,由此把西方美学引进中国古代诗学领域 ,从而带来了中国古典诗学思想的重大变革     

论王国维境界说之“真”

王国维《人间词话》之＂境界说＂,是对中国古代文论的继承和发扬,又是对西方美学哲学思想的批判吸收,其标举的＂境界说＂所体现的基本情致在于＂真＂之表达。凡＂有境界＂之词,在于境界之＂真＂,带有赤子之天然本真,其景其情真切直观,不为雕琢,浑然天成。＂境界＂之所谓真景真情,是能够令人有＂不隔＂无碍之感,直至其中景而能深感其中情,故言真贵于美。因此,＂真＂作为王国维＂境界说＂的内核质,乃是王氏《人间词话》的中心要义。