浅析我国刑事指定辩护制度的缺陷及其完善

指定辩护制度作为刑事辩护制度的重要组成部分,其健全与完善的程度如何,不仅直接关系到被告入的辩护权及其它合法权益能否得到切实保障,而且是衡量一国刑事诉讼程序民主化和科学化的重要标准,具有十分重要的理论与实践价值.本文在介绍我国刑事指定辩护的现状的基础上,简要剖析了现行我国刑事指定辩护制度规定的缺陷,有针对性的提出了完善之建议.     

刑事指定辩护的实证研究——以湖州两级法院、法律援助中心为视角

刑事指定辩护是刑事辩护制度的重要组成部分,其健全与完善程度直接影响到被告人的辩护权及其他合法权利能否得到切实保障。2011年浙江省先后通过两个文件指导各市县积极推进和加强扩大刑事案件指定辩护工作,湖州两级法院积极落实文件精神,在实践中有了一些新探索,但也发现一些问题。文章结合了将于2013年1月1日正式实施的《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案,对以后如何完善刑事辩护制度作了前瞻性分析。     

试述南京政府时期刑事辩护制度之变革

刑事辩护制度是中国近代刑事诉讼法典化过程中的重要内容,这一制度在南京国民政府时期又经历了从指定辩护人到公设辩护人的变革,但这一制度设计仍然存在缺陷,并且受到经费不足的困扰,未能实现预期效果。     

我国现行指定辩护问题探讨

指定辩护是近现代刑事诉讼制度发展完善的产物。现代刑事诉讼制度较之于纠问式的封建刑诉制度,强调对被指控人的权利维护和控辩双方地位的平等对抗。指定辩护就是以此为背景而发展起来的。所谓指定辩护,是指遇有法律规定的特别情况时由法院为被告人指定辩护人。指定辩护是被告人行使辩护权的一种方式,与被告人自行辩护、被告人委托他人辩护相并列。一、指定辩护与相关法律制度之关联指定辩护不是孤立存在的,它与法律援助制度和强制辩护制度密切相关,现分别加     

死刑案件诉讼过程中的人权问题

为了在保障普遍人权的基础上充分尊重刑事被追诉人的基本人权，我国法律对死刑适用做了严格的限制。而从程序上保护可能被判处死刑的刑事被迫诉人的人权的两大基本措施(获得指定辩护的权利和死刑复核程序)却遭遇到来自制度本身和程序实施两方面的障碍。这一方面表现为指定辩护只能在审判阶段适用，从而使被告人辩护权的有效性受到损害；另一方面则是在死刑复核阶段由于审核合一的现状导致该程序形同虚设，从而导致程序的公正性和人权价值受损。     

强制辩护制度的当代思考

强制辩护是辩护制度的一种,是辩护制度功能的重要实现形式。我国并没有建立强制辩护制度,需要按程序正义理论、宪政理论的精神进行构建,以保护宪法基本权利的力度对其加以重视。应当将“获得强制辩护权”作为宪法上的基本权利规范,扩大强制辩护适用的案件范围与阶段,构建国家不履行强制辩护义务的程序性救济制度,以保障强制辩护的应有效能。     

认罪认罚从宽制度中的律师参与

认罪认罚从宽制度改革为我国刑事辩护的实质性发展提供了良好契机。在制度适用中强调律师的有效参与,是"辩护权主体与辩护权行使主体相分离"大背景下,维护被追诉人认罪认罚质量性、自愿性和有效性的必然选择。现阶段亟需在提高刑辩律师数量与能力的同时,逐步构建起科学完备的法律援助机制,从而最终实现认罪认罚从宽制度中律师的有效参与。     

中美刑事辩护制度比较研究

辩护制度是法律确定的关于辩护权、辩护种类、辩护方式、辩护人的范围、辩护人的权利义务等一系列规则的总称。辩护制度的健全与完善,是刑事诉讼程序民主化与科学化的重要标志。要正确看待我国的辩护制度,除了解我国的制度概况外,还需了解他国的辩护制度,毕竟有比较才能鉴别。由此,通过与美国辩护制度的比较,我们可清楚地看到我国辩护制度所存在的缺陷,以便在刑事诉讼法再修改之时,进一步完善。     

刑事辩护权的六大发展规律

辩护权作为受刑事追诉者所有诉讼权利的核心,具有普适的价值.辩护权在现代刑事诉讼中从不同维度得到发展.辩护权的发展具有六大规律:辩护权成为基本权利,国家时辩护权积极保障义务的履行,辩护权国际标准的形成,辩护权范围的扩大,程序性辩护的出现,有效辩护得到强调.     

程序性辩护的正义性价值及其实践研究

程序性辩护是刑事诉讼研究领域中的法学概念.辩护权不应仅限定于依据刑事实体法和实体事实的范围之内,程序性辩护不是从消极防御的角度所进行的答辩活动,而是积极地将侦查、检察以及审判行为的合法性诉诸司法裁判程序的诉讼活动.作为诉权行使方式的程序性辩护在诉讼中发挥着重要功能.     

程序性辩护的正义性价值及其实践研究

程序性辩护是刑事诉讼研究领域中的法学概念.辩护权不应仅限定于依据刑事实体法和实体事实的范围之内,程序性辩护不是从消极防御的角度所进行的答辩活动,而是积极地将侦查、检察以及审判行为的合法性诉诸司法裁判程序的诉讼活动.作为诉权行使方式的程序性辩护在诉讼中发挥着重要功能.     

国际公约标准与我国刑事辩护制度之比较

1998年我国签署了《公民权利和政治权利国际公约》，《关于律师作用的基本原则》对其又进行了细化。这两个国际文件都涉及到了刑事诉讼中对被追诉人辩护权的保护内容。以这两个国际文件的内容为标准，从辩护人的范围、辩护人介入刑事诉讼的时间、辩护的方式、刑事辩护人的权利和刑事辩护的保障五个方面与我国刑事辩护制度作了比较，评析我国刑事辩护制度的不足之处．     

新《刑事诉讼法》视野下辩护人会见权若干问题研究

刑事辩护的三大难题中,"会见难"属"三难"之最。辩护人会见权是一项基本的权利,也是辩护权的内涵。新刑事诉讼法对于辩护制度做了重大修改,而对会见权的完善,则一定程度上保证了辩护人和被追诉人的权利。     

完善我国刑事辩护制度的几点建议

刑事辩护制度是发端于西方而盛行于现代各国的一种先进的法律制度，是国家司法制度的重要组成部分。我国法律关于刑事辩护制度的规定，对保障当事人的合法权益、促进司法公正起着十分重要的作用，但还不是十分完善，存在一些缺陷尚待改革。     

我国死刑辩护的有效性分析

死刑刑罚的不可逆转性,使得确保死刑的正确适用成为保留死刑国家的首要目标,而有效辩护制度不仅是实现这一目标的重要保障机制,更是刑事司法由形式正义走向实质正义的必然要求。刑事领域死刑案件辩护有效性的理念及其保障机制的阙如使得我国死刑辩护质量不高的司法现实凸显,这不仅不利于保障被追诉人的人权,更与域外法治国家和地区以及联合国刑事司法准则的相关要求不尽一致。为此,文章对我国死刑辩护的有效性进行分析,以利于构建符合我国司法实践、具有本土化特征的死刑案件有效辩护的保障机制。     

“赵作海案”深层症结的理性分析

＂赵作海案＂反映了刑讯逼供、司法配合有余而制约不足以及刑事辩护软弱等诸多制度弊端,其中刑讯逼供并非欲禁不能而是能禁不欲。在现有制度运行背景下,突出司法机关的相互制约作用要比单纯取消＂配合原则＂更具价值;刑事辩护不是刑事诉讼中的点缀,强调刑事辩护权对于保障犯罪嫌疑人的权利与维护司法公正都具有极其重大的意义。     

有效辩护的实现机制——以优化刑事诉讼中控辩审的权力（利）配置为视角

在法官强制权主义诉讼模式的影响下,在我国刑事诉讼中诉讼各方权力（利）配置欠缺应有的科学性、合理性和民主性,审判权过于强大,控诉权运行扭曲,辩护权应受重视不够,所受限制较多,最终导致了行使辩护职能未能很好地实现。这些因素决定了我国更应当合理协调控辩审三方之间的职能关系,保障辩护权的有效行使。     

论现行司法体制对辩护制度理想设置之阻碍

刑事辩护制度理想化状态的实现受制于整个刑事诉讼结构以及在该结构中其他制度的完善与否.从刑事诉讼的目的看,理想化的刑事辩护制度要求在刑事诉讼结构中辩方与控方处于平等的地位,享有对等的诉讼权利,相当的诉讼机会,充分陈述自己的辩护意见,并能够为举证支持自己的辩护意见作准备,以保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利不受非法侵犯.但我国现行的司法体制存在着公、检、法三者关系设置不科学等问题,影响了刑事辩护制度理想化状态的实现.     

刑事审判忽视律师辩护意见的原因及对策

当前刑事司法实践中，不少审判人员对律师的辩护意见不予采纳，出现了“你辩你的，我判我的”现象。本文认为，这难以保证国家司法的公正性，保证被告人充分行使辩护权，降低了刑事辩护质量。文章对形成这种现象的原因进行了分析，并提出了促使审判方重视律师辩护意见的几点对策     

试论无罪辩护

我国官本位思想仍然十分严重,导致刑事辩护的空间比较狭小。无罪辩护是刑事辩护的最高层次,拥有的空间更加狭小,但是不可否认仍存在成功无罪辩护的案例。本文主要从犯罪构成、正当化事由以及证据不足的角度论述无罪辩护的可能空间,以期对我国刑事辩护制度的完善有所帮助。