论日本消费者团体诉讼的限定性适用

消费者团体诉讼作为维护消费者公益的一种私人执行机制,是国家通过公力维护消费者权益的一种补充.在日本,由于传统的行政执法体系及司法环境的影响,消费者团体诉讼制度呈现限定适用的特点.该制度仅适用于行政机关事前认定的适格团体针对特定的违法行为提起的请求停止侵害诉讼,同时,在准既判力扩张、重复起诉防止等方面还须遵循特殊的规则.日本消费者团体诉讼的限定性适用一方面防止了滥诉发生,减轻被诉经营者及司法机关的诉累,另一方面却在一定程度上限制了消费者团体诉讼制度功用的发生,尤其是妨碍了消费者损害赔偿权的有效救济.     

我国消费者公益诉讼模式之选择与构建

世界范围内存在民事公诉、团体诉讼、集团诉讼三种制度可为我国消费者公益诉讼模式的构建提供选择。建立由民事公诉制度和团体诉讼制度组成的二元诉讼模式最符合我国国情。     

格式条款的价值分析及司法规制

垄断组织和规模交易催生的格式条款具有形式定型化、内容的单方预定、当事人地位非均衡和缔约过程的非磋商性等特点,既具有效率、效益、安全的价值优势,也存在背离契约自由和侵蚀契约正义的价值流弊.因此在利用格式条款的同时,必须对其进行司法规制:在实体法方面,从入约、效力和解释等角度进行规制;在程序法方面,通过移植域外团体诉讼和集体诉讼制度,丰富司法规制的手段.     

论后悔权制度实施的保障

消费者后悔权制度的提出和设立符合法治社会发展的需要,是加强对消费者权利保护的重要体现。消费者后悔权制度的有效实施,需要建立消费者专门机构以及其他相关制度,诸如行业协会自律制度、小额诉讼制度等来协调配合。     

论中国辩诉交易制度的构建

辩诉交易制度最早起源于美国,而后得到广泛传播是有其内在合理性的:一方面,辩诉交易制度给予了被告人充分参与诉讼的机会,使被告人可以为自己的权益而奋斗;另一方面,辩诉交易制度的存在平衡了国家权力与个人权利之间的矛盾,为双方权利的行驶提供了一个理性对话的平台;最后,现代社会的和谐与人权的保障并不简单依靠刑罚其本身,辩诉交易通过满足多数人的诉讼权益,从而迅速解决社会矛盾、稳定社会秩序。但是在中国构建辩诉交易制度绝非一朝一夕之事,要在深入了解我国国情以及与辩诉交易有关的制度环境的基础上,借鉴与改造,使其成为我国刑事司法制度的重要组成部分。     

浅析消费者的概念

消费者是经营者获取利润的唯一对象,他们往往处于经济力量薄弱、交易信息不对称、易受营销手段影响等不利地位,这必然导致消费者和经营者之间的不平等关系．对消费者这一特殊群体赋予相应的权利并给予充分的保护,是市场经济制度发展到一定阶段所必然出现的．然而,对消费者权利的合理确认和对消费者权利的充分保障,就需要法律详尽且合理的规定来实现这一目标．要确认并保障消费者的权利,首要问题是明晰消费者的概念,否则赋予消费者再多的权利,消费者却无法享有,法律就成为了没有实用价值的花瓶、摆设．     

辩诉交易的法理思考

在分析辩诉交易制度渊源基础上,从诉讼权利理论、刑事司法正义观、法律价值等法理学角度探讨该制度的基础,进面有利于人们从理论上把握辩诉交易本身的价值内涵.     

试论我国消费者索赔权的现状和完善

从我国消费者索赔权概念着手,分析索赔权的现状,探讨消费者索赔权内容及我国《消法》存在的缺陷,提出完善索赔权制度的一系列建议,如完善消费者权益保护相关立法、完善消费者协会制度及相关行政部门对消费者维权案件的处理机制、完善仲裁制度和诉讼制度等。     

公益诉讼主体“突围”大有作为

2011年12月11日，北京、天津等21个城市的消费者协会以及中国消费者报社，联合向全国人大常委会发出建议函，呼吁在消费者权益保护法修订过程中，明确消费者组织代表“不特定多数消费者”进行公益诉讼的权利和主体资格。     

论我国证券民事诉讼制度的建立与完善

由于我国《证券法》缺少对投资者合法权益遭受侵害时可以寻求的救济途径的规定,所以严重影响了广大投资者的投资信心和热情。应对上述问题的思路应当是借鉴西方国家的诉讼担当制度,设立“投资者权益保护协会”来进行团体诉讼,从而实现对广大投资者合法权益的充分保护     

论环境公益诉讼适格原告

没有原告就没有诉讼。适格原告的确定,是构建环境公益诉讼制度的前提,诉之利益理论应成为扩大环境公益诉讼原告资格的理论基础。新修订的民事诉讼法规定,对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向法院提起诉讼。法律对原告主体资格并未作明确的规定,借鉴国外立法并参考我国各地司法实践,人民检察院、环保组织团体、环保机关应当是环境公益诉讼适格原告,而环保组织、团体应当逐步成为环境公益诉讼的中坚力量。     

论环境侵权团体诉讼制度

学界对推进环境公共利益诉讼制度的现实迫切性已达成了一定的共识,作为环境公益诉讼一种方式的环境侵权诉讼较之集团诉讼显示了其优越性。而我国现行的诉讼法却对原告资格进行了较多的限制,阻碍了环境侵权诉讼的提起和环境保护。因此,通过对环境侵权团体诉讼理论基础的分析,比较团体诉讼与集团诉讼的区别,以期寻找一条适合我国环境侵权诉讼途径——团体诉讼,并提出环境侵权团体诉讼的几点构想。     

新型民事权利的诉讼保障机制

现代民法要求将公民的环境权、国有资产所有权和监督保护权、消费者安全权等作为独立的新型的民事权利加以保护。民事公益诉讼制度适应了现代民法权利保障的要求,是新型民事权利的最重要的诉讼保障机制。     

浅论经济公益诉讼的原告资格

关于经济公益诉讼制度的研究是近年来法学理论界探讨的一大热点,而经济公益诉讼原告主体资格问题一直是经济公益诉讼制度研究中的一个重要问题。传统诉讼法＂直接利害关系人＂理论阻碍并限制了经济公益诉讼原告主体资格的确定。在司法实践中,扩大原告主体资格的范围,赋予检察院、社会团体、受害者及其家属原告资格,才能扩大经济公益诉讼的适用范围,更有力地保障公共利益。国外主要国家对于经济公益诉讼原告资格的界定经历了一个历史过程,对我国经济公益诉讼原告资格的构建具有一定的借鉴意义。     

国外环境侵权诉讼制度比较研究

美国作为世界上政治经济最发达的国家,关于环境侵权诉讼制度的规定也是最发达最完备的。其环境侵权诉讼救济机制比较复杂,但大致可以分为集团诉讼和公益诉讼两大类,为社会团体或者成员个人进行环境侵权诉讼提供了强有力的法律保障。美国以外的其他国家和地区在环境侵权诉讼制度的法律规定上比较完备的是日本和欧盟,它们大都在法律上对社会团体或者环境无政府组织予以承认,并赋予其提起团体诉讼和公益诉讼的原告主体资格,极大地促进了本国环境保护诉讼制度的发展,维护了环境权益。     

我国代表人诉讼与集团诉讼之比较分析

为解决主体众多与诉讼空间容量之间的矛盾,达到诉讼经济的目的,各国都纷纷建立群体性纠纷解决制度,如美国的集团诉讼、德国的团体诉讼、日本的选定当事人制度,以及我国的代表人诉讼制度等.随着群体性纠纷的大型化,各国民事诉讼相互影响和相互借鉴的趋势亦在加强,有鉴于此,这里通过对集团诉讼与我国代表人诉讼制度的比较分析,从而提出完善我国代表人诉讼制度的对策,以期对我国的民事诉讼制度有所裨益.     

现行当事人制度的缺陷及完善措施

我国当事人制度在起诉制度中忽略了当事人的程序主体地位,没有区分起诉要件与诉讼要件的差异;在无独立请求权第三人制度中存在着滥列第三人和忽视第三人的诉讼权利;在代表人诉讼中存着提起代表人诉讼涉及金钱财产案件多、不作为案件少,存在着人数众多不确定的判决的范围扩张有限性和保障被代表人权益不够性等缺陷.要完善这些缺陷需引进正当当事人概念,将司法机关的民事案件立案机构改为登记机构、导入第三方被告、辅助参加第三人、团体诉讼制度等措施.     

银行消费者权益法律保护浅析

通过论述银行消费者权益法律保护的基本原则,对我国银行消费者权益法律保护提出建议,如立法保护银行消费者隐私权,增强《消费者权益保护法》对银行消费者的保护力度,完善我国银行业不尽合理的格式合同或条款,修改《民事诉讼法》,增设“小额诉讼”制度,同时对《银行卡业务管理办法》的缺陷提出建议等,以期有助于我国银行消费者权益保护法律体系的完善。     

论格式条款的规制

格式条款背离了契约公平原则、契约自由原则和契约正义原则。我国格式条款规制的现状．无论是立法规制现状、司法规制现状,还是行政规制现状,都存在诸多缺陷。完善对格式条款的规制．应从四方面入手：制定格式条款专门法;引入团体诉讼;完善行政规制;建立社会监督体系。     

申诉、诉讼与高校学生的权利保障

申诉制度和诉讼制度是高校学生权利救济和保护的两项重要制度,申诉应为诉讼的前置制度, 诉讼则是申诉的后续救济途径。教育申诉制度目前还没有充分发挥保障学生权利的应有作用,需要进一步完善。诉讼制度应突破一些传统观念和理论的误区, 全面保障包括人身权、财产权、受教育权利在内的学生各项权利。