也谈《金岳霖先生》的“有趣”及其他——兼与张正耀老师商榷

《语文学习》2014年第1期刊登文章《“有趣”能“总领全文”吗？——关于〈金岳霖先生〉教学中的一个问题》,作者张正耀老师旁征博引,通过引用大量资料,对苏教版教学参考用书提供的结论予以否定：“有趣”不能总领全文,也不是文章的“文眼”。     

也谈“登轼”——兼与李琴老师商榷

教师教学用书中,对《曹刿论战》中“下视其辙,登轼而望之”一直是这样翻译的：（曹刿）下车去察看齐军的车印,登上车前的横木瞭望齐军。     

再谈奇数阶幻方的填法——兼与张平奎老师商榷

《小学教学参考》(数学版)2012年第1期第72～73页发表了张平奎老师的文章,拜读之后,深为张老师的钻研精神所感动。但我们认为张老师文中的部分观点有待商榷,同时,张老师在最后提出的疑问也是能够解决的。现借此机会抛砖引玉,引发大家对这类问题的更多探究。     

“一人之心”就是“千万人之心”——与陈强强老师商榷

2009年第12期《中学语文教学参考》刊登了陈强强老师的《“一人之心”是“千万人之心”吗？》的文章,笔者对陈老师关于“一人之心,千万人之心也,秦爱纷奢,人亦念其家”的解读不能认同,遂成此文,与陈老师商榷。     

为“凑十法”鸣不平——兼与金月明、王金秀两位老师商榷

《小学教学参考》（数学版）2007年第11期刊登了金月明、王金秀两位老师撰写的《凑十法,简？烦！》一文。文童中说“凑十法”作为一种进位加法的计算方法,几乎在每个版本的一年级数学教材中都出现过。     

弄清区别 恰当施教——兼与孙勇老师商榷

拜读《小学教学参考》（综合版）2007年第一期刊登孙勇老师撰写的《“公式”，不妨易名“计算方法”》一文，对文章中作者提出的观点，本人持否定态度，而且相反地认为，这种将“计算公式”和“计算方法”混淆的问题，正是目前小学数学几何初步知识教学中普遍存在的问题。这样的问题甚至在一些重要教学专业杂志中的有关教学论文、教案或专著中也曾经多次出现。因此，我们有必要认真讨论这一问题，以有利于今后的教学。     

“数学术语”这样转换不够准确——与陈玉红、郝名华老师商榷

《小学教学参考》（数学版）2008年第6期刊登了《把“数学术语”转换成标准句型》一文,笔者阅后觉得原文有几处不够准确,特写此拙文与原作者商榷。     

也谈“床前明月光”——兼与杨国湘、卞庆龙老师商榷

杨国湘、卞庆龙二位老师在合写的文章《“床”作何解释更合理》《(小学语文教学》2006年10期)认为李白《静夜思》一诗首句中的“床”应作井沿、井栏杆讲,作卧具的解释是不恰当的,并为此写下了“床”不作卧具解释的六条理由。     

再谈“关于一对静摩擦力做功的讨论”——兼与曹贵章老师商榷

贵刊2008年第11期刊有曹贵章老师写的“关于一对静摩擦力做功的讨论”一文，该文以人在静止于光滑地面的小车上加速跑动的物理模型为例，从两个不同角度讨论了一对相互作用的静摩擦力做功问题，得出了不同的结果。笔者对此感到困惑，甚至质疑“一对相互作用的静摩擦力对系统做功的代数和为零”的结论。     

《“七桥问题”的启示》的思考——与陈军老师商榷

读到陈军老师《“七桥问题”的启示》一文（2006年《小学教学参考》数学版第6期），深受启发。陈老师从欧拉用一笔画解决“七桥问题”，进而把用数学模型解决问题的方法渗透到自己的日常教学中，可谓学以致用。但笔者对陈老师文中的一些观点，持有不同的意见，想与陈老师商榷，同时也希望得到同行和专家的指正。     

也谈提升文化自信——兼与夏武荣老师商榷

看了夏武荣老师《提升文化自信,历史教师有责》（见《中学历史教学》2014年第6期）的文章。很欣赏他作为历史老师的自觉的责任感,字里行间可以感受到夏老师的爱国之心跃然纸上。我想．这种自觉的情感一定能使他的教学工作充满激情和动力,使教学品味得到提升。     

我的“真语文”观——再与邓彤老师商榷

2005年,我在我市的三个县巡回上过一节《纸船——寄母亲》的诗歌教学公开课。课上过之后,自己对这节课还比较满意,于是就写了一篇题为《我让学生当了一回诗人》的教学体会的文章,投给了《中学语文教学》。     

不该问的“问”——兼与陈大伟老师商榷

在以上教学片段中,陈大伟老师让学生再读课文,提出不明白的问题来。当一学生提出“为什么刘备不让童子叫醒诸葛亮呢？假如诸葛亮一直在那里睡的话刘备会不会失去耐心,就走了呢”这一问题时,教师以“诸葛亮睡着了吗”进行了替代。笔者认为,教师的这一问是不该问的。     

走出关于康乾时代的认识误区——兼与操璐璐老师商榷

《中学历史教学参考））2007年第5期发表了操璐璐老师《康乾时代文化何以“昌盛”而“伟大美丽”》一文，文章对康乾时代文化提出了较多的否定看法，笔者认为有些地方值得商榷。     

再谈“角度变换觅巧解”

笔者现对《小学教学参考》（数学版）2006年第6期刊登洪涛老师的《角度变换觅巧解》一文，再作进一步的探讨。     

也谈“能级”一节的教学——与陈延明老师商榷

贵刊2004年第3期中，陈延明老师在“我的‘能级’教学理路”一文中介绍了他对能级一节教材的拓展．我认为这些拓展是不恰当，不必要的．并提出自己的看法和做法与陈老师商榷，向专家和同行讨教。     

“举手”再议——兼与刘瑞清老师商榷

笔者曾在《“举手”小议》(见《宁夏教育)2003年第1-2期合刊)中，就学生发言“举手好、还是不举手好”的问题做过初步的探讨。近日读了刘瑞清老师《有了答案你就喊》(见《宁夏教育)2004年第3期)一文后，我认为该文中提倡的不举手就抢答的做法值得商榷。     

也谈《金岳霖先生》的“有趣”及其他——兼与张正耀老师商榷

正2014年第1期的《语文学习》上刊登了张正耀老师的一篇文章——《"有趣"能"总领全文"吗?——关于〈金岳霖先生〉教学中的一个问题》。张老师旁征博引,通过引用大量资料,对苏教版教材配套的参考用书给予《金岳霖先生》一文的结论予以否定:"有趣"不能总领全文,也不是文章的"文眼"。孟子有云:"尽信书则不如无书。"我们的确需要"自由之思想,独立之人格",对于张老师质疑教学参考用书的勇气,笔者颇为钦佩。     

“教闰土”也是“教鲁迅”——兼谈“编者意图”并与林志明老师商榷

读了《小学教学》（语文版）2014年第10期林志明老师的《对话＂编者意图＂》一文,笔者赞同林老师文章中结尾的话：＂教师在教学过程中,应当充分领会编者意图,深入挖掘教材内涵……＂但对文中谈及《少年闰土》教学时选择＂教闰土＂而不是＂教鲁迅＂的观点,笔者不敢苟同。林老师是站在与教科书编者对话的角度来看《少年闰土》一课的教学的。