改良派与革命派关于开明专制与自由的争论——以《新民丛报》与《民报》的争论为考察对象

改良派从中国情势和国民性出发,认为中国人只能通过实行开明专制才能真正实现君主立宪,从而实现自由,梁启超并且拿革命党人陈天华提倡的开明专制理论论证。革命派则认为陈天华与梁启超的开明专制理论最大的不同在于通过革命而不是通过改良的手段来实行,而且中国也不存在实行开明专制的条件,中国可以不经过开明专制而实现共和。     

论不平等条约与国家自由——以《民报》为考察对象

《民报》学人认为,条约是国家与国家之间的合意,即使人民不满意,也只能遵守条约,但是我们可以和平地废除不平等条约,实现国家自由。这虽然表达了《民报》学人的和平希望,但是要废除不平等条约也是要以国家实力为后盾的。     

论政治自由与国民革命——以《民报》为考察对象

按《民报》学人之意,国民革命分为民族、民权、民生三大革命。民权革命的核心是实现政治自由,但是要想实现政治自由,离不开民族革命与民生革命。《民报》学人之所以要推翻清王朝的统治,一个重要的原因就是他们认为清王朝实行的是专制统治,违背了现代的政治自由理念。《民报》学人虽然推动了政治自由在中国的传播,但是他们力主实现的政治自由显然是一厢情愿。     

论国家平等权与国家自由——以《民报》为考察对象

国家平等权是国际法上的一个重要原则。它尊重各国的权利和义务。《民报》学人认为清政府滥施权威,蔑视国际法,破坏了国家平等权的原则。这一方面是革命党要推翻清王朝统治的需要,另一方面也体现了中国从古代宗藩朝贡体系到近代国家平等体系转变的艰难。     

论排外与国家自由——以《民报》为考察对象

《民报》学人认为,排外有正当之排外与非正当之排外,中国人应该在国际法范围内进行正当的排外,所以中国人要想主张国际之权利,不可不知国际法。这虽然有一定的道理,但是《民报》学人更倾向于推翻清王朝的统治。     

论势力范围、租借地与国家自由——以《民报》为考察对象

《民报》学人认为西方列强在中国划分势力范围和强占租借地,不仅损害了中国的国家自由,而且其后果不堪设想。所以,他们一方面抨击西方列强,一方面把革命的矛头直指清王朝的腐败。     

自由之困境与悖论——以《新民丛报》与《民报》的争论为考察对象

《新民丛报》学人与《民报》学人对自由的理解和运用水平关系到中国能实现何种程度的自由。两派的理论来源相同,都用西方自由反对中国式专制,但是双方互相攻击对方误解自由之真义,特别是在个人自由与团体自由、国家自由,以及在天赋自由与法律自由上纠缠不清。     

政治革命、平民主义与政治自由——以《民报》为考察对象

《民报》学人认为政治自由要通过政治革命来实现,即颠覆专制而为民主立宪。在寻求革命力量上,《民报》学人宣扬平民主义,认为要通过平民革命建立国民政府。然而,他们认为平民可以比较容易地推翻一个政权,却难以建立一个现代自由国家,所以主张通过军政、训政再到宪政。     

论国家独立权与国家自由——以《民报》为考察对象

鸦片战争之后,中国许多领土被西方殖民者强行割让、侵占。中国渐渐丧失了国家的许多独立权。《民报》学人在了解国际法后,主张运用国际法,和平地收回国家独立权,从而实现国家自由。这是他们的一厢情愿,因为国际法背后是国家综合实力的较量。     

论自由与制、专制、开明专制之关系——以《新民丛报》为考察对象

自由并不是不受限制,它与制、专制、开明专制都有一定的关系。《新民丛报》学人通过对自由与这些名词之间关系的分析,认为开明专制并不是一种不好的政体,而是中国实现君主立宪的一个必经阶段。     

印度争取国家自由的运动可为中国之鉴——以《民报》为考察对象

在近代,印度为争取国家自由想出了多种举措,特别是主张人权、提倡自治、复兴国粹等,得到了《民报》学人的认同。在此基础上,一些《民报》学人提出了从中印扶持到亚洲和亲的思想。可惜在当时条件下,这难以实施。     

自由、感情与报纸宣传——以《新民丛报》与《民报》的争论为考察对象

《新民丛报》学人在宣传自由思想时,往往用带有感情色彩的文字来征服读者,取得很大成功。但是,人的感情一旦被调动起来,就容易失去理性。当《民报》学人用感情来调动中国人进行革命时,《新民丛报》学人看到了感情用事的危害,主张国民一定要理性思考,并试图与《民报》学人和解,但是没能成功。     

革命派与改良派关于社会主义与无政府主义的自由的思想——以《民报》与《新民丛报》为考察对象

辛亥革命时期社会主义、无政府主义、自由主义已经输入到中国。社会主义主张借助国家、政府的力量实现自由,与自由主义借助国民自身力量有较大差距。无政府主义在实现自由的方式上则不要国家和政府,与自由主义所主张的限制国家、政府的权限亦不同。革命派与改良派介绍了许多西方自由主义的自由思想,也注意到了社会主义与无政府主义的自由,并将其传入中国,甚至有人认为在中国现实条件下社会主义的自由比无政府主义的自由更容易实现。这是当时中国新知识分子对社会主义自由的朴素认识,但是却影响了许多先进的仁人志士。     

自由,还是背叛——以《新民丛报》为考察对象

《新民丛报》学人深受穆勒、波伦哈克、李般等人的影响,认为国民性要与政体相适应。西方激进的革命自由主义的理念甚多,但是《新民丛报》学人对其视而不见,只是有选择性地吸收适合自己的自由理念。当《新民丛报》学人认为中国国民性较低的时候,便改变了策略,由批判国家和政府的专制转而批判国民的素质,自由也就被无限期地放到未来的中国梦中。     

辛亥革命时期关于通过共和还是君主立宪实现自由的争论——以《民报》与《新民丛报》论争为重点的考察

《新民丛报》学人认为中国人的国民性决定了中国人只能由开明专制到君主立宪,从而实现个人自由,因而在一定程度上支持清政府的预备立宪,反对革命派的共和革命。《民报》学人则认为自由、平等、博爱是人的本性,中国人只要发扬内在的自由、平等、博爱的本性就可以建立共和,更好地实现个人自由,而清政府的预备立宪是借自由之名行专制之实。双方的争论从不同方面论述了中国人实现自由的问题,是辛亥革命时期中国人思想解放的一部分,但是双方势同水火,往往只见对方之弊而不见对方之利。     

共和的根本并非必须采卢梭的国民总意说——以《民报》为考察对象

《民报》学人认为,虽然卢梭的国民总意说影响了各个共和国的建设,但是美国的共和并非根源于卢梭的学说,而且法国的《人权宣言》也并不是源于卢梭的学说。也就是说,卢梭学说虽然包含许多真理,但是它并非是共和的根本。     

改良派与革命派关于法国大革命与自由的争论——以《新民丛报》与《民报》为中心

法国大革命期间提出的“自由、平等、博爱”的口号,成为法国人一种美好的向往,也给世界各国人民树立了反对压迫、反对剥削的一个典范,但是法国大革命又带来了沉重的惨祸,杀人流血事件层出不穷,这又使世界各国人民担惊受怕。在中国,改良派与革命派展开了关于法国大革命与自由的争论,它们争论的焦．董在于中国能否进行革命实现自由。这场争论使人们看到了出发点不同导致了思考问题的思路的不同。     

从人民主权论到“帝民说”——以《民报》为考察对象

人民主权论是卢梭学说的重要理念,也是取代古代君权神授的关键理论。《民报》学人不仅服膺其思想,而且主张以此为基础建立共和国,从而实现中国人的自由。为了使其更好地为广大中国人民所接受,他们将其翻译为帝民说。     

改良派关于国民性及通过开明专制实现自由的争论——以《新民丛报》为考察对象

《新民丛报》学人关于国民性及通过实行开明专制以实现自由的思想并不统一。梁启超认为中国人国民性较低,只能通过开明专制得以提高,然后再进行君主立宪,从而实现中国人的自由。杨度、康有为、张君劢、黄与之则认为国民性问题并不是能否实行君主立宪或民主共和的根本问题,若清政府藉口国民性较低而不能立宪,则中国人永无立宪之期。     

今世惟民主为正——《新民丛报》用自由批判专制的思考

西方列强的入侵惊醒中国人民美好的太平梦,有数千年文明史的古老民族在英人坚船利炮的攻击下战败,中国逐渐沦为半殖民地半封建社会。中国仁人志士逐渐地认识到中国腐败的根源在于专制政体。梁启超说：＂专制政体者,实数千年来破家亡国之总根原也。＂《新民丛报》学人拿起了＂自由＂这面旗帜,启发国人同君主专制政体相搏以争取个人自由和公民权利,并且深刻地认识到＂今世惟民主为正＂。