关于完善同行评议体系的一些思考

经过近20年的发展，国家自然科学基金委员会(以下简称自然科学基金会)目前已建立起一套系统、规范、强大的科学基金管理体系，被公认为是目前国内最为科学、公正的科学基金管理机构。自然科学基金会依靠专家评审，客观、公正地遴选了一批批优秀、创新的科研项目予以资助，为推进我国的科学化进程，加快优秀人才的培养起到了积极、     

试论同行评议管理制度的完善与发展

自从国家自然科学基金委员会成立以来,同行评议就成了其工作的主要内容。人们知道,同行评议的运作和同行评议意见在科学基金分配等项工作中起着决定性的作用,因此也特别受到人们的关注。“依靠专家、发扬民主、择优支持、公正合理”的十六字方针许多年来一向被认为是国家自然科学基金工作的显著特点。同时,随着科学事业的不断向前发展和社会的进步,对科学基金工作的要求也越来越高。创新是基础研究的灵魂,支持创新是科学基金资助工作的主要宗旨等已成为领导和科学家们的共识,并写进了有关管理条例之中。但在具体操作上,人们并不总是…     

对同行评议专家评议工作进行评估的一些思考

国家自然科学基金项目评审工作主要包括三个环节，即同行通讯评议、项目主任综合同行通讯评议意见和学科评审组会议评审，同行通讯评议和学科评审组会议评审都属于同行评议。其中，同行通讯评议所起的作用不仅至关重要，而且也是后两个环节的基础。同行评议是基金项目评审的核心，也是     

完善科学基金项目同行评议体系的探讨

在分析科学基金同行评议现状的基础上,结合我国的具体情况,从选择评议专家、建立统一的专家库、加强评议专家的自身修养、利用微机化和网络化管理采取双盲评审制度以及对专家评议状况进行评估等方面对完善科学基金项目的同行评议体系进行了探讨,旨在提高科学基金项目同行评议的质量,从而提高科研投入的使用效益与效率．     

优化科学基金同行评议机制的思考

同行评议是科学共同体的自我规范机制之一，是科学质量控制的核心环节。国家自然科学基金资助工作的核心运行机制是同行评议，它是遴选高质量基金项目的重要保障机制。为了使同行评议科学、客观、公正，稳步推进国家自然科学基金新时期的改革与发展，文章从同行评议机制的发展及其优缺点出发，分析了当前国家自然科学基金同行评议机制面临的挑战：不适应跨越式发展需要，专家和管理队伍规模不适应项目申请数量增长，专家评审行为缺少对象反馈且评审专家遴选有待优化，以及项目评审流程缺少监控手段等。据此，文章提出完善国家自然科学基金同行评议机制，建设“负责任、讲信誉、计贡献”（RCC）的同行评议监督与评价系统思路。文章阐述了RCC机制的动态性和科学性，总结了其在优化国家自然科学基金管理和提高项目评审效率中的潜在用途，为进一步推进RCC机制的改革发展提供了一定的理论依据。实践显示，同行评议的RCC改革方向是有效的，但仍需进一步完善RCC制度设计、加强评审质量监测并营造RCC评审文化。文章从多角度论述了完善科学基金同行评议机制的重要性，指明该机制所面临的挑战与可行的发展路径，为RCC监督与评价系统的改革与发展提供一定参考，同时对新时期稳步推进国家自然科学基金的管理具有借鉴意义。     

同行评议的对比研究

同行评议是在科学研究领域进行评估活动有效而公正的一种方法。作为辅助决策手段,各国的科学基金组织或机构广泛使用同行评议,选择支持高等院校和研究所的研究项目。然而,在同行评议的实施过程中,确实暴露了一些不足之处,如处理不当或不及时,将会导致其固有缺陷的扩大化,引发科技界的矛盾。开展同行评议软课题研究,对中国自然科学基金事业的发展和完善,促进中国科学事业的进步都有重要的现实意义。     

再论同行评议的功能

1 问题的提出1997年,美国国家科学基金会(NSF)正式实施新的同行评议准则。同行评议准则的修订工作是在国家科学理事会(NSB)授意下,由NSF的副主任Petersen领导的两个研究小组在近两年的时间内完成的。NSF修订前的同行评议准则是1981年经NSB批准实施的,主要内容有4条:(1)研究能力,(2)研究的内在价值,(3)研究的实用性和相关性,(4)研究对科学和工程基础设施的影响。修订后的准则只有两条:(1)申请项目的科学价值和质量。主要内容包括:该申请有多大可能大大增加本学科和其他学科的新知识?     

科学基金同行评议智能指派的实践探索

国家自然科学基金委员会把握新时代对基础研究提出的新要求,积极推进科学基金系统性改革.为了抓好同行评议质量这个关键环节,医学科学部尝试开展了同行评议专家智能化遴选的探索工作.实践结果提示,同行评议"智能指派"方式不仅可以提高科学基金管理人员的工作效率,更加科学合理的遴选同行评议专家,还可以规避潜在的利益风险,保障科学基金...     

同行评议与科学基金政策研究

中国科学家不会不知道国家自然科学基金,而提起“科学基金”就离不开“同行评议”——无论是“评别人”还是“被人评”,无论是“评上”还是“没评上”,大凡与科学基金打交道,就避不开一个“评”字,而且基本上是“同行”间的“评”。正因为是由“同行”来进行“评议”,决定了国家自然科学基金委员会(以下简称“基金委”)评议活动的特性,而同行评议的质量又决定了基金委资助工作的质量。其实,与所有科学研究资助机构一样,组织同行评议是科学基金工作的核心业务。     

国家自然科学基金专家评议状况评估初探

同行评议是国家自然科学基金项目评审的第一步，也是评审体系中最重要的一环。同行评议是遴选项目的重要依据，是公平公正的基础。国家自然科学基金委员会（以下简称自然科学基金委）历来十分重视项目的同行评议工作，采取各种措施，如建立高质量的专家库，送审最适宜的同行专家，相近研究项目捆绑式评议等，有效地保证了基金工作的科学民主．公平公正．维护了资助项目的学术声誉。     

科学基金资助技术创新研究综述

自熊彼特(J.Schumpeter)1912年提出创新理论以来,创新的内涵不断得到延展与深化,国际学术界对技术创新研究的兴趣一直延续至今.在创新的理论研究不断丰富的同时,创新实践活动也取得了积极的效果.     

影响科学基金项目同行评议质量的因素及改进措施

同行评议是一种科学的专家决策制度，也是到目前为止被公认为最好的一种决策制度，在项目资助、工程论证、论文发表等领域得到了普遍的采用。     

试论同行评议管理制度的完善与发展

国家自然科学基金委员会自成立以来,同行评议就成了其工作的主要内容。人们知道,同行评议在科学基金经费分配中起着决定性的作用,因此也特别受到人们的关注。毋需多言,“依靠专家、发扬民主、择优支持、公正合理”的16字方针许多年来一直被认为是国家自然科学基金工作的显著特点。然而,由于科学事业的不断向前发展和社会的进步,对科学基金工作的要求也越来越高。创新是基础研究的灵魂,支持创新是科学基金资助工作的主要宗旨等已成为管理者和科学家们的共识,并写进了有关管理条例之中。尽管如此,在具体操作上,人们并不总是像所认识的那样敏锐。     

科学进步与同行评议

1 关于同行评议 1.1 同行评议的概念 同行评议一词源于300多年前,那时候,许多科学家对其工作保密,以防止别人宣称为己有.当时的杰出人物牛顿,都不愿意报道自己的发现,因担心别人会宣布优先权,这种担心经常成为现实.伦敦皇家学会秘书亨利.奥登伯格,提出了解决使新发现公开,同时保证其作者荣誉的办法.     

同行评议研究综述

同行评议是科学界对科研项目进行评审和对科研成果进行评估的一种基本方法。尽管这是一种主观的方法，但迄今还没有找到可以取代它的更好的评价方法。最早的同行评议源于对专利申请的审查。1416年，威尼斯共和国在世界上率先实行专利制度，它在对发明者提出的新发明、新工艺等进行审查，以确定是否授予发明者对其发明的垄断权时，就采用了邀请同一行业或最接近行业的有一定影响的从业者帮助判断的做法。17世纪，英国皇家学会在评议学者的入会申请和会员的学术论文时，     

关于加强我国同行评议的若干问题探讨

近年来,同行评议在许多国家和组织中得到越来越广泛的应用,并不断完善与发展。1998年德国政府专门拿出国家研究经费预算的5%,建立了以同行评议为基础的战略基金。1996年和1997年美国国家科学基金会(NSF)和国家健康委员会(NIH)在多年实践的基础上,又对他们的同行评议进行了改动,提出了新的评议准则,其主要指导思想,是为了更好地体现国家目标和基金会战略。     

发展完善同行评议模式，保护科技创新

同行评议是指由被评议领域或邻近被评议领域的科学家以提问与讨论的方式对该领域研究工作的科学价值进行评价,是目前国际学术界通用的同行学术水准的评价手段,但仍有很多人对同行评议提出质疑。本文归纳了同行评议模式的五大不足,对其是否具有可替代性进行了探讨,提出了完善同行评议模式的6种方法。在没有一种新的评议方法可以代替同行评议模式之前,该模式还是最可取的,应该继续发展完善。     

国家自然科学基金同行评议结果评价方法与专家遴选因素分析

2008年国家财政预算计划投入自然科学基金53.59亿元,比上年增长约25%[1].在国家对基础研究重视程度与日俱增、投入不断加大的背景下,如何管好用好科学基金,成为大家关注的焦点问题.为此,国家自然科学基金委员会陈宜瑜主任在六届一次全委会的工作报告中提出:将适时启动"科学基金资助管理绩效国际评估"工作[2].