启蒙、自我、理性：思入现代性问题的通路

现代性问题是现代社会的理论缩影和主导话语,诸多不同领域的思想家都从各自的视角给予普遍关注,结论莫衷一是。因此有必要对现代性问题的前提进行反思。现代性的方法论之思表明必须超越狭隘的“视角主义”走向“视域共现”;与之相关的是,现代性的多重论域之思表明现代性问题研究的“领域共现”;作为哲学言说主题的现代性之思,旨在开显思入现代性问题的通路：启蒙——现代性的品格;自我——现代性的灵魂;理性——现代性的生命。可以说,启蒙、自我与理性共同勾勒和描绘出了现代性问题的全新图景。     

康德的启蒙之思

康德对启蒙的开创性阐述是对启蒙运动的概括和总结。启蒙意味着理性的成熟,理性成熟的标志是理性的自由运用和理性界限的确立,启蒙的工具是批判。朝向无限的“有限的理性存在者”是康德哲学对人之本质的论证达到的最高顶点。     

废墟中的启蒙之思——评《启蒙辩证法》

<启蒙辩证法:哲学断片>成书于第二次世界大战期间,是法兰克福学派思想转折的代表著作.书中的思想观点深深打上了当时社会历史环境的烙印,是对当时的法西斯的国家社会主义的政治统治的尖锐批判.著作中对启蒙与神话、启蒙与理性及文化工业的批判,显示出作者对启蒙辩证法的深刻反思.     

教育即启蒙人成为理性自由人——从近代理性启蒙以来谈教育是什么

教育即启蒙人成为理性的自由人,本文通过分析教育即启蒙,理性自由人中理性与自由的关系,进而从教育需要信仰、知识教育在启蒙教育中的正确地位、教育过程中是谁在启蒙谁三个方面尝试探讨如何通过教育启蒙培养理性自由人的问题,得出教育是通过知识启蒙学生的情感、态度、价值观等发生变化,从而培养学生正确的世界观,使之从自然的自在存在变成社会化的自为存在的人,成为真正的理性自由人。     

启蒙为何?——从康德到福柯的启蒙问题的转变

康德在《历史批判文集》中认为启蒙是人类摆脱幼年状态,走向成熟的标志。两百年之后,福柯在康德思考过的基础上重新思考了这一问题,他站在现代性的视野中面向未来思考这一问题,拒绝对启蒙的敲诈,认为启蒙中最重要的东西是影响了近两个世纪的现代哲学的气质——批判,这样福柯就将康德遗留的问题重新进行了改写,使得启蒙这个主题重新发挥它的力量。     

启蒙理性批判的理论困境——霍克海默、阿多诺《启蒙辩证法》评析

霍克海默、阿多诺启蒙理性批判,抓住了人类主体体现自身本性最重要的支点——理性,对理性自身进行了批判。启蒙理性批判,不仅把工具理性的合理性概念用于解释资本主义社会的物化,而且用于解释并证明,在人类早期神话中理性的异化就已初露端倪,从而揭示了理性异化的生存论根源。启蒙理性批判发展为法兰克福学派独具特色的工具理性批判。启蒙理性批判,继承了卢卡奇关于资本主义物化与科学技术合理化批判,拓宽了西方马克思主义理论的研究视野,但也不可避免地带来了自身的理论困境。     

马克思对启蒙理性的批判与重建

马克思主义作为对现代性的一种解决和重建方案,是建立在对启蒙理性批判基础之上的。这种批判基于他们所创立"实践的唯物主义"已经实现了对启蒙理性两种哲学基础——近代先验论和经验论——的超越。他们在这一全新的哲学引导下,完成了对启蒙理性先验理性维度的国家理性和经验理性维度的单子理性双重批判。在这个批判过程中,重建了具有实践性、辩证性和社会历史性的后启蒙理性。它既不同于启蒙那种抽象的、永恒的理性,也不同于当时浪漫主义、后来尼采和当今后现代主义在内的非理性主义方案。     

科学之为启蒙的工具——伽达默尔对现代科技理性之批判

现代科学以启蒙的方式形成科技一体化的趋势,并对自然与社会产生新的控制。伽达默尔认为,科技发展虽然祛除了宗教的蒙昧,对现代文明的建构有着直接的贡献,但它在对文化和科学等领域的操控中规定了现代人的生活方式,甚至使现代社会处于深层的异化之中。因此,有必要通过实践理性的诉求对科技理性作内在的反思与批判。     

“反现代性”与“个人主义”的主体建构——鲁迅的启蒙与反思启蒙

"启蒙"与"救亡"是中国近代社会的两大历史任务,因此中国的文学革命以"人的文学"和"国民性改造"为主题进行启蒙,但启蒙因其西方资本主义文化来源的阶级性和理论研究方式的"他者化""殖民化",而使中国陷入西方的"现代化"囹圄。鲁迅作为中国启蒙先觉者,一方面进行"国民性批判",另一方面又因其人道主义和个人主义,而反对庸众,反思启蒙知识分子与民众、革命的关系,表现出具有辩证思维特质的决战精神和主体性建构的复杂过程,是解决当代的"现代化"困境的重要借鉴与参照。     

“启蒙”概念东渐之失及其方法论批判

中国“启蒙”概念自近代以来增添了西方文化内涵,而问题在于,近代中国的启蒙运动不自觉地将西方“启蒙”作了实用解读。通过对中西“启蒙”概念的语义分析,在比较视域下呈现中西“启蒙”概念的差异及其在中国近代以来历史运用过程中走入的误区,强调当代中国应对传统文化中启蒙资源的向善内涵、当代启蒙主体的把握以及启蒙思维方式的转换问题上予以重视。     

论启蒙理性的双重作用及其边界

启蒙理性在近现代启蒙的过程中发挥着重要的作用,对于推动人类社会的进步和反思当下的社会生活具有积极的作用。对康德、霍克海默等人对于启蒙的界定进行分析,不难发现启蒙理性由于自身的内在逻辑以及人们的运用不当,不可避免地带有双重作用,因此,合理地分析启蒙理性的双重作用及其边界问题对于我们当下把握启蒙的内在价值,进而实现启蒙的现实价值是很有必要的。     

风险社会与生态启蒙

风险本质上是一个现代性范畴,风险社会是现代性自反性运动的制度效应与负面后果。超越现代性风险困境的前提是反思启蒙与重构理性,因而必须重释生态启蒙。作为一种知性革命、政治运动与社会实践的生态启蒙,实质是启蒙的启蒙、理性的理性化,也是一种生态民主政治与批判性社会实践。生态启蒙要求吸纳生态理性、维护生态正义、开展生态治理与构建全球生态正义,通过重构人与人的利益分配机制与伦理道德规范而超越人与自然的二元困境,从而推动从工业文明向生态文明的转型。     

走向自由与理性的主体性教育——“启蒙”精神对我国教育之启示

自由与理性的主体性教育是对传统灌输式教育的颠覆,对师生双方自主发展与自我提高具有重要的影响,因此,积极探求通往自由与理性的教育之路,对教师自身能力的提升和学生自主能力的发展有着重要的意义。     

基于《启蒙辩证法》重思启蒙

启蒙辩证法的概念内涵在霍克海默与阿多诺的著作《启蒙辩证法》中其含义就是:启蒙通过自我的否定走向了自己的对立面。二人所揭示的这个问题通过回顾西方启蒙思想产生之初及其演进的历程就可得到直接的体现。然而《启蒙辩证法》在深刻揭示和批判启蒙与神话、统治之间关系的同时却忽略了蕴藏在启蒙理性之中自我救赎的力量,而唯有常持不怠的反思批判精神才能化解这场危机。     

理性、道德与个体的灵魂觉醒——教育何以作为“个体启蒙”的实践

近现代以来,启蒙已经成为教育的价值使命,也是教育内在的、绝对领先的实践内容。教育的启蒙实践中,这种价值性联系主要体现在对人的价值观念、素质结构和精神面貌等进行"祛蔽"、指引和充盈的过程,其终极目的就是要促使个体在理性、道德和精神等方面实现全面而完整的发展。     

反思启蒙：现代主义与后现代主义哲学之争——以哈贝马斯和利奥塔为例

后现代主义作为一种文化思潮从20世纪50年代起涤荡了欧美的思想文化界,包括美学、历史学、社会学、哲学等多领域。作为对现代性的一个反思,所有领域的后现代话语都基本达成了一个共识,即批判启蒙理性,反对现代性话语中的理性主义、主体主义、历史哲学等,以反思启蒙的姿态出现。而在现代主义哲学内部也开始积极反思现代性。他们对待启蒙的态度各不相同,其中以哈贝马斯和利奥塔之间的争论最具代表性。文章意在通过考察二者之间的争论焦点来表明对待后现代主义应持有的一种哲学批判的态度,因此仍然需要启蒙理性所给予的反思批判精神以对现代性的利弊做出积极的回应。     

瓦尔特·本雅明对启蒙理性的批判

本雅明对启蒙理性的批判是其后现代思想的重要组成部分。启蒙理性在一定的历史阶段起到了推动和促进人类科学和文化发展的作用,但是到了20世纪启蒙理性被彻底神化,给人类带来了巨大灾难。很多理论家对其给予了彻底的批判,本雅明就是其中之一。     

理性启蒙及其异化——霍克海默对启蒙的批判

在霍克海默那里,启蒙是用理性代替神话的过程,是拥有自我意识、敢于自我批判的人的理性思维的确立,因此启蒙就是理性启蒙。霍克海默通过分析理性启蒙在资本主义社会的演进,揭示了理性走向异化、变质为工具理性的过程,也揭示了理性启蒙异化的过程,并断定资本主义社会中出现的种种异化现象,如科技异化、知识异化、文化的堕落等,并非是偶然的,而其实是理性启蒙异化的具体表现,是理性变质为工具理性的结果。     

康德启蒙观念中的知性与理性

在关于康德启蒙观念的研究中,学界并未给予批判哲学中所做出的理性与知性的区分以充分的重视,这导致将二者等而视之。但实际上,作为批判哲学的现实应用,康德启蒙观念必须以批判哲学为基础,因而在康德的启蒙观念中,关于理性与知性的划界思想依然存在,这一点应用到了理性的公开运用与私下运用的区分当中。但这一界限并未能够阻止启蒙理性反过来限制主体这一悖论的发生,霍克海默与阿多诺即是以此来批判康德式的启蒙精神。     

历史的视角：启蒙理性及其批判

理性是启蒙思想的核心。在启蒙运动中．它主要被运用于科学领域、政治领域和道德领域，并造成了不同的后果。现代思想家对此进行了激烈的批判，借助于这些批判，启蒙理性不断超越自身。