关于行政主体概念的思考

目前我国行政法学界对于行政主体的分类只有两种：即行政机关和法律、法规授权的组织。从对中外行政主体概念的比较和对我国行政主体概念缺陷的分析可以认为：行政主体是指具有行使国家行政权力一般性资格，在具体的行政法律关系中行使行政职权的组织和个人。它既包括行政机关和法律、法规授权的组织，也包括行政公务人员和受委托组织的人员。     

关于行政委托中外部责任主体认定的思考

行政委托是行政法中的一种十分普遍的现象，但关于其责任主体认定的问题，在当前的行政法实践中规定的过于宽泛。作者借鉴了民法中的一些制度来分析行政法中关于行政委托中的外部责任主体的认定问题。     

行政指导概念的重界定

行政指导作为一种必不可少的行政方式，其在实践中表现出的问题使得对之进行深入的理论研究很迫切，而首要的问题是其定义问题。本以现有的观点为基础，首先探讨设置行政指导这样一个概念的可行性和必要性；接着分析现有的行政行为与事实行为之分的不科学性；最后在对行政主体行为进行新的分类的基础上将行政指导定义为：行政指导是一个类概念，是行政主体单方作出意思表示，行政相对人有权自由选择采纳、接受与否的一类行政主体行为。     

行政相对人探析

行政相对人参与行政法律关系是基于一定的法律事件和行为,是对取得参与行政法律关系资格的公民、法人和其它组织进行的确认。从行政行为针对的对象角度可分为抽象和具体行政相对人,从法律后果角度可分为受益性和受限性行政相对人,从行政主体应当履行的义务角度可分为普通和特定行政相对人。     

行政相对人探析

行政相对人参与行政法律关系是基于一定的法律事件和行为，是对取得参与行政法律关系资格的公民、法人和其它组织进行的确认。从行政行为针对的对象角度可分为抽象和具体行政相对人，从法律后果角度可分为受益性和受限性行政相对人，从行政主体应当履行的义务角度可分为普通和特定行政相对人。     

行政强制执行概念辨析

我国学界有关行政强制执行概念的分歧由来已久,特别是在执行主体、执行依据、执行手段和执行目的上各有说辞,这表明我国行政强制执行的立法模式尚处于一种不成熟、不统一的状态.必须通过对各家理论的比较、分析,通过对国外立法情况的介绍,求得各方的共识,准确界定行政强制执行的概念.     

论具体行政行为审查与行政审判

具体行政行为审查与行政审判,是维护当事人合法权益与监督行政机关执法行为的关键。处理好二者之间的关系,有着重要的现实意义。行政审判工作要以对具体行政行为的审查为基础。而对具体行政行为的审查,要从审查证据的合法性,审查适用法律的准确性、审查主体的规范性等多方面入手     

论行政问责制主体的界定

经过多年的改革与发展,行政问责制逐渐从非常时期的非常措施走向了制度化的轨道。本文拟从主体论的角度对行政问责制主体予以探讨和阐发。     

社会行政主体的行政法理论基础

社会行政主体的产生与发展不仅仰赖于公民社会中的民主理念与社会契约精神,更是行政法理论基础在公共行政中的反映。从行政法理论的角度探析社会行政主体产生和发展的原因,进一步解释社会行政主体存在的根源及其社会本质。社会行政主体并非自古就有,也并非自古亦然,而是社会变迁和相关社会理论背景下的产物。传统的行政管理理论向新公共管理理论的转变对社会行政主体的产生起了决定性的作用﹔而治理理论应当可以作为当前社会行政主体存在的理论基础。     

试论行政主体的再界定

本文回顾了行政主体理论的现状、困境、缺陷 ,以及当前我国行政法治的要求 ,认为对行政主体理论做出适当调整势在必行 ,并大胆设想对行政主体再界定 :分解为行政主体和行政权行使主体。     

行政主体刍议

我国现有行政主体范式认为 ,行政主体是依法拥有国家行政职权 ,代表国家以自己的名义实施行政行为 ,并能够以自己的名义参加行政诉讼的行政机关或法律法规授权组织。然而 ,此界定在我国给行政实践和行政诉讼实践及行政主体理论的探讨带来许多诸如责任归属和权利归属错位、主体缺失主体要件等困惑。文章认为 ,国家及其设置的各层级机关只是社会管理的形式 ,是一套复杂的工具性系统 ,它不具有主体特性 ,从而不能作为行政主体。只有拥有行政权力并进行行政管理的具体的人才能作为行政主体。因此 ,行政主体是经法律授权而拥有行政权力 ,以自己的名义作出行政行为 ,包括行政决策行为和具体行政行为 ,并独立承担最终结果的个人或群体。     

行政主体的撤销权研究

行政主体主动撤销瑕疵的行政行为是实践中的一种常见现象,但是,行政主体的这种撤销权行使的依据何在,立法和理论均对此语焉不详。以至于长期以来理论界和实务界只能将这种撤销权作为行政主体享有的一项不言而喻的、不证自明的“当然权力”来对待,这在实践中造成了撤销权行使范围过宽、缺乏必要的法理和法律依据的尴尬境地。本文对行政主体的撤销权进行了梳理和研究。     

沦行政自由裁量权的合理性原则

行政机关自由裁量权的使用，具有普遍意义。行政自由裁量行为不仅要接受法律、法规的约束，即合法性原则的约束，更主要的是要接受合理性原则的规范。合理性原则的运用必须遵循一系列原则，否则会造成自由裁量权的滥用。     

浅谈行政法律关系

本论述了行政法律关系构成的“三要素”、即行政法律关系的主体、行政法律关系的客体、行政法律关系的内容及三之间的辨证关系，就行政法律关系的产生，变更、消灭等问题扼要地进行了阐述。     

浅谈行政主体的范围

随着中国行政体制改革的深入 ,对行政主体理论应给予充分重视。本文从分析主体、行政主体的概念出发 ,初步探讨行政主体的本质特征及行政主体应具备的条件 ,从而确定行政主体的范围。在此基础上借鉴诸家学者研究的成果 ,初探行政主体理论与我国改革之间的关系 ,从而使整个行政行为沿着健康、科学的方向进行     

我国行政主体之界定

在对行政主体进行研究时,我们应界定行政主体的行政责任归属和行政主体的判断标准这两大问题,并应对行政机关和法律、法规授权组织以及公立高等学校等组织的法律地位进行明确。《行政诉讼法(修改建议稿)》中已经将一些实质上行使了部分行政权的社会组织的行为纳入行政诉讼的受案范围中,这为我们界定行政主体的含义提供了依据。     

非行政主体"行政性"行为侵权的司法救济

非行政主体“行政性”行为与行政主体的行政行为有很多相似之处，但对非行政主体“行政性”行为的侵权，相对一方如何寻求救济，存在不同的观点和做法，主要表现是救济渠道不通畅，如何为权益受损人提供更多更有效的救济渠道，充分保护权益受损人的合法权益，本对此作了初步探讨。     

行政裁决主体制度研究

美国的行政裁决主体有独立管制机关、一般行政机关和独立裁判所三种,行政裁决人员有较强的独立性。英国的行政裁决主体主要是行政裁判所,行政裁判所制度在近年的改革中更加统一和独立。我国的行政裁决主体有人民政府、部门行政机关、行政机关附设的行政裁决机构三种,行政裁决主体的独立性尚需进一步加强。     

浅析行政效能监察的概念

该文就行政效能监察的概念进行了阐述，提出了自己的观点。     

高等学校行政主体地位探析

我国的行政主体概念过于褊狭,行政主体应该主要是政府但又包括不限于政府的社会公共机构和行为者,国家并不是唯一的行政权力中心。行政机关与行政主体的概念是存在差别的,高等学校虽然不是行政机关,但是应该具有公法意义上的行政主体地位,能够依法行使行政权力、承担行政法律后果。