黑格尔哲学：社群主义灵感的源泉——论黑格尔哲学对社群主义的影响

黑格尔哲学对社群主义影响很大，主要表现在：黑格尔对古典自由主义的批判给社群主义批判新自由主义一定启发；黑格尔关于个人与社会的关系、个人与历史传统的关系的论述直接影响了社群主义。     

当代自由主义与社群主义:背景与问题域

自由主义与社群主义是当代政治哲学中最主要的两个学派。当代政治哲学有着源远流长的思想传统。自古希腊以来,政治哲学就是西方思想理论的重镇。自从罗尔斯的《正义论》出版以后,当代西方形成了对于政治哲学研究的热潮。对于当代政治哲学的诸多问题的争论,由于其理论视域与方法论的不同,从而形成了自由主义与社群主义两大阵营。两大学派在有关自我、共同体、正当与善、正义的普遍性与特殊性、分配正义等方面的争论,可看作是当代政治哲学在其基本倾向上的全面展开,这些论题构成了当代政治哲学的基本论题域。     

正义的教育政策:社群主义的视角

社群主义理论为我们在中国语境下审视教育政策的正义性提供了新的视角。在社群主义的理论视野里,正义的教育政策既要保障教育资源的自主与公平分配,还要引导社群走向公共的善。正义是社群成员的共识,公民积极参与政策制定是正义的教育政策生成的必由之路。     

正义之争--社群主义对自由主义正义观的批判

社群主义与自由主义就正义问题展开了激烈的争论:社群主义深刻地批判了自由主义的个人主义哲学基础,认为个人不能脱离社群;批判了正义优先性的观点,认为正义不能独立于善;批判了普遍性的观点,认为正义不是超历史的;建构了以社群观为核心的政治哲学,认为个人的德性应该接受社群善的引导。社群主义对自由主义形成了很大的冲击,但从目前的趋势看不会动摇自由主义的主导地位,同时我们也得看到社群主义的不足。     

社群主义视野下的国际关系伦理

社群主义是20世纪80年代开始流行的、与自由主义相对的一种政治哲学。当它运用至国际关系领域,对国际政治做出伦理判断时,首先强调国家而非个人的道德地位。依据这一前提,民族国家共同体不仅在其成员间塑造了一种共同的身份和认同,而且界定了他们之间的权利与义务;共同体拥有诸种道德权利,其中最为重要的是免遭外部干涉的自决权。在人道主义干预和全球分配正义等重大的国际关系伦理问题上,社群主义的上述立场得到较为明显的体现。作为一种具有特殊主义倾向的国际正义观,社群主义在主张国际社会文化多元化和国际共处伦理的同时,也有滑向道德相对主义的危险。     

社群主义政治哲学的理论建构和困境

社群主义源于亚里士多德对"城邦"的界定,现已成为西方政治哲学中一种较系统的学说.社群主义建构了以社会本原取代个体本原的哲学形而上学;以社群中心取代个体中心的政治哲学;以公共的善取代个体权利优先性的美德哲学.这种理论的自觉建构在一定程度上反映了现代性所引发的西方社会危机.然而,对社群与传统的抽象化理解,使它在解决西方社会的现代性危机上陷入了理论和现实上的困境.     

社群主义的教育公正观

作为对自由主义的批判,社群主义主张道德优先于权利,倡导基于道德的正义,淡化单子式个人的权利,增强社群的共同利益。它批判自由主义教育公正的不平等,认为教育公正需要以仁爱和德性为前提,达成社群内部的公意,进而实现社群成员的平等。     

论亚里士多德政治正义的内在逻辑生成

亚里士多德的政治正义内在逻辑演绎包括两个环节：德性正义是城邦政治正义的根本价值追求,是对城邦个体生活的内在本质观照;友爱正义是德性正义在城邦公共生活中的外化,是维系个人与社会之间的公共法则。从德性正义演化为友爱正义,二者共同构成了城邦公共生活的价值规则和行为规范,以城邦公共利益为依归,是对城邦秩序内在本质的表达。亚里士多德这一政治正义的内在逻辑生成轨迹达到了古希腊政治正义思想逻辑演绎的制高点,对后世正义理论的发展产生了深远影响。     

西方社群主义历史观评析

社群主义作为自由主义的批判者出现,以历史主义的方法对自由主义理论基础的自我观、正义观展开了批评,他们认为是历史构成了个人而不是像自由主义认为的个人独立于历史与社会之外进行价值选择;同样,正义的价值和内容也都来自于历史和传统,离开历史的正义只是一个空洞而抽象的形式概念。然而社群主义的历史观也同样陷入了这种先验抽象的陷阱,历史在社群主义者那里也成了僵化的凌驾于人之上的先在物。历史应该是生成中的历史,是人的历史。     

仁与公正——先秦儒家与亚里士多德德性总汇的比较

先秦儒家和亚里士多德分别建立了德性伦理体系,其德性总汇分别是仁和公正（正义）。两者相似之处有：以调节人际关系为使命,是利他性美德,诉诸某一规范作为标准,包含、统摄并指导着其他德性,受中庸（中道）的制约;相异之处有：产生的社会基础不同,诉诸的规范不同,道德层级不同,视角不同,主导机制不同,后世影响不同。比较的意义在于：取他之长,补己之短。     

从社群主义的角度分析自由主义自我观

社群主义认为个人是社群的一部分,其自我以及属性由其所在的社群所塑造,个人脱离不开社群而单独存在。而自由主义则认为自我是一种优先性的自我,先于社会并独立于其目的而存在,在社群主义看来,这是一种超验和形而上学的自我观,共同体先于自我而存在,并不是自我的构成要素。     

社群与个人孰先孰后?——对社群主义的反思

社群主义认为,社群才具有对个人的优先地位。马克思主义哲学立足于人的社会生产实践活动,从相互映照、相互追问中理解个人和社会,对个人与社会的关系做出了新的、科学的理解。因而,运用马克思主义哲学观点对社群主义进行批判地分析,既可以加深我们对社群主义的深刻理解,又可以吸纳社群思想的合理内核于自身,这对马克思主义哲学的丰富和发展将不无益处。     

论西方社群主义对个人主义的批判

作为西方资本主义意识形态总汇的个人主义,它渗透在社会经济、政治、文化及社会生活的各个层面,广泛地影响着人们日常的思想观念和行为方式。其理论自身的内在矛盾及对社会生活带来的消极影响和弊端亦招致众多批评乃至批判,社群主义是对个人主义价值观念批判最为严厉和最为深入的一个理论流派。社群主义认为,个人主义使得自我与社会产生了疏离感,导致社群生活的衰落和诸多社会病症,并基于此对个人主义自我观、消极自由思想、原子主义等观念进行了深入批判。社群主义的批判虽然并没有动摇个人主义的基本立场,但迫使个人主义进行积极回应,并不断在理论和实践层面进行自我修正。     

德性优先于权利——对社群主义伦理的一种解读

社群主义伦理通过批判新自由主义权利伦理的两个命题,即“自我优先于目的“和“(自由或正义)权利优先于德性“,确立了“目的优先于自我“和“德性优先于(自由或正义)权利“的原则.社群主义伦理旨在揭示新自由主义权利伦理所存在的内在人格或品德解释力的缺陷,力图以社群的历史传统说明自我人格和德性的生成及发展,希望恢复一种自然的德性生活,即一种人性的、历史的、社群的、社会的道德生活.     

诺齐克的谬误：以社群主义为视角

社群主义对诺齐克的批评主要集中于其将个人权利绝对化,放弃个人的社会责任感,否认个人的社会价值。社群主义敏锐地观察到诺齐克以虚构的权利前提构思理想社会的不足,这一不足表现为个人的抽象化,并在抽象化个人的基础上建构其元乌托邦理想,致使个人脱离了现实社会,这是不合理的。     

20世纪90年代以来社群主义研究述评

20世纪90年代以来，社群主义思想已在政治学、哲学、社会学、伦理学等领域产生了深远影响，其理论也从欧美开始向全球范围内广泛传播，并已在实践中逐渐发挥作用。我国学者正是在这一时期开始关注这一思潮的。社群主义提倡社群优先于个人、公共利益优先于正义，对当代自由主义的个人至上价值观、相对正义观、中立国家观进行了尖锐的批判。当前，社群主义研究已取得突出成果，但尚有许多问题有待深入研究。     

论社群主义对自由主义的批判

针对自由主义在现实政治领域、伦理领域暴露出越来越多的弊端,社群主义在20世纪80年代兴起。它针对自由主义的自我观、国家观、权利观等方面的问题,提出了要重视社群的价值,提倡由自由主义权力政治向社群主义的公益政治转变,强调公共利益和善的优先性,从而在政治学、伦理学、道德哲学领域产生了深刻的影响。只有正确认识社群主义与自由主义,才能更好的为我国的社会主义现代化建设服务。     

社群主义的道德观

社群主义是西方政治哲学的一个重要流派,它是在对抗新自由主义的过程中逐步形成的。社群主义力图把社群利益置于政治话语的中心,强调“善优于权利”。把社群主义道德观放在对比视野中对社群主义道德观进行系统的梳理,并运用马克思主义哲学观点给以深入的分析,可以加深我们对社群主义道德观的深入理解。     

正义与美德、善之辩--兼论新自由主义与社群主义之争

社群主义是当代西方政治哲学的最新发展，它是在批判和反思以罗尔斯为代表的新自由主义基础上发展起来的。新自由主义强调个人的自由和权利，因而主张建立普遍的正义原则，这样才能实现公正的社会；而社群主义则认为美好社会生活的建立光有普遍的正义原则是不可能的，还需要有借助传统的社会美德而且还要关注社会生活中普遍的善。本文从新与社群主义争论的这一侧面出发来阐发二者的不同之处，以期对人们了解社群主义的基本观点有所帮助。     

试论"儒家社群主义"何以可能——从社群主义与儒家"自我观"比较的角度

儒学进行现代性转型应当利用现代西方社会的资源,社群主义便是其中的一种。儒家可以利用之以创造出一种儒学的现代形态——儒家式社群主义。自我观是社群主义与儒家的第一原则。根据对自我观的核心概念即自我、社群以及二者之间关系的探讨,我们发现社群主义与儒家在自我观的基本逻辑结构上具有一致性。这是笔者对儒家何以能够利用社群主义的资源以及儒家社群主义何以可能的问题的尝试性回答的关键。