我国刑事庭审交叉询问制度的完善

交叉询问制度是对抗式诉讼程序中证人调查的主要方式,我国1996年修改刑事诉讼法引入英美法系对抗式诉讼制度的同时引入庭审中交叉询问制度。由于立法规定较粗略,导致司法实践中庭审过程中交叉询问适用的混乱。因此,我们应正视我国现有交叉询问制度在立法以及司法实践中存在的问题,借鉴国外国经验、考虑我国实际情况来完善我国的交叉询问制度。     

构建我国鉴定人出庭质证模式

鉴定结论作为我国法定证据形式的一种,必须经查证属实才能作为认定事实的根据。我国《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》,以及2002年施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》、《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中,都规定鉴定人应当出庭质证。但实践中,鉴定人出庭质证的比例极低,相关问题的法律规定也不明确,应建立适合我国国情的、合理有效的鉴定人出庭质证的模式,以促进鉴定结论公正公信地被法庭采纳与采信。     

完善我国刑事诉讼交叉询问制的思考

我国刑事庭审中的交叉询问方式限制了交叉询问的适用范围和适用效力,对抗性不充分,不强调人权保护价值。要保障被告人质证权,限制书证证明力,实行有条件强制辩护制度,确立适当的交叉询问规则。     

完善我国交叉询问规则的思考

交叉询问规则在我国由于片面的诉讼理念、不合格的诉讼构造及相关配套制度不完善等原因没有发挥其应有的价值和作用。应通过建立完整的交叉询问的法庭调查规则、相关的配套制度和证据展示制度等方式予以完善。     

论我国鉴定人作证制度

目前,我国鉴定人出庭作证率低是一个普遍现象,而造成此现象的原因是多方面的,既有鉴定人自身的原因,也有法官责任不明、法律的缺陷等原因。我国新《刑事诉讼法》对于鉴定人出庭和作证部分借鉴了国外的一些成功经验,做出了一些新的规定,具有重要的意义。但是要想真正达到鉴定人必须出庭作证的目的,则还需要不断努力和完善。     

对完善我国鉴定人制度的思考

鉴定人在诉讼中的法律性质即鉴定人在诉讼中的地位,是鉴定人制度中的核心问题.在大陆法系国家,缺乏一种充分的交叉询问机制对鉴定结论的真实性、客观性进行质证;而英美法系国家鏊定人的中立性和客观性有所丧失,鉴定结论也沦为控辩双方胜诉的有利手段,其真实性大打折扣.我国的民事鉴定制度已确立"以职权主义为基础,以当事人主义为补充"的目标模式,应吸收英美法系专家证人制度中的一些具体做法加以完善,要强调鉴定人应具备专业特长和实践经验,解决"隐性鉴定人"问题,完善质证认证程序和鉴定人责任机制,同时逐步建立鉴定人的执业保险制度.     

比较与借鉴：刑事诉讼交叉询问制度研究

交叉询问制度起源于英国,后随着英国的殖民扩张传至美国,被美国借鉴吸收并进行了充分发展,而后又被日本等一批大陆法系国家所借鉴。现如今,我国法学界,也对该制度进行了很多研究,取得了一些成果。新刑事诉讼法通过后,我国的交叉询问制度是否已经从根本上确立？如何进一步认识及合理地建构符合我国刑事庭审格局的交叉询问制度,仍然是一个需要进一步研究的问题。     

刑事庭审中交叉询问制度的完善

交叉询问是英美法系中当事人主义诉讼模式下的一种重要的证据调查制度,对于发现法律真实、保证程序正义具有重要价值,被誉为"发现事实的最伟大的法律装置"。我国自1996年修改刑事诉讼法以来,积极吸收英美法系中对抗制的合理因素,初步确立了交叉询问的基本框架。但是,由于受传统大陆法系职权主义的影响,交叉询问在司法实践中面临很多问题,加上立法对交叉询问的顺序、范围、方式和异议规则等没有做出明确的规制,致使该制度并没有发挥其应有的价值和作用。因此,不论是出于理论探讨还是司法实践的需要,完善交叉询问制度都很有必要。     

对鉴定人不出庭增加公法处罚的必要性

文章从公法义务角度对鉴定人不出庭增加公法处罚必要性进行阐述,认为鉴定人无正当理由不出庭情况下应对其进行财产罚、拘留等公法处罚,以期能够在外力压迫下被迫出庭,提高鉴定人出庭率,并六方面来提倡增加鉴定人不出庭的公法处罚措施。     

我国鉴定人制度研究

司法鉴定作为诉讼法的一项重要制度,在我国的诉讼过程中存在着很多的问题,还带着计划经济时代的弊端。鉴定部门杂乱无序,多头鉴定,重复鉴定经常发生,对鉴定人的选任,职能属性,权利义务规定不明。对鉴定结论的采信,证明力大小的确定都混乱不堪,导致在司法实践中,各地法院采用不同的方式处理,损害了当事人的权益和法律的权威。     

试论预设策略在法庭交叉询问中的运用

交叉询问是英美诉讼中一项重要的证人盘问制度。对于进行交叉询问的律师而言，策略运用是获取理想证词的有效手段。从语用顸设的角度来研究交叉询问中的策略运用，我们认为，采用预设语是询问律师行之有效的一种策略方式。顸设策略的运用具有很大的正面意义，但其潜在的负面影响也不应被忽略。     

交叉询问制及其在我国刑事庭审中的运用分析

在依法治国、建立社会主义法治国家的前提下，司法改革在我国各地进行得轰轰烈烈。在刑事审判领域，各种改革措施相继出台，而在庭审过程中，有人主张引进英美法系的交叉询问制进行对抗。以实现控辩双方真正意义上的平等。本文拟从该制度入手，介绍该制度与英美刑事诉讼体制的相互关系。进一步联系我国刑事诉讼实际。分析得出这一制度目前在我国尚不具备可行性。     

论民事诉讼证人的询问模式

证人证言是一种非常重要的证据。证人证言的真伪必须经过特定的程序加以判断。交叉询问式的询问模式为英美法系国家所使用。在英美民事诉讼中,只有当事人或其律师才能询问证人,法官一般不主动询问证人。在大陆法系国家,证人作证是作为一个公民对国家应尽的一种义务,询问证人是法官的职责。我国民事诉讼中法官和当事人都能够询问证人,但我国民事诉讼法缺乏对询问证人的相关制度的规定。应借鉴其他国家的成功经验,尝试构建适合我国国情的证人询问模式。     

鉴定人出庭质证“1+1”鉴定模式的探讨

司法鉴定工作经常涉及鉴定人出庭情况,但由于缺乏具体明确的鉴定人出庭制度的指导,给实践操作带来诸多困难,论文将鉴定人出庭定义于质证的角度,提出"1+1"鉴定模式,并对其构成与运用加以辨析,以期推动司法鉴定工作的规范。     

关于完善我国鉴定人出庭制度的思考——以民事诉讼为视角

我国法律明确规定鉴定人应当出庭作证,但是由于鉴定人出庭作证的相关法律规定的不完善以及保障措施的缺失,在我国司法实践中鉴定人出庭率不到5% .在民事诉讼中,要提高我国鉴定人出庭率,应当对鉴定人出庭的相关规则、鉴定人出庭的权利保障措施等方面予以完善.     

鉴定人出庭质证“1＋1”鉴定模式的探讨

司法鉴定工作经常涉及鉴定人出庭情况,但由于缺乏具体明确的鉴定人出庭制度的指导,给实践操作带来诸多困难,论文将鉴定人出庭定义于质证的角度,提出“1＋1”鉴定模式,并对其构成与运用加以辨析,以期推动司法鉴定工作的规范。     

司法鉴定人出庭作证的法理分析及制度完善

近年来随着我国司法审判方式改革的不断深入,司法鉴定人出庭作证已经越来越成为对鉴定结论进行质证的重要手段之一,但目前司法鉴定人出庭作证的现实情况却不容乐观.应通过对我国司法鉴定人出庭作证制度的历史渊源和目前司法鉴定人出庭作证存在的问题和原因进行考察,进而对其法理价值、现实必要性等进行分析,并在这些分析的基础之上,对如何完善我国司法鉴定人出庭作证的法律制度,提出相应的立法理念和制度设计.     

论交叉质询中律师与证人的权势关系

随着批评话语分析（Critical Discourse Analyses）的发展，“看似完备”但“很难保证绝对公平和正义”的法律机构话语也逐渐走进了国内外CDA研究者的视线。本文将通过分析律师在交叉询问（cross—examination）过程中控制证人的语言策略来揭示出在法庭辩论语篇中隐含的律师和证人的权势关系。     

我国证人出庭制度的理论反思

我国的证人出庭制度似乎变成了证人不出庭制度:被告人认罪的案件实行简化审理,证人很少出庭;即使在普通程序中,法律也不要求所有证人一律出庭。对于仅剩的需要证人出庭的案件,却存在着无法强制证人作证的问题:由于律师无法对尚不存在的证人证言提出异议,启动法院强制证人出庭的权力变得不切实际;而特定近亲属享有免于出庭作证的特权,法院无法强制其出庭。需要肯定证人出庭制度的价值,并在此基础上实行机制改革,赋予被告人审前充分的质证机会、扩大适用认罪案件程序、将证言分为尚未取得和已经取得两种情形以及将特定近亲属的免于出庭作证特权改为拒绝作证特权。     

学科交叉对高师音乐教育的启示

近年来学科交叉越来越成为一种趋势,高师音乐教育也应该加强学科交叉与融合,培养出高素质的综合人才。通过对高师音乐专业教学现状的分析,提出高师音乐教育学科交叉的方向,对课程改革提出个人的建议。