论正当防卫案的证明责任

在涉及正当防卫问题的案件中,待证事实往往具有一定的模糊性,使司法裁判者面临两难的选择,甚至出现了"同案不同判"的结果.要解决此类司法裁判的难题,就要明确正当防卫的证明责任,而适用证明责任倒置是最佳选择.具体说,被告方针对公诉方的故意伤害等犯罪指控提出正当防卫的事实主张,就要承担初始的证明责任,然后公诉方要承担证明被告人...     

客观证明责任存在基础:事实真伪不明分析

作为客观证明责任基础的要件事实真伪不明,其存在是客观和不可避免的。重视其在纠纷审理和裁量中的存在,并以此为依据制定相关证明责任规则,将对我国长期以来持有的“发现绝对客观事实真相”的不正确观点是一种纠正和创新,更是避免了当事人的讼累和国家司法资源的过度浪费。     

论刑事公诉案件证明责任在控辩双方的分配

刑事证明责任的关键问题在于责任分配,通过对两大法系证明责任分配的考察,在证明责任分配理念的基础上对我国刑事公诉案件中控辩双方的证明责任范围予以界定.为确保证明责任的合理分配与有效履行,应建立相应的程序规则和配套制度.     

论我国刑事诉讼中的证明责任分配

证明责任所要解决的问题是:诉讼出现的案件事实,应当由谁提供证据加以证明以及在诉讼结束时,如果案件事实仍然处于真伪不明的状态,应当由谁来承担不利的诉讼结果。我国现行刑诉法虽然设专章规定了证据制度,但是由于立法本身存在不足,无疑会阻碍诉讼目的的实现。由此,我国刑诉法中确立非法证据排除原则、直接言词原则及证据展示制度等证据运用规则,对于完善我国刑事诉讼证据制度具有重要作用。     

证明责任的概念解析——以刑事诉讼的证明主体为角度剖析

证明责任(现亦称举证责任),是一个地地道道的“舶来品”,众多学者都对其有深刻地研究,提出过不同的见解。但由于概念上尚未达成一致的意见,造成不能在一个统一的平台上进行讨论,研究具有很少的可比性。作者倾向于把证明责任分为提出证据的责任和结果上的证明责任,本文以刑事诉讼的证明主体为出发点,具体讨论刑事诉讼中各证明主体承担何种证明责任,试图将此概念更加透彻地进行解析。     

关于法院不应当承担证明责任的思考

在刑事诉讼中，由检察院承担证明责任，法院不承担证明责任，是控审职能分离、强化公诉职能的必然要求。但是，我国目前仍然有观点认为法院是证明责任主体，法院应当承担证明责任。针对这种观点．笔者认为，法院的查明和判定行为不等于证明责任行为，更不同于证明责任。从证明责任的实质分析．证明责任的实质和目的在于解决解决案件事实真伪不明时，法官如何下判的问题。法官不仅不具有产生证明责任的前提条件．同时也不可能承担提供证据不足，证明不力的败诉风险。无论是从诉讼证明的性质和诉讼程序正当性的要求看．法官都不应当承担证明责任．     

论被告人的刑事证明责任

刑事证明责任是刑事诉讼中极其重要且极其复杂的问题,控方有义务证明被告人有罪在学界已达成共识,然被告人是否应承担证明责任则素有争议。本文认为,被告人在一定范围内应承担证明责任,这一范围主要包括部分实体法事实和程序法事实。     

论刑事公诉案件中被告人的证明责任

在刑事诉讼中，被告人在某些情况下承担证明责任，这是符合刑事诉讼目的、诉讼合理主义以及刑事诉讼政策的。需要指出的是被告人是为了证明自己无罪而承担证明责任的，而且只是在实体法有明确规定的情况下才承担完全意义的证明责任，即包括提供证据责任和说服责任。在一般情况下，只承担提供证据责任，说服责任的负担仍在公诉方。     

论民事诉讼的证明责任

本文从理论上深入分析了证明责任的概念和意义,并进一步阐释了正确认识这一概念应当注意的若干问题。笔者认为只有正确认识证明责任的应有内含,才能更好地把握证明责任的分配等制度建构的问题。     

证据中的事实信息

证据不是（案件）事实，但证据与事实存在内在联系，即证据是证明案件事实的“根据”。但是，证据本身并不就是事实根据，“根据”也并不等于事实。证据之所以能够成为证明案件事实的根据，是基于证据蕴涵着事实信息，通过事实信息能够揭示证据事实，查明案件事实。事实信息就是存在于证据中的那些能够据以做出事实判断的信息。事实信息具有自然属性和法律属性。事实信息既是证据存在的前提，又是证据事实得以发现的根据。控辩双方收集证据并从中识别和收集事实信息的证明活动，法官对于证据和事实信息的认定和运用，是整个刑事诉讼证明活动的主要内容。     

论产品责任诉讼的证明责任

本文对产品责任的归责原则在产品责任诉讼中的运用进行比较分析，就产品责任诉讼中证明标准与证明责任承担的关系作出论证。认为严格责任为产品责任诉讼设置了低度证明标准，有利于消费者期望价值的实现。     

论我国刑事诉讼中的证明责任

证明责任问题是刑事诉讼中的重要理论问题，对刑事诉讼实践具有重要的指导意义．本文从证明责任的本质属性、证明责任与诉讼结果的辩证关系、有关证明责任主体所承担的证明责任的具体内容等方面，对证明责论理论进行了论述．     

对刑事诉讼证明责任主体的探讨

证明责任是诉讼中遇到的首要问题，解决证明责任的承担，要明确证明的主体，本文对传统法学界证明责任主体理论提出质疑，旨在创设一种更加合理的、有实践操作意义的证明责任主体理论。     

刑事证明责任的分配原则研究

以何种分配原则将真伪不明事实的证明义务及不利后果分由各诉讼主体承担是刑事诉讼中非常重要的问题。而一种原则的确立应适当吸收历史的给予，同时充分考虑到各种影响因素。基于此，章评介了国外的证明责任分配学说，分析了影响确定刑事证明责任分配原则之因素，进而提出我国应确立一般和具体这两种刑事证明责任分配原则的设想。     

论事实推定与间接证据证明的关系

文章探讨了事实推定与间接证据证明之间的关系,认为事实推定只不过是对于我们已经掌握的间接证据通过运用推理这种思维工具,将间接证据与案件事实联系起来,使间接证据能够起到证明案件事实某一环节的作用,即事实推定是法官在认证过程中的一种推理活动,事实推定就是一种间接证据证明;并进而说明事实推定不是一种降低了证明标准的间接证据证明,而且并非所有的间接证据证明都是事实推定。     

论行政诉讼证明责任

文章论述了行政诉讼与民事诉讼中的证明责任的关系,介绍了行政诉讼证明责任分配的不同学说,着重阐述了我国现行行政诉讼证明责任制度,并对其进行了评述。     

刑事证明责任分配规则之重构

以无罪推定原则为主导的司法环境,在刑事案件争议事实不明时,往往由控诉方承担证明不能的责任。然而,传统的控诉方承担证明责任观念与无罪推定原则并无必然关联,一个追求公平正义、法律真实的司法,必然要独立于一切,还原事实真相。争议事实的存在是司法活动中不可避免的常态,由谁来承担争议事实不明时的责任,要摒弃传统的控诉方承担过重的证明责任,采取被告人承担对自己有利的证明责任,并适时让裁判者介入,均衡控诉方与被告人承担的证明责任,以追求案件真实,维护公平正义的终局裁判。     

论民事诉讼中的证明责任

本文主要分析论述民事诉讼中应考虑的证明责任的合理分担、转移、举证满足的相对性，倒置及举证不能的法律后果，并论述了民事诉讼中应重视有关民事诉讼证据的新规定。     

试论民事证明责任的法律性质

提供证据责任与证明责任有着本质上的差异，将二者罗死在一个“举证责任”概念之下，并从提供证据的立场把握证明责任的法律性质是难以解决问题的，考察举证责任制度的历史沿革，可以看出两大法系的举证责任理论都承认在举证责任的不同解释中证明责任为其本质，证明责任的法律性质应为负担，是当案件事实于最后仍真伪不明时，一方当事人所承担的不利后果。     

论医疗侵权诉讼的证明责任

在我国医疗侵权诉讼中,证明责任的分配关系到案件的最终判决,因此恰当的分配医疗侵权诉讼中的原被告之间的举证责任,具有理论与实践的意义。目前我国现行的法律体系中,只有《侵权责任法》规定了三种由医疗机构举证的情形,其他情况下证明责任采用患者过错责任原则,即由患者来举证证明医疗机构存在过错。而在因果关系层面,采用完全的因果关系推定,实行举证责任的倒置,从而导致医疗机构面临更大的诉讼压力,患者的权益也无法得到更好的保护。因此,通过立法规定因果关系推定的例外情形,平衡医疗机构与患者之间的利益保护,是必要的。