行政诉讼证明标准研究

行政诉讼证明标准是行政诉讼证据制度中的一个基本问题,在诉讼理论和实践中具有重要的地位。着眼于此,以行政诉讼证明标准的一般理论作为切入点,分析行政诉讼证明标准的立法现状,便于为构建行政诉讼证明标准提供明晰的思路。     

行政诉讼第三人范围之界定

行政诉讼第三人是行政诉讼中的一项重要制度，也是极具理论意义和实践价值的一个重要问题。行政诉讼第三人的范围或种类问题是行政诉讼第三人中的一个关键性问题，理论界对此有不同的看法，在立法中也没有对行政诉讼第三人的范围问题作出明确规定。这导致在司法实践中各地有不同的做法，缺乏统一的标准，亟待完善。从基本原则、标准等方面对行政诉讼第三人范围的界定作系统的分析，在此基础上可以对行政诉讼第三人的范围作出较为科学的划分。     

论行政诉讼证明责任

文章论述了行政诉讼与民事诉讼中的证明责任的关系,介绍了行政诉讼证明责任分配的不同学说,着重阐述了我国现行行政诉讼证明责任制度,并对其进行了评述。     

论行政诉讼和解制度的构建

我国建立行政和解制度已具有了现实和理论的基础,但行政诉讼中的和解不可能是毫无限制的,不能实行民事诉讼中那种完全调解制度,也不能像民事诉讼一样把调解制度作为基本原则来认识,行政诉讼中的和解只应适用几类特殊行政诉讼案件。     

我国行政诉讼收费合理性问题研究

行政诉讼收费制度是行政诉讼中的一项重要的制度，诉讼费用的合理性在一定程度上反映了一个国家的人民享受法律保障的程度。我国现行的行政诉讼收费制度主要是沿袭或参照发展相对完善的民事诉讼收费制度，并在实践中也发挥了相当重要的作用。事实上，行政诉讼与民事诉讼在本质上的区别，决定了不应将民事诉讼收费制度直接引入行政诉讼领域，由此引发了对我国现行行政诉讼收费制度合理性问题的研究和思考。     

试论我国法律行政诉讼附带民事诉讼制度的建立

论述了行政诉讼附带民事诉讼在司法实践运作过程中的可行性、必要性和行政诉讼附带民事诉讼的法律依据、基本特征、构成要件、适用范围及其之间的关系等问题。     

检察机关对行政诉讼的法律监督的立法思考

<正> 对行政诉讼实行法律监督,是宪法和法律赋予人民检察院的一项基本职权,也是我国行政诉讼的一项重要法律制度。我国《宪法》和《行政诉讼法》以法律的形式赋予检察机关在行政诉讼活动中的监督权和抗诉权,这对保障行政诉讼的公正、合法具有重要作用。但是,行政诉讼法只原则规定了人民检察院对行政诉讼有权实行法律监督和对人民法院发生     

浅析行政诉讼中的证据交换制度

司法解释中规定的证据交换制度是对行政诉讼制度的有益补充。效仿民事诉讼中的证据交换难以在行政诉讼中发挥功效。结合行政诉讼立法目的,证据交换制度只适用于第一审程序,其他程序不宜适用;证据交换应由法院依职权启动,书记员充当证据交换的主持人;证据交换是行政诉讼中产生法律效力的行为,在法定时限内进行并对开庭审理中事实认定产生作用。     

多元化的行政性纠纷解决机制

本文论述了解决行政性纠纷的各种机制,主要包括行政裁决、仲裁、行政复议、行政诉讼、行政调解、信访、行政复议和行政诉讼中的调解、行政诉讼中的和解、行政性ADR等。文章论述了各种纠纷解决机制的利弊,分析了这些解决机制在法律上如何有效的衔接,各尽其能,快速化解纠纷,促使行政主体依法行政,保护行政相对人的合法权益。     

建立符合行政诉讼检察监督自身规律和要求的制度模式的理论与实践研究

《中华人民共和国行政诉讼法》第10条规定：人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督：第64条规定,人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,有权按照审判监督程序提出抗诉.由于立法上的缺陷和不足,致使检察机关在行政诉讼中的职能发挥受到阻碍和制约.为了考察行政诉讼检察监督工作的现状,本文探析了具体行政诉讼检察监督工作中存在的问题及原因,提出了完善基层检察院行政诉讼检察监督制度的设想.     

责任伦理：自由裁量权公正行使的理性诉求

现代经济社会发展的需要日益凸显了行政自由裁量权的合理性价值,同时由于自由裁量权本身固有的“自由”裁断属性,裁量权的行使者偏离法律精神和公正原则而引发的公正失范现象不免存在。解决此问题的方法,我们主张,不是简单限制或剔除自由裁量权,理性方法是在制度之外辅以责任伦理来确保这种裁最自由以一种符合民主、公正要求的负责任的方式行使。责任伦理是一个“不单纯的混合物”,是对“管理中心主义”所确立的最低限度的责任规定的超越,构建行政人员责任伦理成为一个至关重要的伦理课题。     

我国行政复议管辖体制的若干思考

我国现行行政复议管辖体制基本上是基于领导权而确定,这种“官本位”的行政级别管辖模式越来越遭到学者们的质疑和否定。行政复议管辖应该是源于监督权而不是领导权。在我国,借鉴西方发达国家的经验,建立起具有独立地位的行政复议委员会来审理行政复议案件,对于构建社会主义和谐社会有百利而无一弊。     

行政自由裁量权问题论析

现代社会发展迅速，行政事务日趋纷繁复杂，国家不得不在事实上和法律上承认行政机关一定程度的自由裁量权，因而，行政自由裁量权是现代社会的产物，是现代法治的有效补充。依据行政机关对行政自由裁量权的操作，可以将其分为法定幅度内的自由裁量权，手段选择方式上的自由裁量权和随机性的自由裁量权三种类型，行政自由裁量权的行使因其自由的属性极易越轨，引发行政权力的滥用和腐败的滋生，故而在实践中必须遵循三个基本原则，合法性原则、 合理性原则和行政效率原则，此三之间密切相关，是行政执法主体具体运用行政自由裁量权的指南。     

从行政诉讼法的适用看抽象行政行为的可诉性

将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围符合现代行政法治精神。行政诉讼中,人民法院对行政章程和规范性文件的适用方式,使其实际上拥有了对除行政法规以外的抽象行政行为的司法审查权。将抽象行政行为纳入司法审查,要以附带性审查为主要模式;赋予人民法院对部分抽象行政行为的司法审查权;撤销违法的抽象行政行为后,对具体行政行为要作相应处理;确立有效的诉讼管辖。     

专利纠纷审判中审判权与行政权的冲突及协调

法院在审理专利纠纷案件时可能会直接采纳公知技术抗辩或直接判决变更专利权人．以致行政机关依职权作出的具体行政行为丧失确定力和拘束力,造成民事审判权和行政执法权的冲突。为了解决上述冲突,在审理专利权属纠纷和侵权纠纷案件时,法院在坚持司法审判自主性的同时,应确立以专利管理机关优先受理和专利权有效推定的原则,保障当事人的合法权益。     

路下属路，是路非路——金代蒲与路行政级别研究

蒲与路是金代最北部的一个地方行政区,是上京路的路下属路,虽称之为路,但并非金代最高行政单位的路,其实为节镇州。对蒲与路的管辖范围、官员设置与政治、经济、军事、文化的管理情况,以及蒲与路城的交通、内部空间结构与外部空间形态等方面进行分析,可以解决人们对蒲与路行政级别的误解。     

论合法的高校学生违纪处分规则

公立高校学生违纪处分规则属行政法规范.由此法律性质所决定,高校学生违纪处分规则被要求谨守自身作为法规范的调整范围并同时遵守行政法的基本原则和我国的法律位阶规则.合法的学生违纪处分规则必须具备实体规则合法、程序规则合法和符合行政比例原则等要素.     

我国抽象行政行为监督现状与司法审查制度构建

目前对抽象行政行为的审查监督体制不能从根本上控制行政权。法院对抽象行政行为的司法审查有其独特优势,平衡了相关各方关系,西方国家提供了很好的借鉴。构建司法审查抽象行政行为制度,要从宪政角度提高司法机关的地位实现司法的真正独立,明确司法审查的权限和效力,完善对抽象行政行为司法审查管辖、起诉和审理方式。     

关于我国的法律位阶与立法权限范围－－比较立法法颁布前后的内容变化

《中华人民共和国立法法》明示性地规定了我国的立法主体、立法权和立法权限范围，总结了以往立法实践的经验和教训，充实了中央和地方分权立法的原则和内容，以概括与例举式相结合的方法规定了立法主体的立法权限范围，初步改变了以往行政立法主体侵犯权力机关立法主体立法权限的局面。     

中国跨行政区民族治理问题研究初探

跨行政区民族是指某些聚居民族被行政体制客观地划分为不同政区、辖区和归属地而造成一族跨两地或多地的现象,在历史时期,这种民族治理模式在维护王权统治和区域稳定上具有十分重要的作用,不过随着改革开放和市场经济的发展,打破行政区隔和建立区域一体化的协同机制已是时代所需。