论刑事推定的逻辑与司法理性

推定是在部分案件事实不能证明的情况下，依据逻辑关系或者司法理性，确定案件待证事实为真的过程。推定不是证明，但是，它是以控方的证明和嫌疑人的抗辩为基础的。从本质上看，推定不仅仅是一种逻辑思维过程，还是逻辑思维与司法理性相融合的过程。     

论民事裁判中的事实推定——兼对"彭宇案"判决理由的解读

"彭宇案"虽然最终以和解撤诉结案,但南京市鼓楼区的一审判决受到了社会各界的强烈质疑和无情批判.在该案中,这个以"公平原则"为依据推定案件事实的判决书为何让人感觉不可接受.推定是事实认定的方法之一,其中事实推定是与推论和间接证据证明相区别的概念,以经验法则为理论基础,有其存在的价值,但有其适用的条件."彭宇案"中的法官仅仅是依据非客观性的生活经验对案件事实进行推论,并不是严格意义上的事实推定,不符合事实推定的适用条件.为规范司法实践中的操作,建议对事实推定制度进行立法上的规定与完善.     

论事实推定及其在民事诉讼中的适用

事实推定在民事审判中的良好运用,对于判断认定案件事实．定纷止争具有重要现实意义。使用事实推定可以避免诉讼僵局,降低诉讼成本,提高诉讼效率。适用事实推定必须满足推定事实的难以证明性以及其与基础事实之间的常态联系性等一系列条件。     

商业秘密"秘密性"证明中推定规则的适用 ——兼议《反不正当竞争法》第三十二条

"秘密性"证明是商业秘密侵权诉讼的关键环节,"秘密性"证明难也是造成权利人维权难的关键因素.新修订的《反不正当竞争法》第三十二条规定了"秘密性"证明的内容.从证明责任理论出发,该条款的修订并没有改变"秘密性"证明责任的分配,而是属于推定规则的适用.推定规则本质上是一种证据规则,包括基础事实、推定依据、推定事实与反驳四个要素,通过基础事实间接证明推定事实,降低了当事人的证明难度.推定规则建立的正当性体现在推定依据的正当性,推定依据或为经验法则或为公共政策需要.第三十二条"初步证据"包括"采取保密措施""合理表明被侵犯",这类证据降低了权利人的证明难度和证明成本,通过"初步证据"推定"秘密性",不仅具有高度盖然性,符合经验法则,还体现加强知识产权保护的公共政策,符合推定规则的逻辑推理结构.涉嫌侵权人拥有对"初步证据"和"秘密性"反驳的权利,确保推定结论的可靠性.     

论刑事诉讼中的推定

推定是诉讼中一种特殊的证明方法,基础事实与推定事实之间的常态联系是其逻辑基础,通过推定的适用降低诉讼中社会总成本的支出从而增加社会整体福利则是从经济理性的角度赋予其正当性。但推定在刑诉中的适用要遵从无罪推定原则、社会公认的价值观,同时由于推定的或然性,在刑事诉讼中必须和其他刑事证据结合使用。     

证据法中推定的几个问题——兼评最高法院司法解释中的相关规定

证据法中的推定是一种特殊的证明规则,法律（广义）基于特定目的将诉讼中的某些事实预设为真实,法院在不存在合理反证的情况下,应该直接认定这些事实。它仅指法律上可反驳的推定,所谓事实上的推定和无基础事实的推定均不是证据法上的推定。适用推定必须遵守法定程序。推定的存在及其效力,应依裁判地的法律加以确定。     

论刑事诉讼中的推定

推定是诉讼中一种特殊的证明方法,基础事实与推定事实之间的常态联系是其逻辑基础,通过推定的适用,降低诉讼中社会总成本的支出,增加社会整体福利,从经济理性的角度赋予其正当性.但推定在刑诉中的适用要遵从无罪推定原则、社会公认的价值观,同时由于推定的或然性,在刑事诉讼中必须和其他刑事证据结合使用.     

论推定及其在法律实践中的运用

推定是指根据已知的事实,依照法律的规定,对未知的事实所进行的推理和确定。推定可分为刑事推定和民事推定、实体推定和程序推定、绝对推定和相对推定、事实上的推定和责任上的推定。刑事推定有利于人权保障,当慎之又慎,民事经济案件的审理中推定同样有着举足轻重的作用,法律实践中重视对法律推定的研究,对实现依法治国的宏伟蓝图有着深远意义。     

医疗纠纷损害赔偿诉讼举证责任分配原则之比较分析

举证责任是民事诉讼的脊椎,举证责任分配是举证责任的核心。事实本身说明过失原则、表见证明、大概推定原则都是在司法实务中以判例的形式确立起来的,旨在当待证事实处于举证困难时,法官在当事人之间分配不利益风险所采取的一种证明方法。上述三原则的功能在于把因果关系或过失的提供证据的责任转给医疗机构承担,当医疗机构提供的证据不能说服法官形成确实心证时,将承担败诉的风险。     

论事实推定与间接证据证明的关系

文章探讨了事实推定与间接证据证明之间的关系,认为事实推定只不过是对于我们已经掌握的间接证据通过运用推理这种思维工具,将间接证据与案件事实联系起来,使间接证据能够起到证明案件事实某一环节的作用,即事实推定是法官在认证过程中的一种推理活动,事实推定就是一种间接证据证明;并进而说明事实推定不是一种降低了证明标准的间接证据证明,而且并非所有的间接证据证明都是事实推定。     

权利推定概念的解析

权利推定是一个具有多层次含义的概念,它是由两个层面,四个层级组成的权利创造性系数递增的权利实践活动;权利推定是一个具有价值定向的概念,它以对人的权利关怀为价值立足点,以反映着这一价值立足点,进而反映着现代法精神的权利本位论为前提;权利推定是一个关联性的概念,包括推定权利与法律这一基础的制度性事实之间的法律自创生系统内部的关联以及推定权利与社会、经济、文化之又一基础性事实之间的法律自创生系统外部的关联。     

民事审判中适用推定的救济——从另一方当事人的角度分析

在民事司法审判过程中,当案件事实不明时,如果法官进行推定,总会存在推定事实对一方当事人不利的情况。由于案件事实是被推定而非以证据直接证明,所以不排除与客观真实不符的可能性。对于不利益一方当事人,应当在实体上和程序上保障他的合法权益,确保法官正确地适用推定制度,并给予当事人相应的救济,从而做出正确的判决。     

论事实推定在行政诉讼中的应用--兼评行政诉讼证明标准

事实推定不是民事诉讼所独有,在行政诉讼领域,由于具体行政行为种类的多样性和差异性,证据确凿不应是行政诉讼审判实践中的唯一证明标准,不同种类的具体行政行为可以适用不同的证明标准,这为行政诉讼中事实推定的运用提供了发展空间,即当行政诉讼案件事实不明时同样可以以事实推定的方式进行认定。     

论推定课税在税收征管中的适用

在税务行政诉讼中,推定作为一种重要证据方法,得到了广泛的运用。剖析推定课税的前提条件、与税收定期定额的区别、指导原则、形式以及推定在课税上的适用,充分发挥推定课税制度的积极作用,抑制其消极作用不被滥用。推定课税在遵循合法和合理原则的前提下,要切近纳税人的实际课税事实,推定对象的确定要符合法定主义要求,推定课税的适用应符合比例原则。     

论民事诉讼中推定的运用对证明责任分配的影响--以美国民事诉讼为出发点

文章通过分析美国民事诉讼中 ,推定的适用对证明责任分配的影响指出 :推定的适用能够将进一步举证的责任在诉讼当事人之间不断发生转换 ,从而使争点事实不断地趋于明确。同时 ,推定对说服责任产生影响 ,但是这种影响并非转移 ,而是减少或在实际上使得主张推定事实的当事人的说服责任的承担成为不可能。这对于我国的民事司法具有很大的启示作用。     

论贷款诈骗罪之非法占有目的的司法认定

在惩治贷款诈骗罪的司法实践中,如何认定行为人具有“非法占有目的”存在不少分歧。概括起来,有以下几种不同的认识：刑法规定推定说、司法解释推定说、主客观一致说。事实上,上述认识或多或少地存在着这样那样的不足,需要重新研究。在司法实践中对非法占有目的的科学认定应当紧紧把握以下两个方面：保证基础事实与推断结论之间具有高度的盖然联系;允许被告人提出反证。     

哈贝马斯商谈论语境下的权利推定

哈贝马斯是哲学领域的“对话、商谈理论”的代表人物,所倡导的商谈理论影响甚远。在哈贝马斯商谈论语境下对权利推定进行重新解读,试图发掘权利推定背后更深层次的内涵和价值。权利推定的主体具有多元性,包括普通民众、立法机关、行政机关、司法机关等一切参与权利实践的社会主体。权利主体具有多元互动,即主体之间存在一个权利诉求、权利讼证,权利确定的权利推定互动过程,多元主体互动对司法实践具有制约性。     

论司法中权利推定的规制进路

权利推定是现代司法的基本理念。司法中的权利推定是司法权行使的一个重要环节。司法过程中进行权利推定时必须遵循的主要原则从程序和实体角度构成了对司法中权利推定的软法规制。规则、原则、立法意图、法律精神的内在关联性则在另一个操作层面规制着"法不禁止即自由"之常规的权利推定具体原则的司法适用。两者构成了司法中权利推定的基本规制进路,保障着权利推定的向善性。     

推定适用的逻辑基础及其条件

本文从逻辑的角度对常态联系、例外联系、中立联系、必然联系作出了明确的区分，指出了它们各自在诉讼证明中的不同作用，因而科学地阐明了为什么必须以常态联系作为推定的逻辑依据这一基础理论问题，在此基础上科学地确立了推定适用的基本条件，这些内容就是推定与其他相关概念区分开来的标准     

人民法院生效裁判文书证据效力刍议

人民法院生效裁判所确认的事实的证据效力虽来源于其既判力，可产生相对免证效力，但不同性质案件的裁判所确认的事实，因其赖以确定存在所要求的证明标准不同，在其它诉讼中并不具有当然的免证效力，还要甄别作为证据的生效裁判所确认的事实与本诉讼待证事实间法律上因果关系和逻辑上可推定性。