论刑事侦查阶段的律师辩护权

刑事侦查阶段的律师应处于辩护人的地位，享有辩护权。当前，我国律师在侦查阶段的权利还与辩护权相差甚远，这种现象的根源主要在于国家权力本位观念的存在和法律职业共同体的缺失。有必要从法律制度、观念形态和社会体制等方面加以完善，以保障刑事侦查阶段的律师辩护权。     

再论我国律师辩护权的扩充和保护

律师是人权保障的实践者,但实践证明律师在执业过程中的权利往往受到多种因素的限制,以致律师的权利得不到保障,其辩护权利得不到充分发挥.本文就我国律师行使辩护权的现状、如何扩充辩护权及律师辩护权行使的司法保障等问题进行探讨.     

侦查程序律师辩护权保障刍议

充分保障侦查阶段律师辩护权是完善诉讼结构的需要,也是更好的保障犯罪嫌疑人各项权利的需要。2012年刑事诉讼法在保障侦查阶段律师辩护权方面取得了重大进步,但是仍存在一些不足,主要体现为侦查模式控辩双方不平等的结构性矛盾依然存在、律师会见权尚未得到彻底保障、律师调查取证权没有进步。由此,需要在思想观念上尊重辩护律师的主体地位、完善辩护律师的调查取证权、充分保障辩护律师的会见权,以确保侦查阶段律师辩护权的完整实现。     

论刑事简易程序中被告人的权利保障

由于刑事诉讼的目的就是在保障公正的基础上最大程度地实现效率,而我国的刑事简易程序并没有达到此目标,表现为对被告人权利保护的缺失上:被告人程序选择权的否认、辩护权保护的不完善、知悉权的缺失等问题的出现都表明了对被告人权利的漠视。在与域外有关被告人的选择权、知悉权相对比的基础上,提出了我国应当给予被告人完全的程序选择权、对罪名以及证据的知悉权以及被告人辩护权被虚置和继续完善被告人辩护权的建议。     

程序参与原则映照下的刑事辩护制度之完善

程序参与原则是程序正义的最底标准，它要求参与诉讼的双方地位平等，但平等的前提是权利（力）对等，不允许诉讼的任何一方有凌驾于另一方的权利。在该原则指导下，刑事诉讼控辩双方应实现平等武装，辩方有足够的权利与控方对抗。而我国目前立法的规定却表现出辩方权利尤其是辩护权严重不足，以致控辩双方权利失衡的局面，不仅悖离了程序参与原则的要求，也不利于犯罪嫌疑人、被告人之人权保护。     

刑事辩护权的六大发展规律

辩护权作为受刑事追诉者所有诉讼权利的核心,具有普适的价值.辩护权在现代刑事诉讼中从不同维度得到发展.辩护权的发展具有六大规律:辩护权成为基本权利,国家时辩护权积极保障义务的履行,辩护权国际标准的形成,辩护权范围的扩大,程序性辩护的出现,有效辩护得到强调.     

侦查中的辩护：缺失与建构

辩护权是刑事诉讼中被追诉人依法应当享有的重要权利。刑事制度的确立有其坚实的理论基础；我国律师在侦查阶段的地位和作用不容乐观，我国当前刑事诉讼侦查阶段存在被追诉人辩护权缺失的现实；构建和完善刑事诉讼侦查阶段被追诉人辩护权大有可为。但要注意三大现实问题。     

刑事侦查阶段犯罪嫌疑人辩护权保障制度的构建

辩护权是犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的核心。如何保障辩护权的有效行使,是刑事司法改革的关键和难点。我国刑事侦查阶段对犯罪嫌疑人辩护权保障应在充分考虑国情与现实状况的基础上,借鉴国际通行的做法,确保犯罪嫌疑人有沉默权、告知权、法律援助权、控告权和申诉权。     

非律师辩护人在辩护权上存在的问题和完善

非律师辩护人在辩护权上无法享有与律师辩护人同等的权利,其辩护权被虚化,使辩护制度预设的目的难以实现,也造成制度的内耗。要使辩护制度更合乎理性,必须赋予非律师辩护人与律师辩护人同等的辩护权,才能更好地维护被告人的合法权益。     

中国设立沉默权研究

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础所在。本文通过追溯沉默权的历史，论证我国设立沉默权的必要性和可行性，探讨我国设立沉默权制度的模式，保障人权，保障被追诉人的程序权利，实现诉讼中的力量均衡，最终完善我国的司法改革和实现司法公正的目的。