张载“性”说辨析

本文通过对张载“性”说的辨析,揭示了“性”范畴的基本含义,“性”说的内在矛盾:即宇宙“气”。本论的“性即天道”的“性”和人类学“性”本论的“性”的矛盾,这一矛盾外在地表现为宇宙“气”本论和人类学“性”本论的矛盾,这一矛盾在二程的“理”本论中得以克服,所以,关学“洛学化”并非偶然,实属必然。     

元人关于文学本体问题的思考

元代文论家从哲学高度对文学本体论进行了深入的探讨，形成了文学本于“理”和本于“气”两种文学本体论，这成为考察元代文学思潮不可回避的一个既复杂又重要的问题。元人对这一问题的探讨，也深化了对这一文学基本问题的认识，在元代，文学“气”本论占据了主导地位，而且形成了理论体系，这一理论体系在中国文论史上具有较高的理论价值。     

胡宏与朱熹本体论思想之分歧

胡宏与朱熹是南宋著名的理学家，朱熹以“理”（性）为核心范畴和最高范畴，建构起理（性）气二分的理本论，胡宏则以“性” 为核心范畴和最高范畴。建构起心性合一的性本论。朱熹的“理”虽存有但不活动，虽超越但不内在；胡宏的“性”即存有即活动，既超越又内在。     

浅析朱熹的理一元论

朱熹建立了一个以"理"为本体论最高范畴的客观唯心主义体系。他认为"理"是第一性的,是最根本的,并从本体论意义上阐释了"理"和"气"的关系——"理在气先"。他还认为宇宙中存在着最高、最根本的"理"——"太极",且用"理一分殊"来说明太极与万物的关系。"理"本论是朱熹哲学思想的核心和最高范畴,也是朱熹整个学术思想的核心和理论基础,因此探析"理"本体论对认识朱熹的整个学术思想具有重要意义。     

论明清实学对陆王心学本体论的超越

整个宋明理学围绕理本论、心本论还是气本论的本体问题展开了旷年持久的争论。程朱理学的理先于气、理静气动、理一分殊难以解决理气相隔的问题,陆王心学用心即是理、心外无物这种化气入理的手法克服了程朱理学的某些缺陷,然而到了王学末流却又流入了狂禅。到了明末清初,实学家以化理入气的手法,提出了元气实体、太虚本动、理在事中等观点,比较圆融地解决了程朱陆王本体论中存在的理气关系问题。     

论阮籍的玄学“气本论”及其思想价值——兼就“大人形象”的属性问题与前贤商榷

通过对阮籍相关诗文的综合分析,发现：较之嵇康,阮籍“气”论带有更浓厚的本体论也即“气本论”色彩,在他看来,混然无形、自然化物的“元气”乃是一至善本体,它所化生的万物天然和谐,无需任何外力干预。与此相应,他最理想的社会也是无君。他所塑造的“大人形象”并不像前贤所说乃代表着主体精神的超越,而只能解为大道的化身;认为中国哲学史上“气本论”创始于张载的观点值得商榷,这对阮籍是很不公允的。     

承载、遮蔽与呈现: 论“气”在阳明心学中的效用与价值简

阳明心学的核心是融合知行与格致的多向性心本体论,而“气”在其中的效用与价值尚未阐明.经梳理,“气”分“意气”、“气质”与“气象”三个层面,其中,“意气”是多向性心本体界的现实性承载;“气质”的差异性与阶次性割断了多向性心本体界的连续性与一体性,“气质”的波动性则打乱了此心本体界在道德层面的原初状态;“气象”对此心本体界以客观具象与主观体认的方式进行整体呈现.     

张载、二程宇宙论与人生观之比较

张载以气一元论为基础,从宇宙论开始到人生观的建立,最终达到＂天道性命相贯通＂的本体论,表面上看是客观面强而主观面弱;而二程的＂理＂本论则是一开始就强调主、客的合一,重视伦理道德在整个本体论的作用,其结果却只是精神境界的表述更多。二者看似矛盾的理论构建,从根本上来说只是因为对＂形而上＂与＂形而下＂的表述不同而造成的。     

蒙文通理学范畴研究

蒙文通治学博涉儒释道,自称诸学中唯理学所得最深。在其所阐述的理学范畴中,心、理、性为本体论范畴,但他更强调本心的作用,持心本论。在人性论方面,他主张性本善却需养,提出“人欲即天理”的观点,其理学思想体现了时代特征。     

试论杨东明的哲学思想

明代著名思想家杨东明不但是北方王门学派的代表人物,也是晚明时期气本论唯物主义哲学的重要代表。其哲学思想主要有＂以气为本＂的本体论、＂理气断非二物＂的理气论、＂气质之外无性＂的人性论、＂本性之善,乃为至善＂的性善论、心性合一的心性论。他不但继承和发扬了气本论唯物主义的思想传统,而且还为明清之际的王夫之哲学作了必要的理论准备,在中国传统哲学特别是明代哲学发展史上占有相当重要的地位。     

论江门学派

江门学派是明代心学发展链条中与王阳明心学不同的另一条心学路线。陈白沙、湛甘泉以“自得”之学,“随处体认天理”为出发点,形成了本体论层面的心理合一,与程朱理学的绝对主义“理本论”和陆王心学的绝对主义“心本论”不同;同时,陈白沙、湛甘泉提倡涵养与致知相统一的“自然为宗”的工夫论原则,与程朱理学以“道问学”为主的工夫论和陆王心学以“尊德性”为主的工夫论也不同;从而形成了江门学派的本体论、工夫论特色。     

戴震的“二气”说初探

戴震提出的“二气”说（本受之气、所资以养者之气）是他在本体论上超越前贤关于气论的独特创获,此论不仅深化了传统气化流行的宇宙观,而且使其新伦理思想获得了坚实的形上理论的支持。由本体论上“二气”的辩证统一关系到伦理观上理与欲、自然与必然、内与外等完美结合,再到认识论上凸显联结“二气”的“智”,体现了戴震哲学思想的严密性和整体美。     

评“实践本体论”

一“实践本体论”与哲学一元论“实践本体论”是由西方马克思主义者卢卡奇、科尔施、葛兰西等人提出的。这些人对马克思主义哲学基本原理进行重新改制和建构,特别推崇和弘扬实践在哲学体系和框架中的总体性和统摄性作用。他们好像多半是哲学思想上的“变革者”,力图消解、颠覆和超越辩证唯物主义和历史唯物主义关于物质第一性和意识第二性的大思路,妄想以“实践本论”代替“物质本体论”,用“实践一元论”废弃“物质一元论”,从而把“实践第一”的论点加以     

超越与理想:唐君毅哲学的主题

作为第工代新儒家的代表人物，唐君毅（190－197）毕生致力于儒家文化的价值彰显与精神弘扬，他以道德自我为中心观念，建构了一个庞大的“三向九境”体系，展开了“唯心论的本体——文化论的哲学系统”。牟宗三称他为“文化意识宇宙的巨人。”涵盖于他的哲学的主题──一是“超越的唯心主义”；一是“道德的理想主义”。一、超越的唯心主义：本体论的建立儒家心性之学属于唯心主义，它是儒家泛道德主义的本论论根据。唐君毅的独到之处是以“合生心为性”作为哲学的运思方式，把生命实体与感通实体合而为一。为此，他进行了多方的分析和论证…     

关于朱子“明天理，灭人欲”伦理思想的思考

朱子伦理思想的纲领可用“明天理，灭人欲”一句话概括。这是他的突出贡献。这个贡献至少是在四个层面上展开的：朱子从他的理一元论的宇宙观出发，确立了他的天理至上的道德观；发挥二程的“理一分殊”说，完整地解释了社会伦理现实；对人性的具体解释为“只缘气质之禀各有清浊”，因而人性“有善有不善”；提出了变化气质，复明天理的修养论，殷殷教人在修养上用心用力。     

陆九渊之“理学”——兼论“心学”话语对陆学的遮蔽

在通常的观点中,陆九渊是"心学"的开创者,王阳明是"心学"的集大成者,"陆王心学"常被并称之。但这种认识下的陆学遮蔽了象山对理的重视,掩盖了他以理限制心的真相。事实上,陆学确为理学。程朱理学与陆王心学的简单二分有问题,而理本论、气本论、心本论的三分也有问题。"主观唯心主义"与"心本论"有一脉相承之处,但仅以此脉络推说陆学,是很难说得通的。     

性出于气 有善有恶——王廷相的气质人性论

王廷相是明代中期气学的代表人物,他以元气为世界的本原,将理纳入气中,认为理为气之理,没有超越于气之外的理。在理气论的思想指导下,提出了性出于气,人物之性无非气质所为,离气不能言性,气质之性之外无本然之性;性出于气,有善有恶,人性可通过教化和习行而为善。     

性出于气有善有恶——王廷相的气质人性论

王延相是明代中期气学的代表人物,他以元气为世界的本原,将理纳入气中,认为理为气之理,没有超越于气之外的理.在理气论的思想指导下,提出了性出于气,人物之性无非气质所为,离气不能言性,气质之性之外无本然之性;性出于气,有善有恶,人性可通过教化和习行而为善.     

罗钦顺的气质人性论

罗钦顺是明代中期气学思想的主要代表人物,在理气论上,他主张气为本体,理气不能分离,理乃气之理。在理气论思想的影响下,他的人性论表现为明显的气质人性论,反对将人性分为天命之性和气质之性,认为性乃人之生理,离气质则无天命之性,性必有欲,欲出于天而非恶。罗钦顺的气质人性论思想,是明清人性论由天命、气质二分的人性论向气质一元人性论转变的开端。     

议论文例证三字诀

“三段论”是议论文最常见的写作方法之一,绪论,提出问题;本论,分析问题;结论,解决问题。其中,本论部分无疑是文章的主体,而写好本论不外乎六个字:“摆事实、讲道理”,前者也叫例证法,它又是本论的主要构件,“事实胜于雄辩”讲的就是这个理儿,但啥样的例证才显得成功而不蹩脚呢?笔者认为,以下三字堪称这种写法的要诀。