析交通肇事逃逸致人死亡的定罪问题

交通肇事“因逃逸致人死亡”是新刑法增设的对交通肇事罪加重处罚的情节。实践中“因逃逸致人死亡”的情况复杂多样，刑法条的精神只限于因逃逸过失致人死亡。     

交通肇事逃逸致人死亡问题研究

伴随着市场经济的持续、快速发展,交通事故频频发生,交通肇事逃逸也呈逐年递增趋势。然而,我国现行刑法对交通肇事罪的规定还较为笼统,交通肇事逃逸及“因逃逸致人死亡”只是作为一个量刑情节发生作用,依据我国刑法理论并结合司法实践对交通肇事逃逸致人死亡的含义、特征和罪过形式进行剖析,进而对交通肇事逃逸致人死亡的疑难问题进行系统、深入的研究。     

浅谈交通肇事逃逸致人死亡问题

本文首先对我国刑法中交通肇事逃逸致人死亡的范围进行界定,再对交通肇事逃逸致人死亡成立不作为故意杀人罪进行了理论论证,最后对于交通肇事逃逸致人死亡的各种情形的法律适用进行建议.     

谈交通肇事逃逸致人死亡的定罪问题

笔者就如何理解对刑法第一百三十三条的规定进行了探讨 ,并结合司法实践 ,对交通肇事后因逃逸致人死亡案件如何正确定罪提出了自己的看法。     

析交通肇事逃逸致人死亡的定罪问题

交通肇事“因逃逸致人死亡”是新刑法增设的对交通肇事罪加重处罚的情节。实践中“因逃逸致人死亡”的情况复杂多样 ,刑法条文的精神只限于因逃逸过失致人死亡     

交通肇事逃逸致人死亡定性研究

本文试从“因逃逸致人死亡”的罪过形式只限于“过失”包括过于自信的过失和疏忽大意的过失和“因逃逸致人死亡”的认定进行研究。     

交通肇事逃逸致人死亡问题的再思索

为了解决刑法第133条规定中“因逃逸致人死亡”理解的争议，最高人民法院通过了一项司法解释，对有关问题作了一定澄清。本文从“逃逸行为”及“因逃逸致人死亡”的法律性质等方面入手对此项解释进行透析，并提出质疑，认为交通单事逃逸致人死亡，应当包括同种数罪的情况。     

浅析交通肇事罪逃逸致人死亡中的共同犯罪

根据我国共同过失犯罪不成立共同犯罪的通说理论以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条第2款的有关规定，笔者认为，无论哪种情况，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人以及乘车人指使肇事者逃逸致被害人因得不到救助而死亡的，都不应以交通肇事罪的共犯论处。     

浅析交通肇事罪逃逸致人死亡中的共同犯罪

根据我国共同过失犯罪不成立共同犯罪的通说理论以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条第2款的有关规定,笔者认为,无论哪种情况,单位主管人员、机动车辆所有人、承包人以及乘车人指使肇事者逃逸致被害人因得不到救助而死亡的,都不应以交通肇事罪的共犯论处。     

“交通肇事逃逸”行为独立定罪探究

交通肇事罪是我国1979年刑法典和1997年刑法典中都明文规定的危害公共安全的过失犯罪,1997年刑法典在1979年刑法典的基础上,增加了对交通肇事逃逸和交通肇事逃逸致人死亡这两种情形的规定,并把这两种情形作为了交通肇事罪的加重处罚规定,从而提升了交通肇事罪的法定刑。但随着交通运输业的发展,包含故意因素的＂交通肇事逃逸＂行为不断出现,1997年刑法典对＂交通肇事逃逸＂行为的规制越来越显得力不从心,为了适应不断变化、发展的新形势的需要,笔者认为有必要将＂交通肇事逃逸＂行为独立定罪,从而进一步加强对交通运输业的管制。     

交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的含义

交通肇事是一种常见犯罪，正确理解和适用刑法第133条中“因逃逸致人死亡”的规定．应把握以下三个方面：(一)“因逃逸致人死亡”以交通肇事构成犯罪为前提，是交通肇事罪的结果加重情节；(二)“因逃逸致人死亡”中的“人”既包括第一次交通肇事中的受害人，也包括肇事后逃逸过程中再次发生交通肇事致死的人；(三)“因逃逸致人死亡”的罪过形式可以是过失，也可以是故意。     

浅析交通肇事逃逸行为的正确认定

目前的交通事故责任认定中,普遍存在着对行为人具有逃逸行为时,就一概认定行为人对事故负有全部责任的问题。并且对逃逸的司法解释不仅不符合法理而且在实践中难以执行。笔者建议把逃逸从交通肇事罪中分离出来,单独设立交通肇事逃逸罪。     

论我国交通肇事逃逸刑事立法和司法解释之缺陷

笔者论述了关于交通肇事逃逸行为相关立法和司法解释中存在的四大缺陷。     

浅析交通肇事逃逸行为的立法完善

近年来,随着我国经济的飞速发展及交通设施建设的不断完善,私人汽车已从以往的奢侈品成为一种普通生活用品进入大众家庭。然而,在人们享受私家车为我们的生活带来便捷的同时,交通肇事及其逃逸案件的增多也使得社会及交通主管部门面临着前所未有的巨大压力。虽然学者们对于交通肇事及其逃逸行为存在的立法缺陷和司法困惑进行了颇多探讨,但从各界呼声和实践需求来看,进一步细化交通肇事罪,完善我国相应刑事立法已迫在眉睫。     

交通肇事罪中"因逃逸致人死亡"情节的证明标准

交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”情节的认定在现实司法实践中面临困境。本文通过对“因逃逸致人死亡”情节的证明标准问题进行实证分析,以通过该证明标准的明确达到指引司法实践中如何准确认定交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”。为了便于司法认定和正确追究责任,交通肇事罪中“逃逸致人死亡”情节的证明标准应当为：若肇事者采取积极的救助行为便有可能使被害人免除死亡的结果。     

交通肇事罪中"因逃逸致人死亡"的含义

交通肇事是一种常见犯罪,正确理解和适用刑法第133条中"因逃逸致人死亡"的规定,应把握以下三个方面(一)"因逃逸致人死亡"以交通肇事构成犯罪为前提,是交通肇事罪的结果加重情节;(二)"因逃逸致人死亡"中的"人"既包括第一次交通肇事中的受害人,也包括肇事后逃逸过程中再次发生交通肇事致死的人;(三)"因逃逸致人死亡"的罪过形式可以是过失,也可以是故意.     

交通肇事逃逸现象引发的美德思考

孔子把人类美德和有价值的道德都包涵在"仁"之内,它认为"仁"是为人之根本。可从当今累累发生的交通肇事逃逸现象看,美德所体现的"仁"之道义,已经从一些人的心底悄悄淡去。各级政府部门在整治交通肇事逃逸的方案中,是否意识到"仁"的重要性,是否注重过加强人们的美德需要培养?笔者认为:加强人们的美德需要培养,使人们内心强化"仁"性,是避免交通肇事逃逸现象的最有力的措施和手段。     

交通肇事罪中“因逃逸致人死亡“的含义

交通肇事是一种常见犯罪,正确理解和适用刑法第133条中“因逃逸致人死亡“的规定,应把握以下三个方面:(一)“因逃逸致人死亡“以交通肇事构成犯罪为前提,是交通肇事罪的结果加重情节;(二)“因逃逸致人死亡“中的“人“既包括第一次交通肇事中的受害人,也包括肇事后逃逸过程中再次发生交通肇事致死的人;(三)“因逃逸致人死亡“的罪过形式可以是过失,也可以是故意.     

论我国交通肇事逃逸行为及刑法规制

交通肇事逃逸行为与交通肇事行为在性质上存在明显不同,立法中将逃逸附属于交通肇事罪有违罪刑法定原则。根据相关解释,逃逸可以成为定罪要件,有违刑事立法关于逃逸认定为量刑情节的规定,亦难逃违反罪刑法定原则之嫌,且违背法的效力位阶基本原理。司法实践中也存在着极易混淆此罪与彼罪以及难以认定逃逸的空间要素等情形。另外,由于将逃逸附属于交通肇事,其定罪标准较高,量刑偏轻。应将逃逸这种故意行为从交通肇事这种过失行为中剥离出去,单独定罪,并完善相关要件的界定,以有效解决上述问题。     

从个案谈交通肇事逃逸的认定

交通肇事逃逸的构成条件:一方面要求肇事者知道或者推定知道自己的行为导致了交通事故的发生,并且具有逃避法律追究的主观目的:另一方面要求肇事者在事故发生后,没有采取积极的救助措施,实施了逃离现场的行为.北京的"5·9"英菲尼迪交通肇事一案,肇事者陈家的行为完全符合上述两个构成条件,因而构成交通肇事逃逸.