我国《物权法》中不动产登记之效力

《物权法》以登记生效主义为原则确认登记在不动产物权变动中的效力,并辅之以预告登记、更正登记、异议登记等新制度,这对建立和完善我国不动产登记制度有重大意义,但对一些现实问题尚需尽快制定配套法律予以明确。     

论未经登记房屋买卖合同的效力

不动产物权登记为物权公示原则的体现，而合同的效力则属合同法合同效力的问题，两者既有严格的区别，但又有密切的联系，物权变动只是物权公示和物权公信问题，而非决定不动产物权的合同效力，合同效力则依法律，行政法规规定应当履行批准，登记等手续的，则采用不动产交付和转移效力认定的登记生效主义和登记对抗主义。     

论准不动产物权变动中的登记对抗主义

针对准不动产物权变动登记优先性和交付优先性日益激烈的争议,通过对登记对抗主义建立的立法目的、实现机制的分析,肯定登记对抗的否认权性质,进而对登记对抗主义在准不动产物权变动中遇到的焦点问题进行探讨,批驳登记说和交付说的弊端,提出我国对准不动产物权变动应采取意思主义的立场.     

现行不动产登记效力的反思

现行中国不动产登记采登记要件主义，且将登记作为部分债权合同的生效要件，加之登记机关的分散和登记信息资料的保密使不动产登记效力的价值目标无法实现。笔者主张区分物权变动的原因，对因市场交易引起的物权变动，采登记对抗主义辅之善意取得制度；对因非市场交易引起的物权变动则纳^适用除外，并建议统一登记机关和建立信息公开制度。     

浅析不动产交易中登记的效力和价值

我国目前采用的不动产物权变动形式是以登记要件主义为基础的登记制度。但是从历史来源、法律功能、物权本质属性、登记在不动产交易中的实际效力价值和公信力以及实践中的法律纠纷解决等多方面分析,同时与登记对抗制度进行比较,或许值得重新考量不动产物权变更中登记的地位,确立与公示效力相适应的公信力制度以完善我国不动产登记制度。     

浅析不动产交易中登记的效力和价值

我国目前采用的不动产物权变动形式是以登记要件主义为基础的登记制度.但是从历史来源、法律功能、物权本质属性、登记在不动产交易中的实际效力价值和公信力以及实践中的法律纠纷解决等多方面分析,同时与登记对抗制度进行比较,或许值得重新考量不动产物权变更中登记的地位,确立与公示效力相适应的公信力制度以完善我国不动产登记制度.     

论不动产物权登记的效力

不动产物权登记是物权法中的一项重要制度,不动产物权登记的变动在不同立法体制下表现出差异。我国的法律应结合我国的实际,对不动立登记效力作出统一的规定,以便更好地维护产权交易安全。     

浅论我国不动产物权变动的选择模式——以效率与安全为视角

不动产物权变动是物权法的重大问题,当今世界各国存在三种立法模式,它们各有利弊.我国理论界对不动产物权变动存在采取登记对抗主义与登记要件主义的争论.不动产物权变动制度的核心价值在于实现物权变动既安全又效率地进行,而对不动产物权的变动采取登记要件主义为原则、登记对抗主义为例外的模式,符合物权变动安全与效率的要求.     

论不动产预告登记制度

不动产预告登记制度的性质是将债权物权化，赋予债权请求权以物权的对抗效力，其制度价值在于保护不动产债权请求权，平衡不动产变动各方当事人的利益，充分认识预告登记制度的适用范围，要件，效力及预告登记义务人的抗辩义务，对于完善《中国物权法草案建议稿》中的不动产预告登记制度有着重要的意义。     

不动产登记效力探析

登记作为不动产物权的公示方式已有很久的历史，它起源于近代抵押权与破产法上的登记制度，对整个社会经济发展具有重要的意义。目前，我国不动产登记采登记生效主义，不利于交易安全的保护和公平正义价值的实现。从交易安全和公平的角度，应采登记对抗主义。     

试论不动产物权登记制度理论基础及在我国的完善

不动产法是我国未来物权法的重点,而不动产物权登记制度是不动产法的核心之一.本文简要阐明了不动产对物权体系的决定作用,揭示了不动产法在物权法中的极其重要的地位;进而通过对物权法基本原则--物权公示原则目的、功能的分析,指出不动产物登记制度必然存在及必须存在的理论基础,提出几点对我国不动产物权登记制度加以完善的初步思考.     

我国机动车交易中的物权变动规则分析

我国机动车交易物权的变动,在《物权法》出台之前,主要依据是《民法通则》第72条和《合同法》第133条。2007年出台《物权法》之后,主要依据就是《物权法》第23条和第24条。但我国《物权法》第24条对于机动车等特殊动产的物权变动进行了登记对抗的特殊规定,这使得理论界和实务界对机动车交易的物权变动是交付生效还是登记生效认识模糊且争议不断。事实上,自《民法通则》到《合同法》再到《物权法》,我国法律关于机动车交易的物权变动一直认可的是交付生效主义,主张登记生效主义的观点纯属对法条的误解。而所谓登记对抗主义的模式也没有存在的必要和理论基础。     

论土地承包经营权中登记的法律效力

《物权法》采用登记要件主义作为不动产物权变动的基本原则,但土地承包经营权作为不动产物权之一,其物权变动方式却与一般的物权变动方式迥然不同。根据不同情况综合采用债权意思主义、登记要件主义和登记对抗主义解决土地承包经营权的确权问题是一种重大的理论创新。实践中应注意把握不同情况下土地承包经营权登记的不同法律效力。     

论物权法中的预告登记制度

不动产预告登记制度在我国《物权法》中首次以国家立法的形式确立下来,其旨在保全以不动产物权变动为目的的债权请求权,赋予该请求权物权的排他效力。试图以德国、日本等国家的预告登记制度作为比较研究的对象,以揭示预告登记的性质、效力及失效等问题,并就此提出构建我国预告登记制度的一些建议。     

动产抵押权登记对抗效力论

就物权的公示方法看,《物权法》新亮点之一当属就动产抵押一体采登记对抗主义的立法例,一改《担保法》时期对动产抵押登记效力的两分法——部分为登记生效,部分为登记对抗。动产抵押制度之设立乃是为了适应工商业和农业资金融通以及动产用益的需求。动产抵押克服了传统民法中动产质权所存在的必须移转动产占有而致标的物之使用价值与交换价值发生冲突之局限。本文拟从动产抵押权登记对抗立法之价值、对抗与对抗力之意义和第三人范围等三方面就《物权法》"动产抵押登记对抗效力"规定的适用作一粗浅的探讨。     

论交付占有在不动产物权变动中的地位——兼对《物权法》第九条第一款之检视

《物权法》第九条第一款采用＂登记生效主义＂的不动产物权变动规则忽略了占有在不动产物权变动中的法律地位,既不符合现实不动产交易的需求,也与其他法律法规存在矛盾与冲突,给司法实践中如何适用不动产物权变动规则带来困扰。物权公示与物权变动是两个不同层面的问题,其属性完全不同;交付占有作为不动产物权变动的方式符合安全、效率、公平的价值;从相关立法规范考察,我国法律法规和最高人民法院的司法解释以及外国不动产物权变动立法都赋予了交付具有重要的意义。我国物权法应明确交付在不动产物权变动中的法律效果,交付要件主义加登记对抗主义的不动产物权变动模式应是我国立法和司法的理想选择。     

论特殊动产物权变动的公示方法

交付（占有）和登记是物权变动的基本公示方法,登记适用于不动产,交付（占有）适用于动产。但是针对特殊动产,法律采纳了交付主义和登记对抗主义的模式,从而使得特殊动产物权变动的公示方法及其效力问题变得复杂。结合我国具体国情,分析我国学者观点和《买卖合同司法解释》第10条所确立的＂交付优先于登记＂规则可以看出,登记也可作为特殊动产物权变动的公示方法,且善意登记的效力应优于交付。     

试论不动产登记的效力

不动产作为一种重要的物权具有排他性效力,其变动涉及到除当事人外的第三人的利益,因此,他的设立、移转必须公开透明,以利于保护第三人利益,维护交易的安全和秩序.在世界各国的立法中,关于不动产登记的效力主要有二种规定:一是对抗要件主义;二是成立要件主义.本文主张我国不动产登记制度应采纳成立要件主义,登记具有形成力、推定力和公信力.     

我国物权法中的不动产登记制度理论问题初探

我国物权法的出台,将把物权变动以及第三人保护这两个范畴纳入物权法的调整视野,确立了不动产登记制度,有利于明确权属和保护交易安全。但是,物权法的通过,并没有也不可能完全结束争论。文章通过对我国物权法的不动产登记制度中的法理基础、登记行为的法律性质、不动产登记的效力等问题的探讨,厘清物权法的部分理论问题,旨在正确理解和实施物权法。     

让与担保制度登记规则解释论

让与担保刻意隐藏了财产的真实权属内容，给物权公信原则提出挑战，有必要对规定模糊的公示方法深入分析。让与担保的公示方式仅限于登记一种，无论动产还是不动产，担保效果的产生均采登记生效主义。目前动产物权变动登记的范围仅限于特殊动产，不符合动产让与担保对登记的需求，对此可以从“设立人的编成主义登记簿+声明制登记”的方式解决。让与担保转移的所有权已经完全功能化为担保权，在担保关系内部可以保持所有权移转的表象，在外部行为或第三人介入时特约当即失效，外部行为的效力完全依据真实的权利义务关系进行处理。