教育研究中的两大范式比较：“日尔曼式教育学”与“盎格鲁式教育科学”

在教育学的发展过程中,出现了三次大的分解。教育学面临一种新的发展路口。尽管目前“教育科学”的发展风头已盖过“教育学”,但是,是否就意味着教育学已经走向终结?实际上,教育学与教育科学的发展表明,这是两种不同的研究范式:“日尔曼式的教育学”和“盎格鲁式的教育科学”,各自都有其发展的历史背景和文化传统,各自研究的侧重点和方法也不尽相同。与传统的教育学不同,教育科学是试图要形成对教育问题的另一种看法和另一种解释。两大范式异同的比较,揭示不同国家教育学科发展的历史文化差异,有助于我们更好地理解教育学与教育科学之争。     

德国“教育学-教学论”范式与美国“教育科学-课程论”范式的比较研究

以德国为代表的"教育学—教学论"范式和以美国为代表的"教育科学—课程论"范式是教育研究领域两种重要的、不同的研究范式。德国的"教育学—教学论"范式以唯理主义哲学为理论基础,强调从整体上培养人的问题,并从整体和人的全面发展的角度去理解和解决教育和教学问题;相对而言美国的"教育科学-课程论"范式则缺乏这种整体主义的视角。究其原因,除了跟两国不同的历史文化和哲学范式有关外,还与德国"教育学—教学论"范式中一个核心概念"教化"有着密不可分的关系。由于历史的原因,这两大研究范式并存于我国目前的教育研究和实践中。澄清二者之间的具体差异以及造成差异的根源是解决困扰我国教育研究和实践的途径之一。     

科学教育学:一个新兴的教育研究领域

科学教育学在国际上已经形成了一个新兴的教育研究领域。本文概述了 80年代以来 ,国内外科学教育研究的现状 ,剖析了我国科学教育研究落后的主要原因 ,提出了改进我国科学教育研究的若干政策性建议     

和而不同:教育史学与比较教育学辨析

教育史学科和比较教育学科是两个关系极为密切的学科。虽然两门学科在学科性质、研究目的、研究对象、研究内容、研究方法、研究时间维度上差异显著,但也存在着许多交叉之处。厘清教育史学科与比较教育学科的关系,探讨二者的联系和区别,对深入认识两个学科和加强基础理论研究具有重要意义。教育史学和比较教育学既应彼此借鉴研究方法,加强科际交流,同时又要创新研究范式,彰显学科特色。     

教育生活与教育学

自19世纪初起，教育学无论在理论上还是在实践中都日益趋向科学，成为“教育科学”，而具有实质内容的“教育学”逐渐消失。但是教育科学所导致的教育生活与人的失落，以及教育科学自身的三种危机：知识论的危机、分而不合的危机、意识形态的危机，却使教育学的出现成为必要。同时，无论是失落，还是危机，根本上都是忽视了本真的教育生活，所以，本真的教育学是以“教育生活”为中心的教育学。     

论科学教育研究与科学教育改革

科学教育学是国际上近半个世纪以来在历次科学教育改革中诞生与发展的、具有交叉性质的一门教育科学。科学教育改革与科学教育研究密不可分。科学教育改革需要科学教育研究的支撑;反过来,科学教育研究则需要科学教育改革的推动。我国当前和今后的科学教育改革亟须科学教育研究的学术支撑,尽快形成科学教育学的学科建制,把科学教育学增列为教育学的二级学科;在大学建立更多的科学教育研究中心;成立全国性的科学教育学会,创办科学教育研究期刊。     

科学教育学：一新兴的教育研究领域

科学教育学在国际上已经形成了一个新兴的教育研究领域。本文概述了８０年人以来，国内外科学教育研究的现状，剖析了我国科学教育研究落后的主要原因，提出了改进我国科学教育研究的若干政策性建议。     

教育学的科学之道:实验教育学的启示

在教育学的发展史上,实验教育学兴起可以说是开创了当时教育学的研究新风,也为教育学科学化发展开辟新的道路.实验教育学深受19世纪科学主义思潮的影响,它从教育学知识的论证、获得与方法论三个方面开创了教育学科学之道,对当代教育学的发展具有重要作用.     

教育学为什么还不是一门科学

教育学自从哲学中分离出来后,一直都在努力向科学靠拢。但无论是基于科学哲学的视野,还是从自身的属性与发展来看,教育学很难称得上科学。教育学的发展应剔除唯科学主义的观念,体现人文性,贴近现实生活。教育研究的开展应由遭遇战变为战役战,由自我封闭走向全面开放,跨越科学与人文的鸿沟,融合本土情怀与全球视野。     

教育学与批判——对各种批判教育科学思想的局限性及问题关系的思考

教育学与批判有什么关系,而批判又同教育学有什么关系？这个问题属于教育学行动理论和教育科学元理论方面继续在争论的、始终还未定论的问题,从基本理论角度看,这也许是当前大家最感兴趣的问题。有些人认为,实践教育学的任务是教育成长着的一代接受各时期现实社会中流行的规范、风格、知识和行为榜样,并因此赋予理论教育学和教育科学以形成和检验肯定性教育的指导性模式和实践的使命。而另一些人则反过来认为,实践教育学应当教育青少年在为创造更好的社会的工作中成为改革者与革命者,并探索一种理论教育学和教育科学研究,以能在方向…     

教育学与教育研究刍议

一、教育的学科现象　　 1 科学概念的产生和教育学的学科化努力近代科学产生于三个先验的形而上学原则或最基本的形而上学预设 ,即 :自然一致性原则、实体永恒性原则和因果性原则。这三个预设构成了近代科学的核心 ,为科学思维提供了基本范畴。这三个形而上学的预设对近代以来的科学发展起着重要的作用。体现在 :为科学划定了自己的研究阈限 ;为科学提供了一个合乎理性的结构 ;为科学规定了严格的方法论原则 ;为科学界定了最基本的范畴和概念。由此可见 ,近代科学是人类对世界的一种理性把握。科学理性对于人类自然的探索和把握来说 ,是一…     

论科学变革与教育研究范式的转换

教育研究伴随着近代科学的变革经历了从哲学思辨到科学实证再到科学人研究等不同范式的转换。科学的变革引起了研究范式的转换，推动了教育研究的繁荣和发展。深入理解两之间的发展嬗变关系，促进不同研究范式的互补与融合是21世纪教育研究的希望所在。     

“研究传统”与教育学的发展——德、美两国教育学“科学化”道路的差异和启示

“研究传统”的个性决定了学术研究在方法、过程、目的、表现形式、价值取向等方面的分殊,如在德国,“科学”意味着用系统的方法来进行任何一种研究,与自然科学的联系并不那么密切,而在英美国家,科学通常指的是有系统的自然科学或者是一种以自然科学为典型的探索和解说的逻辑,是与任何价值假设或解说无关的;赫尔巴特在德国是“概念—规范”教育学的代表,而在美国却是“教育科学”的形象代言人,两国以不同的方式在教育学科学化的道路上超越着赫尔巴特。认识到研究传统的不可拒斥性,对我国教育学研究中的诸如“中西比较”的研究模式问题、简单类比的问题、向西方学习的标准与评价等问题应该有新的解释。     

研究范式视角下的中国教育学建构理路与趋势

从范式转换的视角审视,我国教育学经历了科学教育学、政治教育学、实践教育学等发展阶段.科学教育学以建立科学的教育学内容体系为目标,政治教育学以服务政治而非学术研究为指归,实践教育学按照问题逻辑,并以规范行为的思略建构教育学内容体系.教育学研究范式的转换是教育实践变革的产物.随着我国教育的转型发展,教育学将面临教育之"学"与教育之"术"的进一步分化."学"、"术"分途,"学"、"术"并进是新世纪教育学的发展路径.     

教育研究中并非“量化”即“科学”

在教育学领域,乃至社会科学领域,量化研究日渐风行,在一些研究者的意识中甚至达到了“科学必量化,不量化非科学”的极端地步。他们主张教育学唯有与自然科学看齐,才能成为“真正的科学”,因此在研究过程中一味地把教育学科学化局限在数量化这一个方面。教育研究中是...     

建立独立建制的科学教育学刍议——兼论科学教育学与理科学科教学论的关系

科学教育研究在我国刚刚兴起,但尚未形成一个独立建制的学科。本文从国际科学教育学的兴起及其存在的理由、科学教育学的两大传统及其影响、科学教育学与理科学科教学论之间的关系三个角度,探讨了科学教育学的学科性质、科学教育学在国内外的兴起与发展历程、科学教育学与理科学科教学论的关系、英美"经验论-课程论传统"与欧陆国家的"教育学...     

教育学的出路何在：创建新教育学

教育学无法成为学科主要是因为找错了研究对象。＂目标-手段-结果＂是教育实践的整体框架。如果我们把＂手段＂完整地理解为教育系统,这个系统既是其他学科无法研究的对象,也隐含着对教育的整体理解。在教育系统中,任何局部的信息处理和交互都可以由心理学、社会学等学科解释,但是整个教育系统何以能够具有达到具体教育目标的功能只能由教育学系统机制来解释。研究教育系统能够发展出科学与技术知识,这些知识能提升从教者对教育的理解力和行动力。因此,教育系统是教育学的研究对象,而这种教育学不再是教育术语意义上的教育学,而是新教育学。新教育学包含教育技术学、教育现象学、教育价值学三个分支,主张践行以设计为中心的研究范式。新教育学不宣布一般的教育目的是什么,而是为制定清晰合理的教育目的和目标提供理论支撑;不关注泛泛的方法模式,而关注如何具体问题具体分析地设计教育系统以达到具体的目标;不关注有效性,而关注教育实践中的一致性;不关注人成长和社会发展的规律,而关注教育自身的规律;不关注实践的成功,而关注教育系统的缺陷。新教育学作为后发学科虽已开始,但其走向实践,转化为教育生产力的路还很长,至少需要在人员素质、实情数据以及软件工具等多方面做好准备。     

教育学的科学地位考辨—─兼论“知识”概念在教育学中的地位

一教育学中有几个十分基本的问题长期以来一直困惑着人们,亟待学界搞清楚,它们是：１．为什么人们仍对教育学的科学地位表示怀疑？是否仅仅由于它没有一个系统的概念体系,还是因为教育学不是纯事实陈述,无法排除价值介入？如果是前者,那么概念体系的重要性有多大？如果是后者,教育学有无排除价值判断的可能？它是否决定教育学的科学性的根本因素？２．为什么至今仍然有人怀疑教育学的独立地位？是否由于教育学已经不再具有独立的研究领域,研究方法也不具有特殊性？看来这也是影响教育学科学性的因素,它是否是决定性的因素？有人说独…