中美两国外观设计专利制度比较

目前，中国国家知识产权局受理的外观设计专利申请的申请量已居世界第一，中国已经成为外观设计专利大国，外观设计专利权在中国的专利制度中发挥着重要作用。     

审理外观设计专利案件中的几个问题

外观设计专利民事案件 1．关于色彩对确定外观设计专利保护范围的作用 色彩是外观设计专利的重要组成元素,申请专利的外观设计可以请求保护色彩,但单独的色彩一般不能获得专利权保护,即色彩必须与形状、图案结合才能获得专利权保护。     

我国外观设计专利保护客体研究

本文在对外观设计专利保护客体各要件研究的基楚上,提出了提高外观设计专利初步审查授权质量的基本思路,即：不仅要对外观设计专利申请的形式缺陷进行审查,更要落实封外观设计专利申请明显实质性缺陷的审查。     

浅议外观设计法律和实践中的新颖性宽限期

从比较法上的整体情况来看,宽限期分为广义宽限期和狭义宽限期,前者涵盖外观设计申请日前12个月内设计者本人及从其处得知设计信息的人所做的公开和第三人违反保密协议所做的公开,后者仅包括申请日前6个月内设计者本人或经其授权的人在官方指定或承认的展会、展览中的公开及第三人未经权利许可的公开。《外观设计法律和实践——条文草案》第6条用"或者"一词给出了可供选择的两种方案。我国专利法在宽限期的问题上没有区分发明、实用新型和外观设计专利,并且在立法上采用的是狭义宽限期,从公开的主体、公开的场合和宽限期的时限等三个方面规定了宽限期的适用范围。因此,即使我们选择了狭义宽限期的方案,也需要对现行法的其他方面进行调整。     

现行法律制度下“关联外观设计”保护探讨

禁止重复授权是专利制度的一项基本原则,对于外观设计专利而言,这一原则涉及的相关法律法规为《专利法》第二十三条、《专利法》第九条和《专利法实施细则》第十三条第一款。然而,上述原则是否适用于关联外观设计,目前在我国尚无明确的法律规定。本文通过分析一组判例,就关联外观设计在司法实践中引发的法律问题提出解决的思路,期待能够以此促成业界的共识。     

对外观设计申请中的“外国优先权”问题的思考

自2004年以来，对一些来自於外国的外观设计申请，专利局审查员会以“在先申请与本申请不是同一主题”为由向申请人发出“视为未要求外国优先权”通知书。如果申请人不同意审查员的意见，只能先辨理权利恢复手续，然后才能向审查机构陈述其不同意的理由。对外观设计专利审查部门的这种审查做法，各界人士质疑之声此起彼伏，一些申请诉讼法律程序，请求司法机构作出裁决，试图改变审查机构的做法。     

成套产品外观设计中包含相似外观设计的审查

《专利审查指南》第一部分第三章第9．2．4规定,“成套产品外观设计专利申请中不应包含某一件或者几件产品的相似外观设计。”由于成套产品外观设计和相似外观设计两者存在范围上的重合,成套产品外观设计专利申诘中包含相似外观设计的情况仍时有出现。为此,本文从理论分析出发,对相关案例进行类型分析,力图为审查员和中请人给出实践中可操作的针对性建议。     

中美两国外观设计专利制度比较

中美两国外观设计专利制度存在诸多区别,进行对比研究对于国内外专利申请人来说具有现实意义在世界各国尤其是发展中国家越来越重视知识产权保护的历史趋势下,外观设计受到越来越多的关注,外观设计专利制度也在步步完善中实现着长足发展。     

外观设计专利审查中局部细微差别判定的客观化

借鉴国外经验、立足我国实践探讨专利法第二十三条第二款的法律适用在专利法第三次修订中对有关外观设计的法条进行了较大程度的修改,提高了外观设计专利的授权标准。亦即,增加了专利法第二十三条第二款:"授予专     

专利侵权诉讼中止问题研究

在我国专利制度设置中，对发明专利和实用新型、外观设计专利采用了不同的审查方式：只对发明专利进行实质审查。对实用新型和外观设计专利则仅仅进行形式审查，致使後两种专利权的稳定性相对较弱，较易受到挑战。例如，在涉及实用新型专利或外观设计专利侵权的诉讼中，被告常常会对原告专利权人据以起诉的专利向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告请求，遇到这种情况。法庭将根据最高人民法院（关於审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定）以及《民事诉讼法》第136条的相关规定’考虑是否中止诉讼。     

以文字形式公开产品外观设计的思考

在一件外观设计专利权无效程序中,涉及到了用对比文件中的文字部分公开的内容评价外观设计专利相似性的问题：在对相关案件的研究过程中,笔者发现专利复审委员会对此问题在不同时期存在不同观点和做法,对此笔者进行了一些研究和思考,特此共享。     

试析外观设计相近似性的判断主体

我国法律的相关规定及在审查实践中的分歧在外观设计专利无效宣告案件的审查实践中,经常涉及到对外观设计相同相近似性的判断,对于其判断主体,1993年《审查指南》规定为“一般购买者”,2001年《审查指南》修改规定为“一般消费者”,并在2006年《审查指南》中得到沿袭。具体规定是：在判断外观设计是否相同或相近似时,应当基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。     

我国在专利审查实践中对“本领域技术人员”能力水平的认定

从本领域技术人员的能力水平在发明专利创造性判断中的作用出发,结合其能力水平随着社会、科技的进步所发生的变化,分析了美国、欧洲对本领域技术人员技术水平的认定与我国的差异。在专利审查实践中本领域技术人员能力水平的认定是审查的难点,在实际操作中审查员应当考虑我国创新主题的普遍创新能力,权衡各种因素以及各方利益后认定本领域技术人员的能力水平,在此基础上评价技术方案的创造性,有利于鼓励发明创造,稳定权利。     

关于外观设计专利权评价报告与无效宣告请求审查决定结论一致性的探讨

专利权评价报告是应专利权人或者利害关系人的请求,由国家知识产权局就该专利是否符合专利法及其实施细则规定的授权条件而作出的分析和评价;无效宣告请求的审查是专利公告授权后,任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合专利法及其实施细则有关规定,而请求国家知识产权局专利复审委员会宣告该专利权无效的审查程序。二者之间既具有共同之处,例如均涉及专利权稳定性的评价,又在程序和效力等方面存在诸多不同。本文对涉及外观设计专利权评价报告的无效宣告请求案件进行数据统计分析,对典型案例进行简要介绍,并对影响专利权评价报告与无效宣告请求审查决定结论一致性的因素进行初步探讨。     

使用状态参考图能否用来限定外观设计专利的保护范围？

由于《专利法》及其实施细则没有相应的规定，业界对使用状态参考图能否限定外观设计专利的保护范围素来存在不同看法。专利审查实践中．审查员对此问题通常持否定态度。2006年岁末，专利复审委员会在其作出的第8896号无效决定中指出，“使用状态参考图通常仅用于理解被比设计的使用方法或者用途以确定产品类别，不应当作为判断是否与在先设计相同或相近似的依据”。     

专利法实施中几个问题的思考

中国的专利制度已经走过了二十多年的发展历程，它的建立和发展对推动中国的改革开放、技术创新以及企业积极加入世界经济一体化的进程起到了积极的推动作闲。尤其是中国《专利法》经过P992年和2000年两次修改，扩大了专利权的保护范围，提高了专利权的保护水平，使之与世界贸易组织下的了RIPS协议的要求相一致，为中国最终加入世界贸易组织打下了良好的基础。     

对专利法修订草案的几点建议

按照《专利法》第三次修改的指导思想,在改法过程中,应当"充分总结我国专利制度实施二十年来的经验和体会","重新审视我国《专利法》的各项规定,使之更好地适应我国国情需要",为"行使专利权提供更为便捷的途径,更为有效地保护专利权"。笔者根据这一指导思想,从保护专利权的角度提出几点修改法律的建议,希望能引起同行尤其是立法者的关注。     

新颖性宽限期审查中法律问题探析

《专利法》第24条规定了不丧失新颖性的三种情况,其中第（三）项为,申请专利的发明创造在申请日以前六个月内,他人未经申请人同意而泄露其内容的,不丧失新颖性。即这种情况不构成影响该申请的现有技术。所说的六个月期限,在专利法理论中被称为新颖性宽限期。专利制度的宗旨是保护发明创造专利权,鼓励发明创造。违背申请人的意愿导致其发明创造公开,侵害了申请人获得专利权的正当权利,因而有必要在《专利法》中设置上述新颖性宽限期的例外规定。     

公司并购应注意的几个专科问题

公司并购活动日益广泛。以专利为主包括具有所有权的技术信息的知识产权在公司中的价值不断攀升。有关生物医药公司的并购和投资活动日益增多。为了减少风险,提高投资效益,并购和投资前应该对有关的知识产权进行详细、周密的调查。本文以生物医药技术专利为例,阐述并购调查中应该考虑的几个重点事项。     

论法律职业教育的几个关系问题

我国法律职业教育中存在很多的问题已经是不争的事实,而社会主义法治国家的建设对我国法律职业人才的知识结构、能力素质却提出了新的要求。在尊重教育规律和法律科学规律的基础上,笔者针对法律职业教育中存在的几个关系问题作出相应的分析,期以作用于法律职业教育的改善。