刑法文义解释方法的位阶及其运用

刑法文义解释在刑法解释方法的位阶具有严格的优先性。文义解释的规则包括普通含义解释规则、语法解释规则、语言解释规则、同一用语解释规则、普通含义与专业含义解释规则和制定时含义与适用时含义解释规则。文义解释在出现多个解释结论或出现矛盾的解释结论时,其他解释方法起着重要作用。     

合同解释方法的实证分析

合同解释是一项实实在在的实践活动,其操作离不开解释方法的指引。我国《合同法》规定了五种解释方法——文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释和诚信解释。离开具体案例谈论解释方法必将华而不实。对解释方法的阐释必须以对具体案例的分析为基础。     

论波普概率的倾向解释

哲学家对概率的基础给出了不同的解释。波普通过分析逻辑解释和主观解释的困难,提出了倾向解释。波普的倾向性解释扬弃了早期的频率解释,但是倾向性解释就单一事件的解释方面还有些问题。     

刑法解释的思想理念和方法运用

刑法的适用过程其实就是刑法的解释过程。刑法有各种解释方法,在处理个案时究竟该如何选择适用才能合乎法理达成正义,这就涉及到刑法解释的规则问题。学界在解释目标的确立上历来存在主观解释论、客观解释论和综合解释论的争论。事实上,罪刑法定主义的价值旨趣和存在使命正是刑法解释生成和规则设计的基点。刑法的适用解释应当以文义解释为原则,同时辅之以论理解释,按照文义解释、体系解释、历史解释、目的解释并最终诉诸于合宪性解释的方法与顺序依次展开。     

多维视角下法律解释探析

重新界定法律解释的概念,并从法律解释与解释法律、法律解释与立法解释、法律解释与法律漏洞补充、法律解释学与法律诠释学等四个维度将法律解释与相关术语加以比较.针对法律解释标准问题,指出法律解释存在的困惑,提出解决这一困惑的三个标准.基于对我国法律解释体系的认真分析反思,在明确法律解释的目的和标准的基础上,提出重构我国法律解释体系的具体措施.     

多维视角下法律解释探析

重新界定法律解释的概念,并从法律解释与解释法律、法律解释与立法解释、法律解释与法律漏洞补充、法律解释学与法律诠释学等四个维度将法律解释与相关术语加以比较。针对法律解释标准问题,指出法律解释存在的困惑,提出解决这一困惑的三个标准。基于对我国法律解释体系的认真分析反思,在明确法律解释的目的和标准的基础上,提出重构我国法律解释体系的具体措施。     

格式合同——司法解释

法律解释是一项严肃、复杂的工作.为了正确地进行法律解释工作,必须掌握和运用法律解释的方法.用不利解释原则的方法来解释法律,对文义解释、黄金规则、历史解释、体系解释和目的解释等五种基本方法进行分析,形成系统的认识.     

走出形式解释论与实质解释论之争——用类型化思维确定刑法的“文义射程”

形式解释论与实质解释论源于大陆法系不同构成要件理论之争,我国当前的形式解释论与实质解释论虽然宣称是对构成要件的解释,但由于采用不同的构成要件理论,导致形式解释论与实质解释论在解释自己的观点和批判对方的观点时不断变换解释的内容,造成概念不清,内容含糊,从而陷入对彼此的误解中。当下刑法解释应该走出形式解释论与实质解释论的争论,确立在客观解释的立场上,用类型化的思维解释刑法,以确定刑法的"文义射程"。     

论法律解释在我国司法中的运作——以指导性案例11号为例

法律解释是在司法过程中运用的重要方法。具体而言,文义解释具有优先适用性,其次是通过体系解释和目的解释方法降低机械性的法律适用。在充分运用了文义解释、体系解释和目的解释的基础上,还可以采用社会学解释,最终实现所有法律解释方法在司法过程中的融贯运作。     

论《联合国宪章》有权解释中的会员国解释

笔者主要讨论了联合国全体会员国、部分会员国和单个会员国对宪章的解释是否属于有权解释,以及其各自解释的法律效力问题。最后指出三种解释都属于宪章的有权解释,但其拘束力不同：全体会员国的解释有普遍拘束力,属于规范性解释;部分会员国的解释仅拘束此部分会员国,而单个会员国的解释只对本国有拘束力,后二者属于宪章的个别性解释。此外,会员国的解释还有其他一些较重要的法律效果。     

量子力学解释的建构与比较

正统的哥本哈根解释因其语义的不一致性受到置疑,非正统解释中最节省的系综解释、本体论解释、多世界解释、模态解释、退相干解释重构了量子力学解释.它们在语义中的解释力与附加性要求都不相同.从解释力强弱与附加性要求两个视角比较这些解释,加深对各种量子力学解释的认识,既是整体科学知识的需要,也是理论语义上一致性的需要.     

刑法解释的制度设计与体制重建

我国目前刑法解释中,有权解释是立法解释和司法解释,这两种法定的解释构成我国刑法解释的二元体制。但由于法律解释权的二元分立,造成刑法解释体制在实践中出现了一系列的冲突。重新定位法律解释,并建构科学有效的刑法解释体制将成为必要。     

课堂教学与文本解释

课堂教学与人类的解释活动存在着密切联系,是教师通过解释文本帮助学生生成文本意义的解释活动。文本解释包括“背景解释”与“前景解释”两种模式,课堂教学是以“前景解释”模式为主导的文本解释活动。阐释学视域中的课堂教学具有解释内容的文本性、解释方式的多样性以及解释对象的差异性三种特征。课堂教学的文本解释特征对当前教师教育提出了三点启示:关注学生理解的“前结构”;运用多样性的教育学话语表达式解释文本意义;在传递知识与满足学生的精神需要之间保持张力。     

论行政有权解释

行政法解释分为行政有权解释、行政工作解释和行政行为的解释。主要论述我国法律解释制度的新发展以及行政有权解释的主体、对象和程序,并分析了行政有权解释实践中存在的问题。     

论扩张解释与类推适用的区分——以对我国刑法解释论之争的反思为切入点

我国形式解释论与实质解释论之争的真正焦点在于刑法解释界限的宽严问题,而这主要体现在扩张解释与类推适用的区分问题中。根据概念的内在结构,扩张解释与类推适用的根本区别在于,扩张解释的涵摄对象是解释对象的中立选项,类推适用的涵摄对象是解释对象的否定选项。区分扩张解释与类推适用应遵循三个步骤：首先,明确解释对象与涵摄对象;其次,分析解释对象所具备的现实功能要素;最后,判断涵摄对象是否具备解释对象的现实功能要素。概念的现实功能要素是概念的内在规定性,是判断国民预测可能性的客观指标。当涵摄对象具备解释对象的现实功能要素时,其为解释对象的中立选项,该解释为扩张解释;反之,则为类推适用。即便某解释属于扩张解释,仍须接受规范目的的检验,不能将不应予以采纳的扩张解释错误地当作类推适用。     

文学理论还能做什么?——关于新世纪文学理论生长点的思考

文学理论的基本功能是对各种文学现象做出解释。在漫长的历史发展中文学理论形成了两大解释系统:偏重认知性的解释与偏重评价性的解释。在上个世纪这两大解释系统都遭遇了困境,新世纪的文学理论只能在这两大解释系统基础上寻求新的生长点:改变解释方式、扩大解释范围。     

教学解释方式的认识论思考

本文用解释学理论将教学解释分为内在解释和外在解释 ,内在解释是教学顺利进行的前提 ,外在解释可让学生开阔眼界、增加知识。教学解释还可分为独断型解释和探究型解释 ,二者有着各自的特点 ,应处理好两者的关系 ,既尊重知识 ,又要敢于创造知识。     

《治安管理处罚法》执法解释方法研究

《治安管理处罚法》在执法中需要进行法律解释。文义解释、体系解释、历史解释、目的解释等解释方法在使用时既有不同的使用条件,也有一定的位阶关系;在执法中使用解释方法还要受到一些原则的限定。     

议论文写作中论点解释的问题与技巧

高中生进行议论文写作离不开论点解释。学生在论点解释方面缺乏技巧。根据学生常见、常用、可学、可用原则,下定义解释、功能解释、语义解释法是论点解释的典型技巧。下定义解释关注论点本身的本质特征,功能解释关注论点对个人社会的功能和效用。语义解释则关注论点本身的语义内涵。教师在课堂上可以通过揭示论点解释方法要求,展示典型范例,对范例进行拆解分析,做好论点解释方法训练等步骤,进而对学生的论点解释方法进行指导。如此,学生在论点解释中存在的问题或许能有所改善。     

当然解释可以作为解释技巧

当然解释在传统理论中被作为论理解释的一种,现行主流理论区分解释理由与解释技巧,当然解释被作为解释理由适用,据此不能直接推导出结论。当然解释背后蕴含的教义学基础是罪刑均衡原则与积极一般预防理论。主流理论中,当然解释被作为解释理由,这会导致罪刑不均衡的后果。生活中常常会出现"用明确概念表示上下限"的语词用法,因此当然解释可以作为解释技巧加以适用,但是作为限缩,在当然解释的运用过程中必须要符合构成要件保护目的的要求。