同行评审的新趋势

为避免传统同行评审形式出现的诸多弊端,学术出版界不断探索新的同行评议方法,出现了诸多的创新。本文主要对当前正在尝试的新兴同行评审方法进行调查,并介绍相关经验。这些创新方法包括开放性同行评审、非选择性同行评审、开放预审稿件的公众评审、便携式同行评审、反弹式同行评审、背书式同行评审。调查结果显示,同行评审实践发生了巨大的变化,与互联网革命和开放获取出版紧密相关,科学出版商为作者提供了更多的选择,新的同行评议形式为学术交流注入了新的活力。     

学术论文同行评审过程中编辑的作为

同行评审是学术期刊的基本特征之一。在稿件交付同行评审、处理审稿意见的过程中,编辑的作为非常重要。在编辑与同行评审专家的关系中,编辑是主体,编辑的职责在于将同行评审的意见建设性地使用到论文的处理过程中去。体现编辑作为最基本的方式是有效的沟通,良好的沟通能力有助于实现编辑的作为。     

学术论文同行评审:过去·现状·未来

研究同行评审制度有助于审视学术交流与出版过程,以检验对学术成果的审查和管理工作的合理性,包括评审结果的正确性和评审方法的公平性,并进而为同行评审制度的发展和完善提供参考依据.文章简要介绍同行评审的发展历程,阐述并探讨学术论文同行评审的作用以及存在和面临的问题,并分析同行评审的发展趋势.     

中国学术期刊同行评审的实践与研究

我国学术期刊稿件的同行评审伴随着学术出版业的迅速发展和学术期刊的国际化进程而逐步发展起来。本文概要地梳理了近年来中国学术界对同行评审的有效性以及同行评审专家的职能定位等问题的研究,分析和探讨了中国学术期刊同行评审实践中存在的几个主要问题。     

“互联网+”时代医学期刊同行评审问题探析及质量控制

同行评审作为国际上医学期刊惯用的一种审稿机制,是保障医学期刊质量的关键环节。在“互联网+”时代,如何巧妙地借助互联网的力量,来提高医学期刊同行评审质量,值得深思。笔者在分析医学期刊同行评审问题的基础上,提出了利用互联网信息优势对评审者进行信息审查和身份识别,建立同行评审评价体系和同行评审专家数据库动态化管理机制,并创新同行评审方式等质量控制方法,以期提高医学期刊的同行评审质量,促进医学期刊的可持续发展。     

参考文献的主要作用与学术论文的创新性评审

将参考文献在学术论文中的主要作用类型进行了归纳.认为分析论文文后参考文献的特征及其在论文中所起的具体作用,有助于从参考文献角度鉴审学术论文的创新性.     

科技期刊同行评审专家与编辑的博弈

为了正确认识评审专家与编辑的关系,提升科技期刊的学术质量,通过对评审专家与编辑在同行评议中作用的分析,阐述评审专家与编辑的博弈关系。认为:审稿专家与编辑之间是合作不是替代,是制约不是对立,两者在博弈中的合作与制约可有效发挥同行评议的作用,最终提高科技期刊质量。     

学术论文评审专家数据库的建设

分析了当前我国科技期刊论文评审的现状 ,提出一种较为科学的学术论文评审思路———计算机网上评审 ,同时确定了学术期刊论文评审专家数据库的设计方案及其在计算机网上的切入点 ,为科技论文网上审稿提供了一种新方法。     

从评审视角看国家社科基金申请书撰写创新

国家社科基金在哲学社会科学领域研究中发挥着引领性、示范性和培育性作用,其申报过程能使研究者接受主流评价体系的全方位历练和检验.在评审各环节中,评审专家评判的主要依据是申请者提交的项目申请书,它不仅是申请者阐明研究选题、论证研究可行性、展示研究计划及自身研究基础的载体,还是申请者与评审专家进行学术交流的中介.如何提高国家社科基金项目申报书撰写的质量和水准,成为各界关注的焦点.文章从国家社科基金申请者与评审者的思维差异视角出发,剖析新闻传播学科领域申请书撰写的常见问题,并提出相应建议.     

同行评审意见类型识别及其在不同被引频次下的分布研究

[目的/意义]识别学术论文同行评审意见类型、分析不同被引频次下同行评审意见类型在同行评审报告中的分布情况,有助于加深对同行评议机制的认识,为评估论文学术质量、量化评审专家贡献提供新思路。[方法/过程]首先,将同行评审意见类型划分为正面评价、负面评价、要求/建议(主、次要方面)、问题/疑问、陈述六个类别,经人工标注、获取训练、测试语料后,对比分析传统机器学习模型、深度学习模型在同行评审意见类型自动识别上的效果;其次,将同行评审报告涉及的学术论文进行主题聚类,进而对被引频次进行标准化处理;最后,使用Spearman相关系数、累积分布、K-S检验、负二项回归分析不同被引频次学术论文对应的同行评审报告中同行评审意见类型的分布情况。[结果/结论]SciBert模型识别效果最佳;在基于Spearman的相关性分析中,评审报告中正面评价的分布占比与被引频次具有显著的弱正相关,负面评价的分布占比与被引频次具有显著的弱负相关;通过累计分布发现,多数情况下,当累积概率相同时,高被引分区中正面评价的分布占比大于低被引分区、负面评价的分布占比小于低被引分区,K-S检验能够检测到这种差异;在负二项回归分析中,正面评价分布占比、负面评价分布占比分别对被引频次有显著的正向影响、负向影响。研究结果表明,同行评审报告中正面评价、负面评价的分布情况与其对应论文的被引频次存在相关性,被引频次一定程度上能够反映论文的学术质量。     

创新论文属性界定及其审稿退修要则

为提高对科研创新论文属性特点的认识,加强科技期刊对创新论文的编辑工作,结合审稿退修实践进行总结探讨。认为：创新论文具有交叉性、边缘性、前沿性的特点,评审难度高于一般论文;创新论文的初始性、开创性、首报性属性,使之存在一定程度的不完善和不成熟性。对此,评审应遵循科学发现的规律,重视文献查新,多方听取专家意见;掌握“严审宽发”的原则,合理分析结果资料,客观评价结论意义。坚持创新与质量并重、提高创新论文刊发质量和刊出比例、提升期刊的整体学术水平,是科技期刊工作的首要任务,也是科技期刊自身可持续发展的根本方向。     

开放审稿的必要性及可行性探讨

开放审稿本质上是作者与审稿人身份公开。目前对于开放审稿的确切定义和实施方式学界尚未达成共识。开放审稿最大的优势就是为学术交流提供了一个新的平台,并有助于增强审稿人责任感和维护学术公正。技术仅是开放审稿的一种手段,不应成为其制约因素。开放审稿面临的最大挑战是能否被学术界认可与接受。     

快速审稿和发表

快速审稿和发表是一些国际主流医学刊物采取的快速发表重要临床及科研成果的一种机制.适合快速发表的稿件经过常规的同行审稿,注重原始性、科学性、实用性.稿件从登记之日到发表在1～1.5月之内,由于时间紧,作者、编辑、审稿人、出版人员必须密切配合,通过网络等方法,快速操作.     

提高同行评议质量和效率的几种方法

同行评议制度是稿件学术质量控制的关键环节之一.本文以《西安交通大学学报》为例,以近5年经同行评议的稿件中评审质量不高和审稿延期的稿件为研究对象,首先从同行评议专家、学科编辑2个方面分析影响审稿质量和效率的原因,然后针对这些原因,创新性地提出了从投稿前、投稿时、初审时、外审时4个环节,采用16种方法提高同行评议审稿质量和...     

中医药类英文科技期刊国际同行评议专家数据库建设

学术期刊同行评议过程是保证学术论文质量的重要环节.目前的同行评审公共平台所包含的专家学者均以全球性学科为主.而中医药是我国独具特色的卫生资源,也是我国少数几个拥有自主知识产权且在国际上具有竞争优势的行业之一,因此,建立一个全球范围的、专门的、包含大量针对传统医药相关专家的同行评议数据库就显得尤为重要.本文建立了 一个信息量大、更新及时、交互式管理的中英双语国际中医药同行评议专家数据库系统(TCMPEER),并以Web Service方式设计公共开放接口,提供实时在线专家遴选服务.该数据库能实时掌握更新国内外医学界专家学者动态、研究近况,为评审专家遴选工作提供信息服务和决策支持.该数据库重点解决以专家数据信息为中心,从展示、关联、交互、服务等多维度辐射扩展,为专家带来完全精准匹配的增值服务.本研究构建的专家数据库着重服务于中医药类英文期刊,形成优势公共资源,未来将与行业学会对接,首批实现以我国创办的中医药类英文刊集群共同进入实质性业务运营,进而辐射世界,补充替代医学领域相关专家数据库.     

《PLOS ONE》开放获取出版模式研究

以PLoS旗下的在线期刊《PLOS ONE》为例,从同行评审制度、经费来源、版权问题、评价方式等方面研究其开放获取出版模式。其中,同行评审与先发表后评价共存的评价模式,尤其值得我国科技期刊界思考和借鉴。     

从审稿者年龄与审稿意见看审稿队伍建设

探讨审稿者年龄对审稿质量是否有影响。对64期中华系列杂志巳刊发论文的4060份审稿意见，按A组（审高者35-49岁）和B组（50岁以上）2组分别进行分类整理。结果为不同年龄组对审稿侧重点不完全相同：在设计方法及提出修改意见方面，A组提出的建议较B组少，而在对统计学方法提出修改建议以及对参考文献进行审核方面，A组提出的建议较B组多。提示应该大胆启用年轻的审稿专家，从而可以使审稿队伍趋于年轻化。     

开放科学的驱动因素、发展优势与障碍

[目的/意义]考察目前国际开放科学的发展情况,为国内开放科学的发展提供理论支撑和参考。[方法/过程]通过网络调研和文献调研,综述和介绍开放科学的涵义、驱动开放科学发展的因素及当前开放科学发展的优势和障碍。[结果/结论]开放科学的概念存在多样性;科学发展的需求、各机构和国家的开放科学政策和实践项目是开放科学发展的主要驱动因素;开放科学的优势逐渐凸显,如提高科研的速度和效率、促进发现新的科研问题、增强科研的可见性和参与度、促进学术严谨和科研质量、增强科研合作和群体建设等;开放科学虽有优势,但也有一些因素阻碍其发展,如缺乏学术报酬等激励机制、独立的科研文化与竞争性、缺乏开放科学的知识技能、缺乏知识产权法律保障等。     

论文发表时滞与优先数字出版

将论文发表时滞分为审稿时滞与等待印刷时滞,解释了论文从投稿到发表的过程中各个环节所产生的时滞及其所产生的负面影响。分析优先数字出版在大幅缩短论文发表时滞方面的功能与意义,统计表明,优先数字出版能将期刊影响因子提高约15％。提出了优先数字出版中值得讨论的问题。