绿蓝悖论的证据路径消解方案

绿蓝悖论在科学哲学、归纳逻辑、形式知识论等领域激起了热烈而持久的讨论,沿着语言论、科学方法论、贝叶斯主义和知识论等路径形成了几十种解决方案。已有研究成果基本上围绕包含绿蓝谓词的绿蓝假说本身之"合法性"展开争论。这些方案认为谓词绿蓝不具可投射性,而包含不可投射谓词的假说是不可投射的,因此这些假说不可被确证,不能根据它们进行预测,从而悖论不会产生。这些方案在解悖技术上很直观明了,但在哲学说明和辩护上遇到极大难题,没有哪一个方案得到学界广泛承认。从确证的另一个关系项证据这一崭新视角来审视绿蓝悖论的构造过程,可以表明古德曼所断言的绿蓝悖论不成立,从而绿蓝悖论被消解;进而对该方案进行辩护,并利用证据路径上的新研究成果佐证绿蓝悖论和确证研究的证据转向这一指认。     

论古德曼悖论

古德曼悖论是困扰西方哲学界近四十年迄今仍然悬而未决的一个哲学难题。本文从逻辑上驳斥了古德曼悖论,区分了限定性语言和非限定性语言,提出了如何使用限定性语言进行正确逻辑推理的普遍性理论,修正了卡尔纳普对纯定性谓词和定位谓词的定义,回答了古德曼对于卡尔纳普的诘难,澄清了有关“绿”和“绿蓝”对称性争论中的一系列问题。     

“绿蓝”：何种语义？——基于“新归纳之谜”的提出语境和旨趣

自古德曼提出著名的“绿蓝（Grue）悖论”后,便激起了各种各样的“绿蓝”言说。仅就“绿蓝”谓词的语义,便有基于各种理解基础的不同解释。那么,究竟应如何理解“绿蓝”？事实上,对“绿蓝”本真语义的合理析定,不仅直接关乎到对“绿蓝悖论”的理解和解决,而且也直接影响到我们对古德曼“绿蓝悖论”的最终旨趣的理解。同时,也会在间接意义上为我们正确解读“新归纳之谜”及其深层哲学内涵提供方式和路径上的有益借鉴。     

“绿蓝悖论”是悖论吗？

“绿蓝悖论”经古德曼提出后,引出了各种“绿蓝”学说,有些学者从某种意义上将“绿蓝悖论”等同于“新归纳之谜”。本文通过对“绿蓝悖论”悖不悖的多视角分析和回答,指出“绿蓝悖论”不悖,它不能完全表达“新归纳之谜”的丰富内涵。     

绿蓝悖论的证伪主义方案辨析

绿蓝悖论是信念接受理论中出现的一种悖谬状态。作为信念的科学假说是否被接受及其接受标准问题是科学哲学中的核心问题。以波普尔为代表的证伪主义者对科学假说的接受及优选提供了一个可证伪性标准。面对绿蓝悖论的挑战,证伪主义者从定性和定量两方面作了应答。波普尔用“子类关系”来比较相竞争假说的潜在证伪者类策略无法在绿假说和绿蓝假说中理性地作出选择,而“维”的比较策略受损于其对表达系统的相对性也无法作出选择。把波普尔的验证度量化理论运用到解决绿蓝悖论时,波普尔的量化理论也不能为绿蓝悖论的解决提供一个充分性标准。     

从反事实条件句到绿蓝悖论——纳尔逊·古德曼科学认识论思想管窥

在古德曼看来,像"反事实"、"倾向性"以及"可能性"之类的概念都无法得到显明可见的经验事实的证实和支持,因此都无法合理地把它们作为与实证科学的基本原则相容的科学概念来使用。另一方面,古德曼认为在归纳推理中出现绿蓝悖论的原因在于我们把命题之间的"证实"关系仅仅看作是证据与假设这两个方面之间的关系,而忽略了包括"过去实际进行过的预测及其结果的记录"在内的大量背景知识对证实关系的作用。实际上,导致绿蓝悖论的根本原因在于,我们迄今为止观察到的宝石都是绿的,并不能保证我们随后观察到的宝石也是绿的,我们观察到的下一块宝石也完全有可能是蓝的(或别的某种颜色)。因此,古德曼实际上没有也不可能真正消除"绿蓝悖论",这是由归纳推理不同于演绎推理的本性所决定的。     

含混性、真与语境——评索姆斯的语境主义理论

日常语言的含混谓词没有精确的外延边界,这导致包含含混谓词的语句没有确定真值,还会产生堆垛悖论。索姆斯为此提出一种语境主义理论来处理含混性问题。按照他的理论,含混谓词既是部分定义的也是语境敏感的,由此不仅含混谓词的意义和含混语句的真值可以得到解释,堆垛悖论也能获得解决。索姆斯的理论相比含混性的标准理论具有一些优点,但是仍然不可避免地遭遇困难。     

证据与假说——试谈塞斯博瑞解决绿蓝问题的基本想法

归纳问题与绿蓝问题都是涉及证据对假说的支持程度的问题,绿蓝问题可以看作是归纳问题的一个升级版本,它使得归纳问题以更为明显地方式凸显出来。人们为了对付绿蓝问题,提出了各种解决办法。赛斯博瑞（R.M.Sainsbury）在《悖论》一书中曾给出一个解决方案,文章试图反驳赛斯博瑞解决绿蓝问题的基本想法,论证他的想法过于强大,以至于排除掉了一些我们想要得到的假说。     

T.伯奇的"语境敏感"解悖方案

“语境敏感”方案引进“索引性”、“语境”这些重要概念，开辟了从语用学的角度研究语义悖论的道路。伯奇把真值谓词视为具有单一意义而非固定外延，即外延为其使用语境函项的索引词，并且从哲学说明和形式刻画两方面对“强化的说谎者”悖论的直观分析进行了解释。不过，伯奇的真正目的并不只是为了避免悖论，而是想抓住自然语言中语义赋值的可导性特征。     

归纳之谜与规则之谜——古德曼和克里普克对休谟怀疑论的运用和克服

对于古德曼来说,在归纳推理中出现绿蓝悖论的原因在于我们把命题之间的"证实"关系仅仅看做证据与假设这两个方面之间的关系,而忽略了包括"过去实际进行过的预测及其结果的记录"在内的大量背景知识对证实关系的作用。克里普克对在"遵守规则"、对某个语词或名称的意义或用法的掌握、用某个名称对某个人进行命名或指称等问题上可能产生的悖论作了大致相同的诊断,并为消除这种悖论开出了大致相同的药方。他们二人都不约而同地把向某个"问题"的社会历史背景的回归作为摆脱和克服休谟式怀疑论幽灵的基本途径,在这一点上,他们的灵感实际上都来自"后期维特根斯坦"。     

破解说谎者悖论

说谎者悖论是学界探索不止的千年难题。应当从思维和存在关系的角度,建立正确的语言层面理论,以作为分析说谎者悖论的方法。语言可以划分成外延、内涵和形式三个层面,三个层面之间存在重合、透明和转换的关系。解析说谎者悖论,关键也是理解语句名称与被代表的语句本身之间的层面关系,不能混淆。断定“真”与断定“假”的作用不同：断定“真”,具有转换语言层面的功能,因此我们允许一个语句断定自身为真;而断定一个语句为“假”则使它定位于内涵层面,因此从断定自身为假的语句推不出矛盾等价式来。运用类似的方法同样可以解析说谎者悖论的变体。     

魏晋六朝时期小说中的判断句

魏晋六朝时期小说中的判断句仍以无系词判断句为主，与此同时上古汉语中通常被用作指示代词的“是”在魏晋六朝时期的小说中已经被广泛地用作系词。但种种迹象表明，“是”的系词用法在此时还没有发展成熟，只是为“是”最终演变为系词奠定了基础。     

道义悖论研究

道义逻辑是逻辑学发展的新分支,道义悖论也因此成为一个全新的研究领域。四种重要的道义悖论并不是严格意义上的逻辑悖论。其中影响最大的悖论是齐硕姆悖论,它主要涉及到如何可靠地表达条件义务的问题,因此,要想可靠地表达条件义务,必须建立二元道义系统。     

中西方语言中悖论现象解决方式之比较

悖论作为一种语言现象,在中西方文化中普遍存在,但中西方思想家对此采取的态度和解决方法迥然不同。中国思想家对悖论采取的是一种逍遥的、诗性的解决方式,而西方思想家对悖论的解决则具有一种＂执迷不悟＂、一究到底的执着精神。文章认为这种差异的内在原因在于,中国思想家注重人生实践甚于客观的宇宙自然、客观规律,在方法上采取直观体悟的方式对本体进行整体性把握,而非经由逻辑化、抽象化的语言探寻。这种逍遥的思维方式和语言观,一方面导致中国文化的＂诗性智慧＂特别发达;另一方面,一旦这种思维和语言进入现代的立法、科学、道德、制度建设等领域,便不可避免地表现出某种程度上的歧义、混乱和无能。     

语境转变解悖方案

解悖方案应当阐释悖论的真假规律,但确定悖论的具体真假却不是它的任务。语境转变解悖方案是一种新的解悖方案。不同于传统解悖方案通常不研究正常句和脱离悖论句与正常句的相互联系,语境转变解悖方案从研究正常句的语境变化规律出发,然后由正常句扩展到悖论句,通过正常句与悖论句的意义和真值的相互观照,来消解悖论。这种研究进路可以极大地扩展悖论研究的视野,使解悖研究具有一以贯之的气势,并使解悖方案极其符合直觉,具备其他解悖方案所不具有的天然优势。     

我国上市公司融资偏好悖论:提出与解读

现代资本结构理论揭示了企业的最优融资顺序应该是：内源融资－债权融资－股权融资。发达国家的公司却表现出典型有股权融资偏好,由有成了“公司资偏好悖论”。本着重分析了这种悖论的具体表现与原因,指出：上市公司控制机制的错位和公司治理机制的扭曲是产生公司股票融资偏好的根源。中最后提出了几点思考。     

存现句语义对谓语动词的制约

存现句是现代汉语中一种很有特点的句式。从20世纪50年代开始,很多学者从结构形式、句法性质、动词特点、语法意义和变换关系的角度对存现句作了多方位的研究。本文试图以存现句的语义特征为研究的出发点,分析存现句语义对谓语动词在语义和句法上的各种制约关系,并重新划分存现句的类别。     

道德悖论的消解路向——基于逻辑解悖角度的思考

RZH(罗素-策墨罗-哈克)标准是衡量狭义逻辑悖论消解方案成败与否的一般标准.逻辑悖论消解中的路径和方法是消解道德悖论的重要资源.剖析"公认正确的背景知识"、更新道德理念、厘清道德认知层次、创新社会管理机制,是实现道德悖论消解的有效路径.