欧盟专利及其"超国家"地域性与影响研究

传统专利权具有国家地域性,长期阻碍着技术创新跨国合作与流通.而根据正在议定中的欧盟专利规则产生的欧盟专利权,将作为一个整体在所有欧盟成员国普遍有效,诉讼也由欧盟诉讼制度管辖,因而具有与传统专利权不同的超国家地域性.欧盟专利的诞生将降低创新跨国专利保护费用、提高创新在多国专利保护的稳定性、消除国家地域性对科技创新的阻碍,在专利制度国际一体化进程中,具有里程碑式的重要意义.     

国际专利申请的产生和发展

随着知识经济的到来和对外贸易的不断扩大,以及基于专利权的地域性特点,希望积极开拓国际市场、谋求占领国际市场的国内企业仅将其发明创造取得     

基于专利法的企业专利战略研究

为了给企业制定专利战略提供整体思路,根据我国专利法专利权主体和专利的申请、批准、复审和宣告无效等方面的规定,以及专利权的时限性与地域性特点,从企业本身如何实施专利及如何与竞争对手展开竞争两个角度,论述企业专利战略的制定与实施.     

浅谈《专利合作条约》应得以广泛认知和应用的必要性

专利合作条约或称PCT（Patent Cooperation Treaty）于1978年1月24日生效,是专利领域的一项国际合作条约,是主要涉及专利申请的提交,检索及审查以及其中包括的技术信息的传播的合作性和合理性的一个条约。但是,由于专利权的保护具有地域性特点,应用专利合作条约,并不意味着能够取得“国际专利权”。其应取得广泛的认知和有应有的必要。     

从高校专利管理的角度看专利权的时效性

专利权是一种无形财产,属于知识产权的范畴,与物权、债权的取得方式有明显的不同。既不能原始取得或继受取得,更不能依靠双方当事人的约定取得［1］。专利权同著作权也不相同,著作权从作品完成之日起直接自然产生,而专利权需要国家有关部门的法律认定。确切地说,专利权是中国专利局代表国家依照专利法授予给专利权人在一定时间内独占其发明创造的权利。因此,时效性是专利三大基本特征（专有性、地域性、时间性）中一个非常重要的特征。目前,从高校的专利管理现状看,对专利申请量、授权量以及专利实施转化率和获得奖励情况,还是相…     

用法律思维探析创造性法条的作用

本文从创造性的法理学基础和起源入手,通过对我国宪法和民法的解读探讨了创造性法条的设立原因及其现实作用。笔者认为,创造性法条的作用在于形成了获得专利权的必要条件,该必要条件的设立目的在于更有效地维护科学技术进步和社会经济发展,保证专利权人与社会公众利益之间的平衡。由于经济发展存在地域性和时间性,为发挥创造性法条的作用就要求其评判尺度随时间和地域的变化而适当调整。     

为何专利权质押如此之难

专利权质押难是一个不争的事实,本文力图从专利权质押的操作程序人手,着力分析专利权质押的难点:专利权质押难以操作,专利权质押贷款规则的缺乏、政府的扶持力度不够.并在此基础上提出解决问题的具体建议:完善立法,增强专利权质押的可操作性;政府介入,完善专利权质押设定机制;银行内部应建立专利权质押管理制度.     

公司设立中专利权出资的风险及防范

专利权出资是知识产权资本化的主要方式之一,是知识产权转化运营的高级形式。我国关于专利权出资的立法尚不完备,专利权出资过程中存在诸多风险。在大众创业、万众创新的新常态下探究公司设立中专利权出资风险及防范策略,有利于减少专利权出资中的法律纠纷,提高专利权出资的成功率。通过介绍公司设立中专利权出资的现行法律规定,重点分析了公司设立中专利权出资的风险,从不同角度探讨了公司设立中专利权出资风险的防范及化解策略。     

专利权滥用法律规制模式探讨

专利权滥用是指专利权人在行使专利权过程中,违背了专利权创制的社会目的或精神,不正当地损害或可能损害他人或社会公共利益的行为。专利权滥用包括超越专利权范围的滥用和在专利权范围内的滥用。美国对专利权滥用采用反垄断法和专利法共同规制的混合规制模式;欧盟对专利权滥用采用竞争法规制模式。我国法律应采用混合规制模式:在专利权的滥用产生非法垄断情形下,适用反垄断法进行规制,而其他滥用情形则应由专利法进行规制。     

专利权的效力状态及其影响

正对于专利权的中间状态,年费未及时缴纳至公告专利权终止之间这段时间,专利权效力是有效还是终止,这种状态对发生实施专利权行为,或出现重复授权时产生影响。专利权的中间状态,指专利权人未按时缴纳年费,会使专利权处于一种介于有效和终止的中间状态。按照专利法实施细则第九十八条规定,专利权人未缴纳或者未缴足的,专利权人可以估6个月内补缴,期满未缴纳的,专利权自应当     

美国专利权用尽原则的最新发展及其启示

专利权用尽原则是美国司法判例的产物,是对专利权人所享有专利权效力的一种限制。司法实践中,美国联邦最高法院对售后限制条款能否限制专利权用尽以及专利权能否国际用尽在不同时期持有不同态度,折射出专利权用尽原则背后的政策性考量。2017年5月30日,美国联邦最高法院对Lexmark International v.Impression Products一案作出判决,重新界定了专利权用尽原则,明确专利权用尽包括国内和国际两个层面,反对将售后限制应用于专利侵权诉讼。这对我国专利权用尽原则的完善与适用具有重要的借鉴意义。     

专利权运营活动解构及其必备要素分析

专利权运营是专利权人为实现专利权价值而开展的一系列活动,这些活动与辅助专利权运营的中介服务活动,如评估、经纪、担保等活动存在本质区别。应该认识到专利权的价值来源于能够被实施转化。专利权的一切运营活动都应该围绕实施转化而展开,只有能够被实施转化的专利权,才具有被许可、被交叉许可或被转让的交易机会;只有能够交易流转的专利权才能作为适格的资产进行出资入股、质押、信托或证券化等运营;也只有被实施转化的专利权才会成为诉讼索赔的对象。在厘清专利权运营活动内容和特点的基础上,方可归纳出专利权运营的必备要素,即专利权本身需具备高质量、法律保护周延和产权明晰等特点;专利权运营的渠道需满足中介服务完备、交易规则明确、运营能力强等条件;产业界也需达到用户市场规模大,企业形成集群等要求。     

浅议我国专利权质押融资法律问题研究

近年,在我国逐渐兴起的专利权质押,给因规模小、固定资产少而面临融资困难的中小企业特别是高新技术企业,带来了福音。然而,由于相关法律制度尚不完善,专利权质押融资业务未能得以长足发展,没有充分体现其效益价值。所以,强化探索专利权质押融资,健全有关法律体系,其实践与理论价值巨大。本文主要从四个方面提出了完善我国专利权质押融资法律制度的建设性建议:一是将专利权质押标范畴纳入专利申请权;二是健全专利权质押登记体系;三是强化专利权质权人利益保护;四是专利权质押标的价值评估的完善。     

专利权与技术标准结合:反垄断司法审查视角

在专利权与技术标准的结合过程中,有可能出现专利权的垄断行为,技术标准中专利权垄断行为破坏了知识产权制度的利益平衡原则和公平的市场竞争环境。我国的《反垄断法》、《专利法》以及相关的规制对专利权与技术标准的结合的反垄断问题进行了规定,但是这些规定过于原则,本文研究了专利权在技术标准中的作用,并探讨了专利权与技术标准结合中的反垄断司法审查的问题。     

专利权质押融资的制约因素分析及对策——以浙江省为例

专利权质押融资是21世纪知识经济时代下知识资本与金融资源相融合的产物,为破解科技型中小企业融资难问题提供了新思路。2009年以来浙江省先后出台一系列政策措施大力支持专利权质押融资发展,取得一定成效但同时也存在着专利权转化为融资资金的比例较低、风险分担机制不健全、区域发展不平衡以及专利整体价值较低等问题亟待解决。在对制约浙江省专利权质押融资发展因素分析基础上,分别从专利权质押融资各参与主体的角度提出包括完善治理结构、提升专利质量、加强专利权管理与保护,设立科创支行或事业部、加大专利权金融产品创新力度,强化企业信息管理、健全专利权价值评估机制和风险分担机制、完善专利权交易平台和设立政策性银行等相应的对策建议,以期促进浙江省专利权质押融资工作发展和完善。     

浅析专利申请权、专利权转让声明的功能和实现形式

从专利法立法宗旨出发,结合专利申请权、专利权转让状况,引出专利申请权、专利权转让声明作用及意义,针对专利请求书、专利申请或专利权公报、专利登记薄等,提出了专利申请权、专利权转让声明实现形式和内容,结合发明、实用新型、外观设计专利申请权和专利权国内国外转让声明形式,介绍了专利申请权、专利权转让声明的功能,明确了法律基础与法规实现形式,申请人、受让人对其声明的应对策略。推动发明创造的应用,提高技术实施和保护范围,降低社会成本。     

我国中小型企业专利权质押现状及对策建议

专利权质押为中小型企业融资提供了一种新的路径,本文以国家知识产权局公布的2008-2012年度专利权质押的相关数据为依据,首先概述了我国专利权质押发展现状,接着从出质人、质权人以及专利权质押标的物三个方面分析了我国中小型企业专利权质押的现状和存在的问题,并在此基础上提出了相应的对策建议。     

专利权质押中专利出质企业指标体系构建初探

摘要：专利权质押是一种缓解中小企业融资难的风险比较大的金融产品。中国专利权质押涉及主体有国有五大商业银行、股份制银行、 城市商业银行以及融资担保公司等金融机构和出质企业。如何帮助这些金融机构地控制专利权质押风险,建立专利权质押出质企业指标非常重要,文章初步构建专利权质押出质企业指标体系为这些金融机构开展业务时作为参考。     

警惕技术标准中的专利权滥用

如今的技术标准与专利权的结合越来越紧密,二者的结合使得专利权借助技术标准的特殊地位得到更广泛的应用,同时也使得一些技术标准借助于专利权的专有性达到事实上的垄断。这便给权利人滥用技术标准中的专利权创造了机会。该滥用行为结合了技术标准和知识产权两者的特征,不同于一般民法意义中的权利滥用行为,因此有必要就技术标准中的专利权滥用行为进行专门研究。     

关于不授予专利权的申请问答

问:是否所有发明创造的客体都给予专利权的保护?答:不是所有的发明创造的客体都能给予专利权保护。对发明创造授予专利权必须有利于其推广应用,促进我国科学技术进步和适应现代化建设的需要,为此,专利法实施细则第二条对可授予专利权的客体作出了规定。考虑到国家和社会的利益,专利法第五条规定,对违反国家法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造不授予专利权。另外,专利法第二十五条规定了不授予专利权的客体。