论行政诉讼被告资格的确认标准

行政诉讼是以行政行为为诉讼标的的,给因行政行为的行使而受到侵害的行政相对人以救济的诉讼活动。而被告是行政诉讼的必要条件,只有对其加以正确认定,才能更好地保护相对人的合法权益。目前,我国行政诉讼被告资格的确定是以行政主体为标准的。但是,这一认定标准给司法实践带来许多困难,导致行政相对人的合法权益不能得以及时、有效的保护。作为行政诉讼被告资格确定的理论依据——行政主体理论,是从国外引进的,但该理论在我国只有其名而无其实,以行政主体作为确立行政诉讼被告资格的标准已突显许多缺陷。因此,我国应当根据国情、借鉴国外成功的经验,确立以便于诉讼为主要目的的行政诉讼被告资格确认标准。     

高校列为行政诉讼被告的法律思考

大学生状告高校，高校可否列为行政诉讼被告，理论界和实务界分歧较大。作认为高校可以作为行政诉讼被告：高校是法律法规授权组织，可作行政主体；高校的教育行政管理行为是具体行政行为；这类行为不是内部行政行为而是外部行政行为；高校列为被告，是宪政、法制的要求。     

学校是否适合行政诉讼被告的思考

学校是依法具有法人资格的事业单位,是行政管理的相对人。学校与学生的关系是一种管理关系,其对学生作出的惩戒行为,是一种内部管理行为,不同于行政机关对外作出的具体行政行为。学生认为学校的行为侵犯其合法权益,将学校作为被告提起行政诉讼,不符合我国现行行政诉讼法律制度的规定。因学校不具有行政法律意义上的可诉性,故学校作为行政诉讼法之被告不适合。     

从“一支黄花”案透视行政诉讼被告的确定规则

行政主体这一概念的确立与存在,对行政职权与职责、行政行为效果的归属和行政责任的承担、区别行政法律关系中不同性质的主体身份和行政诉讼中被告资格的确认,具有重要的法律意义,该文举例作了阐述和分析。     

论行政诉讼第三人资格

行政诉讼第三人资格是个争论较大的问题,只有结合行政诉讼的特有性质和核心任务以及人民法院的裁判方式,准确理解“第三人参加诉讼的根据”“利害关系”“行政机关能否作为第三人参加诉讼”等基本理论问题,才能对其进行准确界定。     

试论我国行政诉讼中确立行政案件的协调和解机制

在我国行政诉讼领域,由于一直强调"公权力不可处分",所以对行政案件的处理一般禁止适用协调和解的方式,但在审判实践中却出现了大量行政案件的原、被告双方在法院默许乃至动员下通过"互相协调"的方式解决争议的状况.这显然是同现行立法相矛盾的.为了解决立法和实践相脱节这一现实矛盾,在我国行政诉讼中正式确立行政案件的协调和解机制就显得十分必要.     

论受教育权的行政诉讼救济

受教育权作为一项社会基本权利,已得到我国法律的充分肯定。但在理论研究及司法实践中,对于受教育权能否以行政诉讼途径加以救济的问题,存在较大的争议。本文从分析案例入手,探讨了受教育权行政诉讼救济的可能性及可行性。     

我国行政诉讼中的举证责任问题探讨

本文从当前法学界就行政诉讼中举证责任问题所存在的几种观点入手,提出了自己的见解。认为在行政诉讼中,作为被告的行政机关负举证责任,原告在特定条件下负一定举证责任。在此基础上,阐述了被告的举证责任范围及原告在何种条件下负举证责任的问题。     

刑事附带民事诉讼中适格被告的确定

刑事附带民事诉讼其实质是一种特殊的民事诉讼。在刑事附带民事诉讼的法律适用问题上。程序法应以《刑事诉讼法》及其相关司法解释为主，实体法应以《民法通则》及其相关司法解释为主。同时依据最大限度补偿被害人损失的原则确定适格的被告。     

从行政诉讼的数量分析中浅探当代行政权

行政机关运用公共权力管理社会,服务社会,从本质上讲,行政权与公民权具有一致的利益,相互统一但不可否认,行政权本身的特殊性及其在具体运用中,由于受到各种因素的制约,对行政相对人的正当权益,产生了一定程度的侵害。面对这种侵害,缺少对抗手段的公民唯一的依靠就是提起行政诉讼以寻求司法保护,使行政机关成为行政诉讼案件中的主体。在此,我们通过对一些具体数据剖析,分析了公共行政被诉现状,并对其发展趋势进行了一些探索。     

公诉格局一体化的构想

随着全球化的民主与法治的发展,英美法系和大陆法系相互借鉴和愈益趋同,公诉制度也不例外。我国公诉制度改革也愈益迫切。本文结合我国公诉制度的现状,提出了公诉格局一体化的设想,并对公诉格局一体化的含义、理论依据及其具体内容等进行了充分阐述。公诉格局一体化有助于整合公诉资源,促使公诉人正确履行公诉权,提高公诉效率,维护司法公正和进一步保障人权。     

两大法系国家检察官公诉权的比较及启示

大陆法系国家与英美法系国家的检察机关作为国家的公诉机关,均享有公诉职权,但二者拥有的职权范围和起诉裁量权不同。借鉴两大法系国家检察官公诉权的各自优势,我国人民检察院应在简化酌定不起诉的操作程序、增加暂缓起诉的规定、取消“转诉”规定和适当规定检察机关的求刑权等方面加大改革力度,以求完善。     

民事公诉制度的法理分析

民事公诉制度是指通常以公诉机关身份出现的检察院,为了维护特定情形下的国家利益、社会公共利益或者公民重要权利,以原告的身份提起民事诉讼的一种制度。我国建立民事公诉制度有其必要性与合理性,是对支持起诉原则的扩展,是民事诉讼检察监督的表现形式之一,也是民事诉讼主体与民事实体主体分离的结果。     

不同刑事审判模式中法官和当事人的地位

在不同的刑事审判模式中,法官和当事人有不同的诉讼地位。在对抗式审判模式中,当事人处于主导地位,法官处于消极公断的地位。在审问式模式中,法官处于主导地位,当事人处于消极地位。不同的法律传统和民族心理是造成法官和当事人在不同的审判模式中处于不同地位的根本原因。这对我国的审判模式的改革具有很大的借鉴作用。我们要立足于我国传统的法律文化,逐步提高当事人在诉讼中的地位,保护当事人的合法权益。     

刑事诉讼被害人在起诉中的地位与权利分析

刑事诉讼赦害人一方面由于爱犯罪行为的直接侵害，与检察院对刑事案件的处理结果有着直接的利害关系，另一方面，又是案发现场的第一见证人，他对隶件的陈述对检察机关正确审查起诉、提起企诉有着重要的作用．因此如何正确认识刑事诉讼被害人在刑事审查起诉阶段中的法律地位和诉讼权利，对于理顺检察机关与刑事诉讼被害人的关系，保障刑事诉讼被害人的合法权益有着非常重要的作用。     

关于完善刑事自诉案件法律监督的思考

检察机关的法律监督权是对司法权力进行制约,保障司法公正的必然要求。文章阐述了对刑事自诉案件进行法律监督的必要性,在此基础上,探讨了我国检察机关对刑事自诉案件进行法律监督的具体内容,并提出了从立法和司法实践两方面完善刑事自诉案件法律监督权的建议。     

被追诉人应当享有阅卷权

阅卷权是辩护权的组成部分,以获取充分的资讯为目的而设置的阅卷权是被追诉人实现辩护权实质有效的保障。纵观世界立法,对阅卷权的规定有被追诉人与辩护人不同时享有阅卷权、被追诉人与辩护人享有同等的阅卷权、被追诉人与辩护人的阅卷权区分对待几种情形。理论和实务上之所以对被追诉人本人是否享有阅卷权存在争议,主要出于保护原始卷宗的完整性、避免使案情晦暗、维护第三人的利益等方面的考量,但是这些考量不能成为禁止被追诉人阅卷的理由。诉讼主体理论、程序正义理论、公正审判权和有效辩护理论等都要求赋予被追诉人阅卷权,且出于对保护被追诉人对案件的知悉、增强事实认定的准确性、提高诉讼效率等现实必要性方面的考量,也应当赋予被追诉人阅卷权。     

论我国民事起诉制度

起诉是引起诉讼程序的前提。民事起诉权的行使,是人们寻求权利救济的重要措施。为了合理、有效地保障民事起诉权,本文分析了我国民事起诉制度的现状及其存在的问题,提出了完善民事起诉制度的措施。     

论我国的刑事自诉制度——以自诉权与公诉权之间的关系为视角

我国在刑事诉讼制度上实行以公诉为主，自诉为辅的原则。自诉制度是我国现行刑事诉讼制度中一个重要的组成部分。但司法实践中，刑事自诉制度在运作中的问题目渐凸现，亟需研究解决。     

自诉案件在实践中的运行状况及立法建议

我国自诉案件在立法上分为三类，第二类被害人有证据证明的轻微刑事案件在司法实践中占的比例很大，但却经常出现问题，导致严重危害社会的行为得不到有力追究、被害人权利不能救济，社会舆论对司法不信任，社会安定性受到侵蚀的情况出现。其原因在于立法在具体操作制度上的欠缺导致了在司法实践中出现了两大难点：一是证据难、二是被告人出庭难。鉴此，一是要在公诉制度上建立起严格的证人制度，以带动自诉案件的进步；二是在侦查环节取消直接转自诉的方式，改为在审查起诉环节告知被害人自诉权。