“李约瑟难题”研究断想

一、中国科学技术长期处于世界领先地位,可是,为什么近代科学革命没有发生在中国却发生在西方呢?用著名英国学者李约瑟的话说,“为什么现代科学,把对于自然界的种     

从东西方“社会建制”差异角度论“李约瑟难题”

“李约瑟难题”是针对东西方在科学技术领域的成就差异而提出的设想。东西方“社会建制”差异是其深层次的根源，主要表现在贵族阶层的存在与否：中国“宗法地主专制社会”的平民创造了优秀的技术文明，而近世欧洲的封建贵族，却充当了“科学工作者”的角色，促进近代科学的迅猛发展。从东西方“社会建制”差异角度解答“李约瑟难题”，为此课题的研究提供新的思路．并具有其现实意义。     

李约瑟问题近十年研究综述

李约瑟问题巳成为中国古代科学技术史研究的代名词。我国在上世纪80年代形成了研究李约瑟问题的高潮，然而，李约瑟问题是什么？李约瑟问题有没有解？研究李约瑟问题的价值何在？本文通过对李约瑟著作3主国内学者对其进行的研究，试图对上述问题的研究现状给予概括。以求对李约瑟问题有进一步的了解。     

关于“李约瑟难题”的几点思考

“李约瑟难题”的提出产生了极大的影响力和作用力,我们在社会发展过程中应该不断思考,从中吸取有利于我国社会发展的精华的有益的元素,使科学精神在中国发展的过程中得到削勿,进而调动一切积极因素,共筑中华民族的繁荣富强。     

李约瑟问题与中国传统科学范式的二重性

从库恩的科学范式论来看 ,以元气阴阳五行说为基础的中国古代自然哲学是构成中国传统科学范式的基本思想内核 ,它形成了中国传统科学中共同的世界观、认识论与方法论。然而 ,由这种基本思想内核演进而成的中国传统科学范式 ,既有其合理性 ,也有其局限性 :合理性在于有利于中国传统科学的积累性和渐进性的发展 ;局限性在于从范式的原型遗传和原型控制方面否定了中国传统科学变革为近代科学的内在可能性     

从李约瑟问题看中西科技体制和学风的差距

我是北京中国科学技术大学物理系1962年入学的学生,是华罗庚先生到上海格致中学选拔动员考科大的。1968年分到成昆铁路当了5年铁路工人,然后由恩师严济慈先生推荐调到中国科学院合肥等离子体物理研究所作了5年实习研究员。1981年起师从美国德克萨斯大学诺贝尔化学奖获得者普里高津教授,1984年以来,在经济混沌,经济复杂性,和经济物理的研究上,从事前沿和开拓性的研究。1987年以非线性     

李约瑟难题

李约瑟这个名字对中国人而言并不陌生,他的历时半个世纪才写出的跨越4000年的《中国科学技术史》（共七卷,34册）,堪称是20世纪最重要的成就之一,同时也是西方研究中国问题的最高成就。然而他的名气除了由于这部巨著之外,还始终与他提出的一个“世纪难题”密不可分。遗憾的是,终其一生,李约瑟都未能找到准确答案。这个难题如果用现在的语言来阐述的话便是：为什么中国科技一度停滞了？中国的创造力为何突然消失了？     

在“李约瑟难题”之后读懂中国的科技精神

中国有没有科技精神？中国的科技精神在哪里？要探讨一个民族的科技创作能否构成一种精神,就需要将衡量的尺度标架在解答生命的、人生的全部意义这一历史主题之上来,由此才能寻出科技的真正精神在哪里。在古老的中国,科技正是生命武器,意图解决生命难题以维系生存之道,但它从来不会把这一武器指向别人,而是指向自己。这就是中国的科技精神。     

“李约瑟问题”辨析兼评“陈方正-余英时方案”

将“李约瑟问题”从不同的意义上进行分析,对于“强李约瑟问题”本文赞同“陈方正-余英时方案”,将其消解掉。对于“弱李约瑟问题”和“任鸿隽问题”则加以保留。在区分“广义科学”和“狭义科学”的基础上提出“任鸿隽-李约瑟问题”。此外,明确了科学的两个基本特征即数学化和实验性,据此对“第一次科学革命”之时段的问题进行讨论。     

对“李约瑟难题”质疑的反思

本文肯定了“李约瑟难题”的合理性，对近20年来质疑难题的“无意义说”、“逻辑矛盾说”和“修改说”进行了反思；认为这些说法涉及到科学史观和方法论等深层次的问题，其实质是科学西方主义和近代科学特殊论；主张以辩证的观点和方法理解难题。     

海德格尔的技术之思与李约瑟问题

海德格尔对现代科学技术本质的现象学分析,涉及西方近代人成为主体与世界成为图象两大进程、对物的均一化的单向度数学筹划、主客二分的思维模式等各个层面。从这几个方面对照中国传统思想来审视李约瑟问题,不仅可以发现问题本身提法的缺陷,而且还能从更深的层面回答李约瑟问题。     

对《“李约瑟问题”辨析》的答复

在本刊去年10月号陈晓平教授发表了《“李约瑟问题”辨析——兼评“陈方正一余英时方案”》一文（以下简称《辨析》）,对敝著《继承与叛逆：现代科学为何出现于西方》（以下简称《继叛》）的论点,特别是与李约瑟问题有关者,提出不少批评和不同意见,本文对该文作一答复。但有一点须要首先澄清：《辨析》文将余英时教授为敝著所写序文中的意见与该书混为一谈,称之为“陈方正－余英时方案”,又在多处将我们并称,这造成了不必要的混乱与错误。     

剑桥的“中国庙”——英国剑桥李约瑟研究所现状考察记

该文是作者在李约瑟研究所访学中，根据实地考察及资料分析而综合写成，文中追溯了李约瑟研究所的发展渊源，展示了其现状，最后指出李约瑟研究所之诞生的李约瑟博士研究之必希体现。     

新视野中的“李约瑟难题”

将“李约瑟难题”置于李约瑟科学史思想与科学史研究工作的背景下加以分析，可以认识到它的真正内涵是下述三个问题1)什么因素造成了中国在一定历史时期内的科学超越?2)什么因素促成了西方近代科学与中国传统科学的融合?3)什么因素造成“融合”与“超越”之间的时间差?李约瑟着力解答了第1、第3两个问题，而忽视第2个问题。解答这一问题是“李约瑟难题”留下的重要任务。     

"李约瑟问题":其解其评

本文对中国科技史研究中的著名问题——“李约瑟问题”的各种解答方案作了较为系统的梳理，将其区分为内因论和外因论、单因论和多因论、宏观论和微观论以及系统分析论等，对各种观点作了比较全面的回顾和评价，并指出了进一步研究的方向。     

《“李约瑟问题”辨析》之澄清 对陈方正教授答复之答复

<正>拙文《"李约瑟问题"辨析——兼评"陈方正-余英时方案"》(简称《辨析》)发表于本刊2012年第5期,陈方正教授的文章《对"李约瑟问题辨析"的答复》(简称《答复》)发表于本刊2013年第2期。这两篇文章都主要涉及陈方正教授的著作《继承与叛逆——现代科学为何出现于西方》(简称《继叛》)。现就《答复》给以必要的回应。     

“李约瑟难题”的求解与消解进路探析

通过对国内外"李约瑟难题"研究文献的系统梳理,以求解进路与消解进路为问题取向,从科学技术发展的内史进路、外史进路与综合史进路的视角探讨问题的求解取向,从逻辑进路、科学进路或技术进路视角探讨问题的消解取向。据此,该难题的综合史进路是问题求解取向的较好选择,而问题消解取向实质上是坚持了文化相对主义或者否认了难题的基本预设。     

中国人对“李约瑟难题”的关注

本文对于"李约瑟难题"从学者关注的层次、时间以及关注者身份方面进行了分析,作者认为对该难题的关注有一个从解题到解构重心上的转移;之后作者从4个方面对中国人关注"李约瑟难题"的原因进行了探讨,认为随着对"李约瑟难题"关注重心的转移,对该难题的关注也将逐渐淡化或转移。     

哲学建设：我国科技强国建设的“三十年之艾”

新中国成立70多年来,我国科技发展成就辉煌,但一些"瓶颈"问题也日益凸显。面向未来30年的科技强国建设,首先必须深入探查问题表面症状背后的根源,找到制约科学发展的核心阻力,开出针对性的药方。文章通过对"李约瑟难题"和"钱学森之问"的历史脉络和我国科技发展"瓶颈"问题的哲学根源进行分析推演,提出"哲学的贫困"可能是我国科技发展"瓶颈"问题的根源;并从哲学对科学的作用和影响的角度,进一步论证了"哲学的贫困"是我国无法建立自主的科学体系、原始创新匮乏、科学大师缺失、学术生态恶化等问题的主要原因。文章针对哲学建设的特点和困境,引用孟子关于"七年之病,求三年之艾"的论述进行类比,提出哲学建设是我国科技强国建设的"三十年之艾",应当采取"苟为不畜,终身不得"的策略,在国家战略层面进行系统实施;同时,也要在哲学的引领下进行更加统筹平衡、系统深入、成熟定型的科技改革,为我国实现科技自立自强和建设科技强国奠定现实和长远的基础。