依恋方式与大学生孤独感的研究

为了探讨大学生依恋类型及其与孤独感的关系,为开展大学生心理辅导与救助提供参考,采用成人依恋量表(AAS)及UCLA孤独感自评量表对河南大学120名大学生进行测试。结果表明大学生依恋类型的分布为安全型占54.4%,先占型占26.6%,拒绝型占13.9%,恐惧型占5.1%;不同身份大学生的依恋类型不存在显著差异。大学生依恋类型与孤独感之间呈显著的负相关。这说明大学生依恋类型以安全型为主,依恋类型与孤独感密切相关。     

大学生成人依恋、社会支持与孤独感的关系

为探究大学生成人依恋、社会支持与孤独感的关系,采用亲密关系经历量表、社会支持评定量表和UCLA孤独量表对326名大学生施测。结果发现:(1)大学生成人依恋比较积极,依恋回避和依恋焦虑程度均较低。(2)大学生社会支持存在年级和生源地差异,大四学生对支持的利用度显著高于大三学生,来自农村的大学生其主观支持高于来自城市的大学生。(3)大学生孤独感程度较低,但大三学生孤独感显著高于大四学生。(4)成人依恋与孤独感呈显著正相关,社会支持与孤独感呈显著负相关,成人依恋与社会支持呈显著负相关。(5)依恋回避和依恋焦虑对孤独感具有显著正向预测作用,主观支持和支持利用度对孤独感具有显著负向预测作用。(6)主观支持和支持利用度在依恋回避和孤独感之间具有部分中介效应。     

失眠大学生依恋、孤独感的对照研究

为了探讨失眠大学生与健康大学生依恋、孤独感的差异,采用关系问卷RQ、亲密关系经历量表ECR以及情感与社交孤独量表ESL对178名健康大学生和87名失眠大学生进行量表测试．结果显示：1）失眠大学生与健康大学生依恋类型的分布存在显著差异,在依恋方式的焦虑和回避两维度上也存在显著差异;2）失眠大学生与健康大学生情感孤独无明显差异,但社交孤独和总体孤独存在显著差异;3）相关及回归分析表明,孤独因子与依恋回避、依恋焦虑水平显著相关,社交孤独与依恋焦虑对睡眠质量有较大影响．认为孤独感、依恋方式与大学生失眠情况存在关联,失眠大学生社交孤独、依恋回避水平显著高于健康大学生,高水平的依恋回避和社交孤独可视为失眠大学生的2个人格特征．     

大学生成人依恋类型与孤独感的相关性分析

目的探讨大学生依恋类型及其与孤独感的关系,为开展大学生心理辅导与救助提供参考．方法采用成人依恋类型自我报告量表及孤独感量表对四川、重庆200名大学生进行测试．结果大学生依恋类型的分布为安全型占69．7％,回避型占19．1％,矛盾型占11．2％;除男女大学生在矛盾依恋上有显著差异外,大学生依恋类型均无年级和城乡差异．大学生依恋类型与孤独感之间呈显著的负相关．结论大学生成人依恋类型以安全型为主,依恋类型与孤独感密切相关．     

团体依恋在大学生孤独感干预中的应用

团体依恋是指个体对某一对象以及该对象所属的团体和团体成员,在情感上产生的一种相互影响和相互依赖的心理状态。大学生孤独感问题已经成为影响其心理健康水平的一个不可忽视的因素,将团体依恋应用于大学生孤独感问题的干预中有其可能性和必要性。团体依恋在大学生孤独感问题干预中的应用有四个步骤,即确定具体目标,形成团体依恋小组,运用一定的团体辅导技术进行实施,评估与终结。     

论大学生成人依恋、孤独感与网络使用的相互关系

对京、津两地大学生成人依恋、孤独感、网络使用状况进行调查,探讨了其间关系。     

大学生孤独感的原因与对策

本研究采用施密茨和苏迈特(1983)设计的孤独感量表对被试者进行调查。该量表包含四个分量表,即友谊分量表、家庭关系分量表、与恋人关系分量表、与更大群体关系分量表。本量表共20题,每个分量表有5题,每题答案为是或否,每个答案都有明确记分,得分越高表示孤独程度越高,0到6分为不孤独,6(不包括6分)到9分为比较孤独,9(不包括9分)到20分为孤独。各分量表中,0到2分为不孤独,2(不包括2分)到5分为孤独。     

贵州省大学生孤独感与人际交往关系研究

本研究以402名贵州高校大学生为研究对象,通过问卷调查研究贵州大学生的孤独感和人际交往关系的现状以及两者之间的关系。研究结果表明：1.贵州省大学生总体上孤独感水平偏高,并与人际交往关系呈显著正相关;2.年级越高孤独感越强。本研究对于大学生构建自己的人际关系,更好融入学校生活、融入社会有重要意义,同时为学校开展心理健康教育有一定的借鉴意义。     

大学生害羞、孤独感及其关系研究

采用问卷法对500名大学生进行调查,探讨大学生害羞、孤独感的特点及其相互关系。结果发现：（1）大学生害羞的生源地差异显著,农村大学生在害羞的行为、情绪层面的均分及总均分上均显著高于城市大学生。（2）大学生孤独感的总体水平较低,性别差异显著,男生孤独感高于女生。（3）大学生孤独感与害羞的三个层面相关显著,害羞的行为和认知层面是大学生孤独感的显著预测指标。     

大学生成人依恋和人际信任与孤独感的关系研究

本研究主要探讨大学生成人依恋、人际信任与孤感独的关系,其中孤独感的探讨主要以特质性孤独为参照。被试来自于本校的在校大学生共200名,调查数据利用SPSS13.0进行相关与回归分析。结果发现：性别在成人依恋、人际信任与孤独感三个变量上均没有显著差异;而成人依恋的依恋焦虑维度与人际信任有统计学上明显的负相关。人际信任与孤独感也有明显的负相关。这些结果告诉我们在理解孤独感的产生时,既要考虑成人依恋的不同维度,也要考虑人际信任的作用。     

大学生依恋类型与恋爱满意度的关系

采用李同归修订的亲密关系经历量表(ECR)和恋爱满意度问卷(RST)对郑州大学230名大学生进行调查,探讨大学生依恋类型与恋爱满意度的关系。结果表明大学生在依恋回避和依恋焦虑两个维度上差异显著;安全型大学生所占比例最高(68%);安全型被试恋爱关系满意度较高,而害怕型被试恋爱关系满意度较低。     

大学生孤独感与网络成瘾关系

面对电子计算机网络技术日新月异的发展,大学生孤独感日益加剧,并成为网络成瘾症的高发人群.本文对大学生孤独感和网络成瘾的现状进行分析,并分析造成这种现状的原因,最后提出如何拯救他们.     

大学生依恋类型与心理健康的关系

通过使用亲密关系体验问卷和症状自评量表（SCL-90）对215名大学生进行了调查,探讨了大学生依恋类型与其心理健康之闻的关系。研究表明大学生依恋类型与其心理健康之间有密切关系。其中专注型男女在躯体化、抑郁、焦虑、偏执、精神病性和其他因素上存在显著差异,冷漠型男女只在抑郁上存在显著差异;只有恐惧型恋爱与没有恋爱在人际关系、敌对、精神病性和其他因素上存在显著差异;安全型与不安全型只有在躯体化水平上差异不显著,在其他各水平上均达到显著。     

大学生孤独感研究进展

大学生孤独感在20世纪80年代之后广泛关注,主要涉及对大学生孤独感的概念和理论的探讨、孤独感测量、影响因素及应对方式、干预方式等内容。尽管学者们在此领域作出很多贡献。但该领域还是有待于成熟的。     

大学生社会支持与孤独感关系研究

目的：研究大学生社会支持与孤独感关系。方法：采用社会支持和孤独感问卷。结果①性别对客观支持、支持利用度、社会支持总分、孤独感体验和孤独总分有影响;②生源地对社会支持总分及各因子得分、孤独感总分及各因子得分无影响;③不同年级在社交能力评价、孤独感体验、人际关系评价和孤独总分上有差异;（岔孤独感各因子与社会支持各因子存在显著负相关。主、客观支持和支持利用度对孤独感具有预测效用。结论：大学生应充分利用社会支持来降低孤独感。     

大学生孤独感现状及其与恋爱、性行为的关系研究

目的 了解大学生的孤独感现状及其与恋爱、性行为的关系,为大学生的孤独心理问题干预提供有效的支撑.方法 采用UCLA孤独量表和大学生恋爱、性行为调查表对四川、重庆两地700名本科生进行问卷调查.结果 有61.37％的大学生存在中等程度或严重的孤独感;大学生孤独感在年级、生源地上存在显著性差异(p值均＜0.001);在是否有过性经历上有显著性差异,且有过性经历的大学生的孤独感得分显著高于没有性经历的大学生(p＜0.05).结论 大学生普遍存在孤独感体验,且与大学生的恋爱状态、性行为存在一定的相关性;可以从减轻大学生的孤独感入手,帮助大学生树立正确的恋爱观、婚姻观和性爱观.     

大学生孤独感状况及其应对方式特点的调查分析

对大连市4所高校的424名学生进行问卷调查,了解大学生孤独感现状和应对方式的特点,以及不同孤独感程度学生的应对方式的差异。结果显示:大学生孤独感程度与应对方式有显著差异,中、低孤独感学生的成熟应对方式得分高于高孤独感学生,其不成熟方式得分低于高孤独感学生,孤独感水平与应对方式各分量表得分显著相关。     

亲子依恋关系对大学生抑郁易感人格的影响

为考察亲子依恋关系对大学生抑郁易感人格的影响,采用问卷调查法考察了271名大学生,研究结果显示:(1)完全安全依恋组在抑郁易感人格中的敏感好胜、封闭防御、自我专注与退让顺从四个维度上得分显著低于完全不安全依恋组或部分安全依恋组。(2)亲子之间的疏离,特别是与母亲的疏离对大学生抑郁易感人格中的敏感好胜、封闭防御、自我专注与退让顺从四个维度有显著预测作用,但亲子依恋关系对严谨认真维度的影响不大。     

大学生饮酒行为及其与孤独感的关系探析

孤独感是大学生饮酒行为诱发的因素之一.通过对585名大学生的调查发现,“饮酒”已经成为大学生生活中较为普遍的行为,经常饮酒的大学生的孤独感得分明显偏高,大学生的孤独感对其饮酒行为具有一定的预测作用.因此,应从积极预防大学生孤独感的发生入手,积极引导他们树立正确的饮酒观,促进其健康成长.     

有关大学生孤独感的研究

本文采用UCIA孤独量表对大学生的孤独感作比较,结果发现,性别与生源地之间交互作用存在显著差异;城镇与农村女大学生的孤独感差异显著;城镇男大学生与女大学生的孤独感差异显著。