浅析证券欺诈行为的民事责任

证券欺诈行为是指在证券发行、交易及相关活动中发生的内幕交易、操纵市场、虚假陈述、欺诈客户等行为。证券民事责任,是指上市公司、证券公司、中介机构等证券市场主体,因从事虚假陈述、内幕交易、操纵市场等违反证券法律、法规及规章规定的禁止性行为,给投资者造成损失,依法应当承担的损害赔偿等民事责任。损害赔偿是承担证券欺诈行为民事责任的主要方式,在实践中要不断完善证券欺诈民事责任制度。     

虚假陈述民事赔偿原告问题研究--评证券投资基金不起诉现象

当遭遇虚假陈述时，证券投资基金和一般投资人一样会受到损失，也同样具备提起虚假陈述民事赔偿诉讼的资格。证券投资基金的不起诉行为不但违背了其设立目的，也违反了基金合同的约定。应完善基金管理公司内部治理结构，协调外部监管体系，明确基金财产运作主体的民事责任，促使证券投资基金积极行使诉讼权利。     

论证券虚假陈述民事赔偿制度的缺陷与完善

证券虚假陈述民事赔偿责任是信息披露义务人违反信息披露义务而承担的特殊侵权责任,适用证券侵权行为的一般理论。我国证券立法在虚假陈述民事赔偿责任的主体、归责原则、因果关系、损害赔偿范围等实体法律制度上存在缺陷,有待进一步的完善。     

虚假陈述的民事责任及其诉讼方式分析

民事责任性质的确定应依据不同阶段的不同主体区分对待,并赋予投资者一定的选择权。对虚假陈述的前置程序,其存在的合理性应当建立在方便投资者举证责任的基础上,而不能因其拖延诉讼时间就主张废除。通过与美国证券集团诉讼的比较,我们以为引入集团诉讼具有一定的困难,而我国目前的代表人诉讼制度还是存在一定优势的。     

证券市场上注册会计师的民事责任探讨

证券市场上有“三大祸害”(虚假陈述、内幕交易、市场操纵)，其中虚假信息居首，而虚假信息中很大一部分是虚假财务报表，审计师往往失足于此。因此，健全审计师的民事赔偿制度，不仅可使受害人获得权利救济，而且有利于证券市场的健康发展。本文拟从注册会计师在虚假陈述中所起的作用出发，探讨注册会计师在审计方面的民事责任性质、责任的认定标准及受害人范围的确定等问题。     

证券欺诈民事责任主体研究

证券欺诈主要表现为虚假陈述、内幕交易和操纵市场.由于证券市场的特殊性,各种形式的证券欺诈之民事责任的主体各不相同,虚假陈述的责任主体包括发行人、专业顾问和证券商;内幕交易的责任主体除公司内部人员外,还应包括知情的公司外部人员以及派生的内幕信息人员;操纵市场的责任主体一般是指实施了以人为方式控制证券价格以图牟利行为的任何人,但安定操作行为人在一定条件下可免于承担责任.     

证券法中虚假陈述民事法律适用分析

证券虚假陈述案件对我国证券市场以及社会主义市场经济秩序具有严重的破坏作用,探讨虚假陈述民事赔偿的相关法律适用对于解决这类纠纷具有深刻的现实意义。在证券虚假陈述案件中,囿于我国立法技术不足,相关理论和实务欠缺,导致在具体的虚假陈述民事侵权赔偿过程中的法律适用困难,在证券虚假陈述的制度构建中,应结合证券虚假陈述的特殊性,进行合理的证券民事侵权法律制度设计和民事法律适用。特别是对于揭露主体、揭露日等需要高度证券知识做支撑的法律概念界定上,必须要考虑现实情况,借鉴发达资本市场的相关规则进行相关考虑。     

谈环境民事责任

环境民事责任即环境侵权责任,是一种特殊的侵权责任,基于其特殊性,法律在其构成要件上作出了特殊规定,如不要求违法性,实行无过错责任原则和因果关系推定原则;在举证责任分配上,实行有限度的举证责任倒置,这些规定有利于对受害人的权利救济和社会公平正义的实现。     

受教育权民事救济的类型化研究

受教育权的民事救济是教育法学悬而未决的基础理论与实务问题,传统研究局限于对受教育权抽象、整体的民事性质认定,而忽视以类型化思维在具体案件中把握受教育权的权利内涵、侵权类型与侵权责任,难以为权利人提供救济。在权利性质上,受教育权在民法上主要是人格权,但同时与权利人的财产利益有紧密联系,故应包括人格利益与财产利益。由此,可将侵权类型分为侵犯受教育权人格利益、侵犯受教育权财产利益以及同时侵犯人格利益与财产利益三种类型。在侵权责任上,依据归责原则的不同可分为无过错责任与过错责任。建立受教育权民事救济制度以解决相应的民事纠纷是保障受教育权利人合法权益的重要环节,应进一步明确受教育权在民法中的地位,回归权利救济的本质。     

律师虚假陈述民事责任若干问题探析

律师对其在证券市场信息披露中的虚假陈述行为应承担民事责任。律师虚假陈述行为是一种以间接契约为基础的侵权行为,不同于传统的一般的侵权行为,系一种新型的侵权行为;应适用过错推定原则认定律师是否应当承担责任,而认定过错的主要标准是其是否遵守了执业规程,有必要设立专家委员会来判断律师是否存在执业过错;再者应适用相当因果关系说来认定律师虚假陈述的民事责任,并在存在多个责任主体的情形时正确区分律师虚假陈述行为的原因力大小。