“夜夜减清辉”“千里共婵娟”--《千家诗》意象英译研究

意象乃寓“意”之“象”,是诗歌的最小艺术单位。蒙学经典《千家诗》富含意象,文章以谢枋得主编的汉语版本及许渊冲先生的英译本《千家诗》（ Golden Treasury of Quatrains ＆Octaves）为研究对象,从意象分类着手,探寻许渊冲先生英译三类意象的方法,以期获得文化意象在英语中得以传递的启示。     

阮籍五言诗诗题考辨

汉魏两晋之诗人作诗之时并不曾自拟诗题,其诗题均为后人“用诗”时所加,多数诗题盖至入选《文选》而定于一尊。阮籍八十二首五言《咏怀诗》最初也是没有诗题的,《陈留》是对阮诗的最早称谓。最初“咏怀”一题之于阮诗不过是指其中一类而已,后唐人作《晋书》以偏代全,遂成为阮诗的总题。《豪杰诗》并不是今本《咏怀诗》中的某一首或几首,属佚诗无疑。     

《广中五先生诗》及相关粤诗总集版本源流考述

粤诗总集是研究岭南诗歌的重要资料，根据《四库全书》系列丛书及《中国古籍总目》等目录书的著录，考证出现存最早的粤诗总集为明代谈恺《广中五先生诗》二卷，为嘉靖三十六年（1557）刻本。此后重刻数次，大致还有十种左右版本，如明嘉靖乙丑（1565）陈暹《广中五先生诗选》二卷附汪广洋诗五卷，明嘉靖隆庆间刊俞宪《盛明百家诗》后编《广中四杰集》，明崇祯丁丑（1637）葛征奇《南园五先生集》二卷、清康熙五十九年（1720）李琯朗《南园五先生集》二卷、清乾隆戊辰（1748）一篑山房本、《四库全书》收清抄本《广州四先生诗》四卷、清嘉庆间刊罗学鹏《广东文献》初集卷之九至十四《南园前五子集》、清同治九年（1870）南海陈氏樵山草堂刻本《南园前五先生诗》五卷《南园后五先生诗》二十五卷附刻南园花信诗一卷及现代整理本1990年梁守中、郑力民点校《南园前五先生诗、南园后五先生诗》，可见其影响之大。广中五先生即南园五子，开岭南诗派风气之先，自此之后，粤诗总集便蓬蓬勃勃地发展起来了。     

“闺怨诗”和“思妇诗”考辨

在古代文学学术界,“闺怨诗”和“思妇诗”这两个概念经常出现,很多学者出现了错用、滥用现象。“思妇诗”和“闺怨诗”不能一概而论,前者的覆盖范围要远远小于后者,魏晋南北朝时开始出现兴起的闺怨诗都可以看作是在《诗经》中思妇形象的影响下成长起来的一类诗歌。     

从唐宋山水诗看唐宋诗之别

唐宋诗的比较自古未绝,最著名的莫过于钱钟书先生《谈艺录》中“诗分唐宋”之论述。而论宋诗者多沿用严羽批评苏、黄的“以文字为诗,以才学为诗,以议论为诗”(《沧浪诗话·诗辩》)来诟病宋诗,实际上无论宗唐、宗宋亦或是“唐音”和“宋调”均无高下之分,只不过是体现了两种诗境上的不同美学风格,即唐诗美在情辞,宋诗美在俗事。本文意在通过唐宋山水田园诗产生的社会背景的比较来阐明此特点。     

先秦"说"诗与儒家诗"说"

过去，谈论先秦儒家诗学比较注重其伦理性内容，其实从孔子到孟子以致汉代的董仲舒，他们对《诗》的读解有比较浓厚的解释学思想。而这一思想是建立在春秋说《诗》“断章取义”的社会风气上的，当时赋诗者借《诗》言志，听诵者借诗以“观”志，这里的“志”是赋诗者所言之“志”，而非作诗者之“志”。赋诗行为的听者与诵者双方，所凭借的是“以类取，以类予”的思维方式，“类”即是孔子所说的“诗可以兴”(引譬连类与感发志意)。在战国时期赋诗的语境不再存在，孟子针对“断章取义”之不足提出“以意逆志”的说《诗》方式，但“断章取义”在说《诗》过程是不可避免的，故有论者提出“诗无达诂”的阐释方式。     

苟子引《诗》论《诗》刍议

文章就《苟子》中引《诗》和论《诗》两个方面进行了探讨：分析了《苟子》引《诗》中《雅》居多的原因;浅析了苟子论《诗》。即“《诗》、《书》之博”与“《诗》、《书》故而不切”是否真正矛盾,及何为荀子提出“善为《诗》者不说”的意会读《诗》法。     

《鹊巢》诗义辨析

关于《鹊巢》诗义，古哲今贤的解释大体有五种，即：《毛序》的“赞颂德化说”，姚际恒《诗经通论》的“女居男室说”，方玉润《诗经原始》的“婚礼告庙说”，程俊英《诗经注析》的“赞美新娘说”，郭晋稀先生《诗经蠡测》的“强盗抢婚说”。这五种说法在解释此诗前两句“鹊巢鸠占”寓言的比喻意义和后两句描写婚礼热闹场面的关系连接上，还都各有其不能自圆贯通的地方，因而是值得讨论商榷的。同时又从解决此诗前两句与后两句的连接关系入手，采取以《诗》证《诗》的方法，论述《鹊巢》是一首深切沉痛的弃妇诗。弃妇的丈夫遗弃前妻，并以百辆盛车的热闹场面迎娶新妇，造成新妇占居了旧妇位，恰如“鹊巢鸠占”。弃妇心生嫉恨，因作此诗。     

战国反《诗》学思潮与《诗》学危急

战国是《诗》学的危急时代，危急主要来自两个方面，一是时代对“诗礼”的排挤，二是来自诸子中的反《诗》学思潮。“竞利”“趋新”的战国时代使得传统的《诗》学被彻底的边缘化，而在战国影响最大的儒、墨、法、道四大学派中，除儒家外，其余三家或认为《诗》《书》蛊惑人心，主张焚毁；或认为《诗》是无用的糟粕，主张废弃：或认为《诗》只是一种知识，无补于治道。对《诗》均采取了一种否定态度。这使得《诗》学在战国的发展遭到空前绝后的困境。     

诗学传薪 文章津逮——读《香菱学诗》札记

《红楼梦》第４８回“慕雅女雅集苦吟诗”一节，以“香菱学诗”为题，入选人教版新高中《语文》第六册。教材编者认为，这段学诗故事对提高学生的写作水平极具启发意义，可谓深中肯綮。因为诗境与文道本同源异流，又殊途同归，故鲁迅先生赞美《史记》为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，太史公书可谓“诗史”。老学者张中行先生著《负暄琐话》，自序“就主观愿望说是当做诗和史写的”，也确实当之无愧。所谓“史”，指“用意是记可传之人、可感之事和可念之情”；所谓“诗”，当是有文外之味、味外之旨。正如周汝昌先生读后感言所云，“文境…     

杜甫《赠花卿》诗微言辩释——与杨义先生商榷

杨义先生的《李杜诗学》以“悟后解诗”法分析札甫时政诗之一《赠花卿》,认为它在政治层面“并无所指”,并以此为点对传统的解杜法提出了质疑,认为杜诗“所谓的”意在言外其实是“过分牵系儒家经义”。然而从《赠花卿》创作的时代背景如时间、地点等方面入手,同时对诗歌本身进行感情层面的推敲,杨义先生的观点并不能令人信服。此外,杜甫的入世心态、唐代“以诗鉴治”的政治需求决定了杜甫以时政入诗的必然性与可能性;唐诗以“含蓄”为美的传统义决定了此类诗歌传达主旨时的隐蔽性,因而杜诗是否“意在言外”,有待与杨义先生进行商榷。     

荀子引《诗》论《诗》刍议

文章就《荀子》中引《诗》和论《诗》两个方面进行了探讨:分析了《荀子》引《诗》中《雅》居多的原因;浅析了荀子论《诗》.即“《诗》、《书》之博”与“《诗》、《书》故而不切”是否真正矛盾,及何为荀子提出“善为《诗》者不说”的意会读《诗》法.     

从"《诗》亡离志,乐亡离情,文亡离言"谈孔子的《诗》教观

上博简《孔子诗论》简一所载“《诗》亡离志，乐亡离情，文亡离言”的文字对孔子《诗）教具有重要意义，“乐”应为“《诗》乐”，“文”指“《诗）的文采”。“《诗》志”、“《诗》情”和“《诗）言”构成孔子《诗）教的三大核心内容。孔子籍《诗》培养个人的社会文化知识、情理涵养和辞令谈吐，由“志”——“情”——“言”的过程是君子以《诗》入学由浅至深、由内修至发外的过程。     

试析《诗经》战争诗的界定

《诗经》战争诗研究的缺陷之一，就是尚未形成对。《诗经》战争诗。科学、统一的界定。目前学界主要有三种观点：最普遍的观点是将《诗经》战争诗简单地定义为。以战争为题材的诗”。赵沛霖先生就持这种观点，他曾说：“所谓战争诗又可称为战事歌、武勋诗．是指那些以战争为题材。直接反映战争或围绕战争展开叙写的诗歌。”     

《诗比兴笺》确系魏源所著

关于《诗比兴笺》一书的作者问题，早在上个世纪80年代李瑚先生就曾作过考证和论说，论定此书实系魏源所作，是魏源“以笺古诗三百篇之法，笺汉魏唐之诗”的《诗古微》之继续，只是后来为陈沆之子“遂其孝思”，才假托陈沆所作、署名陈沆而刻印成书。上海古籍出版社在1981年出版《诗比兴笺》时的《出版说明》则说；“《诗比兴笺》四卷，清陈沆撰。一说系邵阳魏源寓居陈沆家中时所作，用沆     

维特·宾纳英译唐诗《玉山诗集》及其仿中国诗研究

美国20世纪著名诗人翻译家维特·宾纳翻译的《玉山诗集》是《唐诗三百首》在英语世界的第一部英译单行本。宾纳在“散体”译诗思想的指导下,以独特的方式传译了唐诗的情感、语言风格和音乐性。宾纳创作的诗歌折射出他丰富的唐诗翻译体验,显现出唐诗意象、语言等“汉诗风尚”,是著名的“仿中国诗”。《玉山诗集》与仿中国诗为宾纳在英语诗坛赢得了盛誉,促进了美国现代诗歌的发展。     

论稼轩诗

他人之词，也许是“诗余”；稼轩之诗，却是“词余”。平心而论，无论数量或质量，稼轩之诗远逊于其词。与词比较，稼轩诗似乎少一点纵横的英雄气，多一份哲理与平和，分明打上宋诗重思辩重理趣的烙印。然而，与稼轩词一样，稼轩之诗，也是其理想追求与严峻现实之间矛盾冲突的产物。梁启超评陆游诗云：“辜负胸中十万兵，百无赖聊以诗呜。”(《读陆放翁集》)稼轩之诗，亦当作如是观。只有这样才能把握稼轩诗的精髓与神韵。     

论曹植《离友》诗

曹植是我国建安年间具有卓越成就的文学家。他继承先秦《诗》、《骚》的优秀传统,从两汉辞赋民歌中汲取营养,兼收并蓄,极大地丰富了诗赋的内容和形式,影响深远。以赵幼文先生的《曹植集校注》为研究稿本,以黄节先生的《曹子建诗注》为参考资料,以曹植的赠答诗《离友》为入手点,试剖析曹植赠答诗的部分文学特点。     

论陈衍《诗品平议》中的“学人之诗”

《诗品平议》是陈衍专论钟嵘《诗品》的作。陈衍对于《诗品》以批驳为主，眼光挑剔。究其原因，陈衍是在以“学人之诗”思想衡评“诗人之诗”之论。《诗品平议》是陈衍“学人之诗”诗学思想的一次评论实践，浸染了清末学术风气，也体现了陈衍自己的诗学追求。     

贾谊《诗》学寻踪

根据新近出土文献,分析了贾谊引用《诗经》与四家诗的异同,注意到贾谊说《诗》以“雅”,“颂”为主的事实,说明贾谊的《诗》学继承了春秋官学中“以诗为教”的传统。