在中国的文化人类学家和教士——大卫·克罗克特·葛维汉（上）

审校者说明—— 《在中国的文化人类学家和教士——大卫·克罗克特·葛维汉》一文，写的是大卫·克罗克 特·葛维汉（Ｄａｖｉｄ　Ｃｒｏｃｋｅｔｔ Ｇｒａｈａｍ， １８８４—１９６２）在中国四川的人类学活动以及他作为教 士的某些活动情况。美国人葛维汉虽然是教士，但他的主要活动在学术方面。他于１９１１年 来华，１９１３年抵川，直到１９４８年从成都的华西协和大学退休返国．其间除短期回国述职和 进修之外，在中国生活和工作了３８年，而其中３６年是在四川度过的。其间曾任华西协和大 学博物馆（今四川大学博物馆）馆长兼文化人…     

在中国的文化人类学家和教士——大卫·克罗克特·葛维汉（下）

六、人类学的田野调查在中国的这么多年间 ,葛维汉对四川西藏交界地区、四川云南交界地区和四川省内及周边地区进行了十五次夏季考察。这些关于他的人类学田野调查的情况是从《1 92 3年— 1 93 6年大卫·克罗克特·葛维汉论文指南》 (罗森威格 ,1 984年 )和各种葛维汉写的有关其搜集之旅的文章和书籍中搜集的。在可能的情况下 ,我已经试着写了一些与此相关的文章 ,描述这些考察。在一些情况下 ,没有关于这些考察的笔录 ,而找到的参考资料又没有注明日期。在本章末尾 ,是一份我尽可能搜集到的有关这些调查的暂时编年目录。1 92 1年 ,葛维汉第…     

Performing in a multi-cultural context: The role of personality

Performance in situations where individuals from multiple countries are operating in a foreign culture is an underexplored domain of organizational behavior. We test hypothesized relationships between Big Five personality factors and dimensions of international performance using a sample of 232 international business students from 14 countries studying in Mexico. The results indicate differential relationships between personality factors and performance dimensions that emphasize interacting with host nationals and students from other countries, adjusting to a foreign environment, and maintaining a positive attitude in a foreign country. We discuss theoretical and practical implications for understanding and influencing performance in multi-cultural contexts.     

戏文内外说“顶灯”

《顶灯》（或称《滚灯”）,是多种地方戏时常上演的一个剧目。江苏省柳琴剧团也擅长此剧的搬演,曾带此剧赴日本、奥地利作文化交流演出。演员的精湛技艺,每每使台下观众掌声雷动。此剧目虽然流传甚广,然“顶灯”之渊源,却鲜有论者论及。韩健畅先生的《顶灯小考》（《当代戏剧》2007年第3期,以下简称“韩文”）一文,对“顶灯”之技来龙去脉作了较为清晰的表述,恰在某些方面弥补了这一缺憾,读后令人受益匪浅。但是,细细推敲,仍似有未尽之意,笔者拟就此略陈管见。     

Performing Imperial Masculinity in British Theatre in the Late Eighteenth and Early Nineteenth Century

ABSTRACT

This article focuses on theatrical representations of India in the late eighteenth and early nineteenth century, with special reference to two stage productions, Ramah Droog (1798) and The Cataract of the Ganges (1823). It argues that whilst the plays may have intended to deploy India as a space upon which to outline a militaristic British national identity and bourgeois gender norms, they in fact reflected contemporary anxieties about the fragility of British imperial masculinity. Moreover, it proposes that though theatre directors sought to impress upon audiences a sense of imperial dominance over the subcontinent through the deployment of visual technologies, such attempts were not wholly successful, with spectators having the capacity to deconstruct the façade that lay before their eyes.