从洪堡理想到学术资本主义——对大学知识生产模式转变的再审视

当前,大学知识生产模式已经从洪堡理想的时代过渡到学术资本主义的时代。从历史和结构的视野来看,学术资本主义是对洪堡理想的一种继承和超越,而形成这种继承和超越关系的关键在于大学能够保持自主性以及社会的积极干预。     

论洪堡的学术自由思想及其现实价值

学术自由是大学存在和发展的基石,洪堡在继承中世纪学术自由理念的基础上不断加以完善,最终使其成为现代大学制度的基本原则之一。他倡导的学术自治、教学与科研相结合,以及学术自由的思想对近现代高等教育的发展起到了极大的推动作用,并实现了学术自由思想向制度的嬗变。本文通过对洪堡学术自由思想的价值分析,以为现实层面推进学术自由做出理论贡献。     

学术资本主义的兴起及其对大学科研的影响

学术资本主义是大学在适应外部环境与内在逻辑的过程中缓慢形成的.由于政府拨款的减少和高校开支的增加,迫使大学更多参与市场获得新的资金来源.学术资本主义对大学科研的发展格局、科研活动的组织与管理产生了重要的影响,改变了大学社区内成员的人际关系,并潜移默化地影响着大学学术科研人员自身的身份定位.这一渗入过程也引发了激烈的争论,突出表现在大学的学术使命、学术科研的走向及相应的管理模式上.     

学术自由的内外限度及其历史演变——从《系科之争》到《韦伯论大学》

在对德国古典大学观的研究中,人们大多注意的是洪堡的思想。为了深入理解德国模式中的学术自由观,本文分别分析了洪堡之前的康德所著的《系科之争》和洪堡之后的韦伯所著的《韦伯论大学》,并将两人的学术自由思想作了简要的对比。从中我们既可以看到他们对学术自由的内在限度和外在限度的某些共同理解,也可以看到韦伯在讨论学术自由的基础时以理性化概念取代了康德的理性概念之后所赋予学术自由的新的内涵。     

学术资本主义:世界高等教育发展的新理念

学术资本主义是世界高等教育发展的新理念,其生成是对资源依赖压力和经济全球化的反应,其实质是以市场为导向的知识生产与转化方式.学术资本主义改变了传统的大学理想,使大学具有浓厚的商业气息和功利主义倾向,使大学行为更加贴近社会和市场,办学形式更加灵活多样,办学自主权进一步扩大,创业和服务特色更加彰显,并潜移默化地影响大学教师的身份定位.     

学术文化传统与学术资本主义:传统与现实的博弈

学术资本主义是20世纪后半叶大学中产生的一种现象,是院校及其教师为确保外部资金的市场活动或具有市场特点的活动。学术资本主义的兴起使得"学术至上"使命受到挑战、"学术自由"传统遭到侵袭、"学术自治"理念面临威胁。在学术文化传统与学术资本主义的博弈之中,大学究竟何去何从是一个待解的命题。     

学术资本主义浪潮中的西方大学变革路径——基于传统使命与现实诉求的理性选择

近九百年的大学流变史诉说着一个"不老的经典":大学的变革是在现实诉求的推动下、对传统的守望与超越的理性选择.个性路径的选择离不开传统理念与本土文化的制衡.面对学术资本主义的新要求,当代大学又将何去何从?让我们从当前三大主流的西方大学变革路径中汲取有益经验;在学术资本主义的内在要求与大学内在发展逻辑的连接点上,在"吸取传统文化的精华、借鉴成功变革经验、立足于满足现实需求"的三维向度上寻找出路.     

当前高校专业设置的问题审视——基于学术资本主义的视角

学术资本主义背景下的大学市场化行为能够有效推动大学发展,然而,大学作为一种知识型社会组织其发展具有内在逻辑,大学的学术市场化也会带来消极影响。学术资本的分化和高校专业设置模式的转变为学术资本主义影响高校的专业设置提供了现实的可能。通过对近五年以来我国部(委)属高校专业设置情况的统计分析,把握当前我国高校专业设置的现状,审视高校专业设置在学术资本主义影响下存在的问题,并提出相应的风险化解措施,以促进我国高校专业设置的科学化、合理化。     

学术资本主义时代的大学价值体系和知识生产

学术资本主义引发市场导向与学术导向两种价值体系间的摩擦,导致许多大学教研人员对学术资本主义的诟病。在大学价值体系和知识生产两个维度上重新考察学术资本主义现象,可以发现:学术资本主义将与传统学术信念交互共存;学术资本主义加速了知识更新和成果转化;学术资本化程度取决于知识与市场的距离。     

大学青年教师专业发展的学术资本主义积弊及突围

学术资本主义,是大学在适应外部学术环境的逻辑过程中逐渐形成的.它对于大学科研的发展格局和项目的组织、管理等活动,都产生了极其重要的影响.随着大学内部成员人际关系的随之改变,大学学术科研人员自身定位问题的重要性也日渐凸显.在学术资本主义的视域内,大学青年教师的专业发展获得了新的意蕴.但是,学术资本主义也为大学青年教师的专业发展建构了诸多弊端.本文为遮蔽学术资本主义化的弊端,促进大学青年教师的正向发展提供了建设性的策略和建议.     

科学资本理论观照下的德国编外讲师制度

编外讲师制度是一种非理性制度,具有反组织、反程序倾向,但它是洪堡理想学术自由理念的堡垒.其核心价值观是学术人员必须对学术研究持有一种虔诚信仰,使学术队伍建设具有筛选功能,令真正"以学术为业者"成为学术精英.在科学资本理论观照下,编外讲师制度强调引导教师重视积累科学资本.借鉴其积极因素,我国大学在提升核心竞争力的过程中,既要通过建章立制来激励教师提升学术质量和品味,也要重视培育献身学术研究的精神.     

洪堡的“教学与科研统一”原则及其在美国现代大学中的改造

洪堡的"教学与科研统一"原则只有在其教养观和科研观中得到原初理解。在洪堡看来,教养不仅意味着精神力量的唤醒与发展,而且意味着道德的完善;科学必须是纯科学,纯科学就是哲学;在纯科学知识的发现中,不仅要求自由,也确证自由。洪堡原则推动了美国大学现代化运动,但当洪堡原则和美国传统相结合时,其原有的内在统一性被消解,并具有了不同的意义。     

两种大学理想的纠葛

大学中的科学研究,于今似乎已是无可置疑的大学功能之一。然而这项据云是德国洪堡提出、旋即被世界大学界奉为圭臬的理念,却在洪堡提出的几十年后就被英国的纽曼特地反对过。大学科研已成为撼动中国大学教育的几大问题之一。需要指出的是,纽曼所反对的应是洪堡主张的异变结果,而非大学学自发、自由的科学研究,洪堡主张实际与纽曼的“自由教育”殊途而同归,他的“大学科研”是摆放在“自由”这一西方浪漫哲学的前提之下的。近年来我国急功近利的“大学科研”早已疏离了洪堡的本意,恰恰成为纽曼所警告的对象。     

从科研变迁看研究型大学教学

从19世纪洪堡引入大学科研的原则以来,大学的科研功能发生了巨大的变异,科研中对真理自由追求的精神逐渐丧失,大学的状况也随之改变。发展至今,大学科研已主要集中于研究型大学中,且科研本身在目前的环境下出现了一些问题,同时也牵制了大学教学等功能的发挥,尤其是在本科教学方面这一现象更为明显。     

19世纪初洪堡对德国大学的改革

面对18世纪德国大学的糟糕状况,19世纪初普鲁士教育大臣威廉.冯.洪堡(Wilhelm vonHumboldt,1767～1835)从其新人文主义思想出发,提出了新的大学理念,即"学术自由"和"教学与研究相结合",并在一些学者的共同努力下筹建了柏林大学,通过国家、学者的共同努力,使得19世纪的德国大学成为世界瞩目的焦点。     

市场崇拜、学术资本主义与大学的平庸化

学术资本主义主要指院校及其教师为确保外部资金的市场活动或具有市场特点的活动。学术资本主义的兴起引发大学内以市场为导向的活动大量出现并导致大学的企业性特征愈发明显以及大学传统文化的精神内核遭遇被消解的风险。学术资本主义既是大学市场崇拜的后果,也是现代大学教育平庸的重要诱因。正是市场崇拜与学术资本主义的双重影响导致了大学教育的普遍平庸。     

论学术资本主义的生成逻辑与价值冲突

学术资本主义是一种市场导向的知识生产与转化方式,是一种基于专业化理念的大学组织与管理模式,是一个影响大学及其成员身份定位的文化系统。政治上的新自由主义浪潮,经济上的资源依附压力,社会文化中的绩效至上、自由竞争理念,大学自身在全球化时代的组织转型等因素共同促成了学术资本主义的生成。学术资本主义隐含有一系列价值冲突,表现在大学自身的属性定位、学术科研导向及大学治理变革上。     

走向浪漫主义的西方大学文化

起源于德国的浪漫主义深刻影响了西方社会的政治、经济和文化。浪漫主义反对启蒙运动对真理和单一模式的唯一追求,认为人的本质是自由意志,世界上并不存在事物的固定不变的结构和一个必须适应的模式。浪漫主义的这种核心观点同样影响了西方大学文化的当代走向。近代的英国纽曼模式和现代的德国洪堡模式均体现了启蒙运动的主要特征,当代的美国克尔模式则通过强调人的自由意志,反对大学的结构化和模式化,充分体现了浪漫主义的特征。在后浪漫主义的当代大学文化中,对理想人和大学本身的界定是大学发展不能回避的问题。大学只有和社会进行永恒的对话,才能促进两者的和谐发展。     

编外讲师:德国大学学术自由传统的“阿基米德点”

"编外讲师"(private docent)制度是洪堡创办的柏林大学以及以柏林大学为样板的所有德意志大学的一种制度创新,是19世纪德国大学的现代转向的标志,是德国大学学术自由最为本质的制度保障。"编外讲师"到教授的晋升是通过"大学学部提名"、"直接磋商"、"政府任命"等三个步骤实现的,是德国学者进入学术生涯的起点,"编外讲师"的存在对19世纪德国大学的学术兴盛起到了非常积极的作用。     

Perpetuating academic capitalism and maintaining gender orders through career practices in STEM in universities

Academic capitalism is an outcome of the interplay between neoliberalism, globalisation, markets and universities. Universities have embraced the commercialisation of knowledge, technology transfer and research funding as well as introducing performance and audit practices. Academic capitalism has become internalised as a regulatory mechanism by academics who attempt to accumulate academic capital. Universities are traditionally gendered organisations, reflecting the societal gender order. Despite fears regarding the feminisation of the academy, the embrace of academic capitalism is contributing to its re-masculinisation and exercises an incidental gender effect. Practicing is the means by which the gender order is constituted at work. Three practices in which academics engage are examined as exemplars of the way academics increase their academic capital stock in Science, Technology, Engineering and Maths (STEM) faculties in four European universities, in Bulgaria, Denmark, Ireland and Turkey. These practices tend to be more achievable and likely to be engaged in by men, thus, career practices are the mechanism through which the gender effect of academic capitalism is achieved, academic capitalism perpetuated and the gender order maintained in STEM in academia.