我国应赋予检察机关民事公诉权

我国应当赋予检察机关民事公诉权,这是检察机关的性质和地位决定的,也符合我国宪法的原则和精神,还是维护社会公共利益的现实需要。赋予检察机关民事公诉权也是国外实践经验的借鉴。在具体设置民事公诉制度时,应当明确民事公诉案件的范围、条件、检察机关的地位和提起的方式,理顺检察机关在民事诉讼中的几种关系。     

民事公诉制度的法理分析

民事公诉制度是指通常以公诉机关身份出现的检察院,为了维护特定情形下的国家利益、社会公共利益或者公民重要权利,以原告的身份提起民事诉讼的一种制度。我国建立民事公诉制度有其必要性与合理性,是对支持起诉原则的扩展,是民事诉讼检察监督的表现形式之一,也是民事诉讼主体与民事实体主体分离的结果。     

试论民事公诉权之构建

民事公诉制度有利于保护国家，社会和公民的合法权益。构建民事公诉权的理论基础是诉权人权论和检察职权论，而其现实依据则是现实中大量的国有资产流失、环境污染、垄断、倾销、不正当竞争等社会现象的存在，比较国外成功的民事公诉立法和司法经验，在我国建立民事公诉制度是切实可行的。     

论检察机关的民事公诉权

我国民事起诉权完全由民事纠纷当事人行使,而社会现实要求在立法技术上设计一个代表社会公共利益提起民事公诉的主体.最合适的社会公共利益的代表是检察机关,由其提起民事公诉是各国立法通例,并与其作为国家法律监督机关的性质相吻合,在司法实践中也有理论支持,有利于保障审判独立和实现司法公正.     

检察机关量刑建议权的法理研究

从权属特征、诉讼价值、法理基础3个方面对量刑建议权展开法理研究。量刑建议权作为检察机关公诉权的组成部分,具有专属性、程序性、非终局性3个权属特征;促进量刑公正是量刑建议权的首要价值,除此之外,提高诉讼效率、完善监督渠道、提升业务水平也是量刑建议权的诉讼价值;在法理上,量刑建议权既符合不告不理原则,更符合权力制衡原理。     

论对我国刑事诉讼中检察机关公诉权的制约

随着犯罪率的提高和刑罚目的的转变以及受司法资源有限性的限制，各国检察机关的起诉裁量权越来越大。起诉裁量权的客观必然性和法理合理性以及可能被滥用的倾向性，使得对检察机关公诉权的制约成为必要。本文通过借鉴有代表性的几个国家的对公诉权制约措施的做法，针对我国对公诉权制约中存在的缺陷，提出了完善的途径。     

试论民事公诉权之构建

民事公诉制度有利于保护国家,社会和公民的合法权益。构建民事公诉权的理论基础是诉权人权论和检察职权论,而其现实依据则是现实中大量的国有资产流失、环境污染、垄断、倾销、不正当竞争等社会现象的存在,比较国外成功的民事公诉立法和司法经验,在我国建立民事公诉制度是切实可行的。     

检察机关公诉裁量权透析

目前,对检察机关公诉裁量权的专题研究较少.理论上的不明确,导致检察司法实践中行使方式的混乱,宽严相济的刑事政策难以在检察机关的审查起诉阶段得到落实.本文拟从法理学角度,针对当前世界主要西方国家和我国的公诉裁量权进行分析比较,探究检察机关公诉裁量权的功能及制度价值.     

公诉权的理性价值

公诉权是刑事诉讼中由代表国家的机关或者个人对犯罪进行追诉的权力。作为刑事诉讼发展到一定阶段的产物,公诉权是人们对犯罪的本质和刑事诉讼的根本目的不断提高认识的结果,是人们理性的创造物。同时,国家和社会公益代表的身份也使理性成为公诉权始终追求的价值之一。但公诉权的本质属性,又使这种力量在追诉犯罪过程中容易被追究以及在惩罚犯罪的目标驱动下忽视其在各种利益之间进行平衡的功能,使之走向理性的反面。本文从公诉权在犯罪追诉中的客观追诉立场、理智的追诉手段和合理的追诉期限三个方面论述公诉权的理性价值。     

论赋予人民检察院民事公诉权之合理性

检察机关作为公益代表人和法律监督，赋予其民事公诉权是世界各国的一般做法。我国经济体制改革使得公益保护的需要凸显出来，而检察机关由于其自身特点成为担负保护公益责任的最佳选择。此外，在诉讼理论上赋予检察机关民事公诉权也具有其相应的合理性。     

公益征收补偿法理基础探讨

公益征收补偿的法理基础,经历了一个漫长的讨论和论证过程,无论国外还是国内,诸多学者都试图建立起自己的理论蓝图,来解释公益征收补偿的合理性.公共负担平等说、特别牺牲说,不当得利说等,都从不同视角对征收补偿进行了阐释,也取得了不同范围内的认同.但是以上学说似乎都未能摆脱法学理论范畴的局限,引入经济学上的公共选择理论,可以从一个全新的视角来审视公益征收补偿法理基础.     

学位条例修改引入学术规范的法理依据与制度构造

遵守学术规范是学位授予中的重要行为规范,高等学校学生因学术失范问题而被撤销学位的纠纷案件屡有发生,这显示了法治对高校治理的介入趋势.由于现行《学位条例》对学术规范的法律效力位阶定位不清,如何确定高校学术规范的法律效力成为了高校治理和教育法治实践的难点,这就需要立法的跟进.学位条例的修改应与高校依法治理结合起来,通过将学术规范入法,明晰学位授予中学术规范的法律效力渊源与位阶,将高校教育管理和学术自由结合起来,形成法治与高校自主办学的共治形态,促进高校治理体系和治理能力的现代化.     

简议检察机关提起民事公益诉讼若干问题

民事公益诉讼指法律授权的特定主体,根据法律规定的条件和程序,以维护公共利益为目的,针对违反民事法律规定侵犯公共利益的行为提起民事诉讼,以追究违法者民事责任的诉讼活动。在中国,公共利益被侵害的严峻现实迫切需要检察机关提起民事公益诉讼。诉讼担当及诉的利益理论奠定了检察机关提起民事公益诉讼的理论基础,检察机关提起的民事公益诉讼的具体程序内容与传统民事诉讼相比,既有相似的一面,也有不同之处。     

民事诉讼证明妨碍制度的法理基础

证明妨碍制度是指当事人因可归责于对方当事人或第三人诉讼中或诉讼外、故意或过失的作为或不作为,致使自己的证明行为变得困难或不可能,从而法院在认定事实上做出对被妨碍的当事人有利调整的制度。学界关于证明妨碍制度的法理基础众说纷纭,莫衷一是。其实,证明妨碍制度的法理基础并不限于一端,而是兼容并蓄。各项单一学说不足以独立解释证明妨碍制度的法理基础,以诉讼公正和诉讼效率为价值目标的＂证明权保障说＂构成证明妨碍的法理基础。     

教育权力的法理基础

宪法受教育权利与义务的复合结构存在局限之处,权利与义务存在对应性的命题并不完全有效。教育权力的不恰当设定与行使,具有侵害受教育权利的可能性。在权力分化的背景下,可以将教育权力区分为公权力与私权力两种形态。梳理不同类型教育权力设定与行使的逻辑,有助于更系统、科学地划定不同规范体系中受教育权利的保障范围。公私领域界分的理念贯彻到教育法律关系中,意味着对于不同属性的教育权力,配置与之侵害风险相称的保障与控制机制是更为妥当的规范立场。     

也谈被害人自诉救济

被害人自诉救济制度的设立 ,昭示着我国的刑事诉讼法向科学化和民主化方向的进一步迈进 ;同时也冲击了侦检机关的追诉自由裁量权 ,给被害人和被告人带来了诸多不利和不便。衡其利弊 ,走限制之路是被害人自诉救济制度发展的必由之路。