张族鳥及其《龙筋凤髓判》整理研究述略

唐张鷟为一代文豪,其著作甚多,但多已亡佚,今存者只有《游仙窟》、《朝野佥载》、《龙筋凤髓判》三种专著和《全唐文》中收入的两篇文章。《龙筋凤髓判》是国内目前传世的最早的一部官定判词。其书内容十分广博,遍涉盛唐时期包括皇亲国戚、三省六部官员、地方州县官吏乃至庶民百姓。判词今存80条,从呈报、审理、复核、裁决各方面较为完整地展现了唐代的司法程序。为辨彰中国古代法制、考镜古代法制的源流提供了极其宝贵的文献资料。《龙筋凤髓判笺注》校勘了今存的九个版本,详加注释,为阅读和继续研究《龙筋凤髓判》判定了基础。     

《中国历史要籍介绍及选读(上)》教材校误

赵淡元先生主编的《中国历史要籍介绍及选读》一书是高等教育教材,在校勘和注释等方面却存在文字之误、注释之误,参考《史记》、《王力古汉语字典》和《说文解字》等资料对其中误漏之处加以指正。     

《阮籍集校注》失误评议

《阮籍集校注》为已故陈伯君先生之遗著,中华书局出版。本文认为校注者的手稿尚未写定,体例亦有欠缺(如不用校勘底本),出版时又未认真核对、整理、校对,致使本书失误迭出。主要有:一、陈伯君先生《序》之误。二、陈伯君先生《阮籍年表》之误。三、陈伯君先生校注之失误。四、中华书局编校之误。 本文旨在评议《阮籍集》一书仓促出版造成的失误,并不否定陈先生的贡献,特别是在阮籍散文的注释方面。     

《南海寄归内法传校注》补苴

《南海寄归内法传》是唐代高僧义净西行求法归来后所写的一部重要著作,王邦维先生1987年对该书进行了校注。其《校注》本在校勘注释方面十分精良,为人们阅读和研究扫清了文字障碍,提供了极大方便。然而,亦发现该书校勘、注释方面尚有一些可商之处。本文对中华书局1995年版王邦维先生的《南海寄归内法传校注》中的若干条校注提出了商补意见。     

点校本《宋书》、《南史》献疑

沈约《宋书》、李延寿《南史》,前人多有校勘考订,近年中华书局编辑出版的王仲荦先生点校《宋书》、卢振华先生点校《南史》又综合前人成果,并作了进一步审慎精密的校勘考订工作,纠误补漏,多有创见,诚为迄今所见之精本。今阅点校木《宋书》、《南史》,于其中有疑问者,冒昧作献疑数条,以供再版时参考。一、误改 1.《宋书·建平宣简王宏传附景素传》又夺景素镇北将军、开府仪同三司。(第1816页) 按点校本《校勘记》(以下简称《校勘记》):“‘镇北’各本并作‘征北’。按上云‘进号镇北将军’,则此‘征北’亦当作‘镇北’,今改正。”原《宋书》各本皆     

《解释歌义》“颂歌”作者辨正

《解释歌义》是一部俄藏黑水城出土文献的汉文抄本残卷,该书现存部分未见撰者或抄写者题款.关于《解释歌义》的作者,聂鸿音先生认为“颂歌”是王忍公著的,“义”是无名氏注的.我们对此提出三点疑问,并且在注释中找出两条证据,指出11首“歌”的作者为智公,2首“颂”的作者为忍公.     

《文心雕龙》范注三题

范文澜先生的《文心雕龙注》,以其校雠之谨严,引证之详细,释义之精当,材料之翔赡以及评说之深刻,赢得了学界的一致好评,被认为“是《文心雕龙》注释史上划时期的作品。”范注集前人校注之大成,奠后人注书之基石,把《文心雕龙》的研究推上了一个新的高峰,堪称《文心》研究史上的一座里程碑。这里拟从文本清理、材料编纂和问题研究几个角度,对“范注”作一些探讨。一、文本清理校勘是文本研究中的基础工程,也是正确理解文义的必要前提。古语说:“书三写,     

不朽之作,行之久远——《后读书杂志》读后

我国著名的语言文字学家徐复教授以数十寒暑之功撰成《后读书杂志》,这一部足以传之久远的不朽专著,可与王念孙的《读书杂志》媲美.先生对《史记》、《汉书》、《老子》、《荀子》、《楚辞》、《文选》等24种基本常用书的疑难之点作了精当的校勘与注释.这对准确地理解和研究我国古代文化精华,发展中华民族的精神文明,是极有裨益的.     

《名家五种校读记》提要

钱基博先生所著《名家五种校读记》,民国二十四年(1935)五月三十一日出版,无锡国学专修学校自印本,为《无锡国学专修学校丛书》之九,无锡民生印书馆印刷.《名家五种校读记》是钱先生对先秦名家五种著作《尹文子》、《邓析子》、《慎子》、《惠子》和《公孙龙子》所作的校读记,既校勘善本,又阐发了其中要义.除《惠子》分“征文记”、“传”两部分外,其余四种皆分“校读记”、“传”、“后叙(或序)”三部分;在“校读记”中,又于各篇分“校勘”和“提要”两种.     

王维集整理本的三大缺憾

中华书局版《王维集校注》,从古籍整理的角度言,存在着较多值得注意的问题。其具有代表性者,乃表现在三个方面：一是校勘青出于蓝而次于蓝;二是注释不尽人意者乃甚多;三是“附录”中将真作当伪诗以待。文章着眼于这三个方面进行了例说,并就其中的有关错误进行了订正,以供借鉴与使用是书者参考。     

既要通今博古,又要心细眼明——《红楼梦》校勘存疑20例

《红楼梦》早期抄本多为“过录本”或“再过录本”,错字、白字,脱漏讹舛的现象严重,这就给今日的校勘者带来很多困难。综合目前出版的各种《红楼梦》“新校本”的校注情况,列举其中校勘存疑实例20处,认为作为《红楼梦》的校勘注释者,应该做到既要“通今博古”,更要“心细眼明”。     

《中国历代文学作品选》注释、标点商榷(上)

朱东润先生主编的《中国历代文学作品选》,无论从选材方面看,还是从解题、注释、标点等方面看,在目前来讲,不失为是高校文科教材中一部较好的教材.但是,连城白璧,或有微瑕;智者千虑,或有一失;其中也不无可以商榷的地方.本文不揣浅陋,想就《中国历代文学作品选》上编第一分册(上海古籍出版社一九七九年版本,以下简称“课本”)中的注释、标点方面,发表一些不同看法.笔者才疏学浅,舛误难免,万望大家不吝指正.     

《文始》说略

<正>20世纪初，中国的语言文字学正处于由旧“小学”向独立的科学语言文字学的转变时期，作为这一转变承前启后者的章太炎先生，连续发表了他的三部语言文字学代表作——《新方言》、《小学答问》和《文始》。三部论著中，《文始》在中国语言学史上应有更为重要的地位。太炎先生自我评价，认为《文始》是“不好与儒先立异，亦不欲为苛同”之作，     

就“殡”字注释与朱东润先生商榷

朱东润先生主编的《中国历代文学作品选》,是一部颇有影响的高校文科教材。其选文精粹、注释简明,历来为读者所喜欢。不过书中的注释亦偶有不妥。如“殡”字的注释就是其中一例。该书简编本上册(1981年7月版)选入的《左传·秦晋之战》一文的注释[1]云:“殡,埋葬”。对此有商榷的必要。     

《蒙古秘史》军事思想初探

《蒙古秘史》(以下简称《秘史》)是我国蒙古民族于十三世纪中叶流传下来的一部珍贵典籍,迄今已有七百多年的历史。《秘史》做为一门国际性的学科——“秘史学”,也有一百余年的历史了。百余年来,国内外许多著名的学者潜心探索,精心挖掘、考证,在译注、校勘、注释等方面深入研究,为之倾注了自己的心血。特别是我国解放以来,国内学者用马列主义、毛泽东思想的立场、观点、方法做指导,使《秘史》的研究大大向前深入了一步。通观蒙古史学界对“秘史学”研究的成果,大体上可以分为三类:一是从历史学方面研究;二是从文学方面研究;三是从语言学方面研究。此外,国内外学者还从版本学和文献学     

《尔雅》简述(连载一)

第一章《尔雅》概述 一《尔雅》的作者和成书年代 中国古来的传统,把语言文字之学,称为“小学”。小学书大别为三类:一是文字之学,以研究《说文解字》为主;二是训诂之学,以研究《尔雅》为主;三是音韵之学,以研究《广韵》为主。这一篇只简述《尔雅》,不及其它。 《尔雅》这一部书,自晋郭璞注,宋邢昺疏之后,到清代各家的笺疏、补正、校勘等等的著作,据周祖谟先生《重印雅学考跋》(《问学集》下,689——696页,     

《大唐西域求法高僧传校注》点校商补

唐代高僧义净所著《大唐西域求法高僧传》是一部重要的著作,王邦维先生所著《大唐西域求法高僧传校注》一书,是目前海内外唯一的一部全面校勘整理注释的著作,取得了重要的成果。但由于《大唐西域求法高僧传》语言典雅,版本异文复杂,要想完整准确解读,殊为不易。论文考察了大量相关资料和版本,对《大唐西域求法高僧传校注》的标点断句和文字校勘提出了一些商榷补充意见。     

两《唐书》标点商榷

中华书局1975年2月出版了《新唐书》点校本,同年5月出版了《旧唐书》点校本。新旧《唐书》是二十四史中份量较大的两部史书。对这两部数百卷的大书进行标点和校勘,是一件并非轻松的事。我们应该感谢点校者花费数年时间,用辛勤劳动为广大读者提供了一个可用的点校本。但因二书的整理工作基本上是在“文革”期间进行的,又出于众人之手,难免存在着一些欠缺之处。关于校勘方面,已有傅璇琮、张忱石、许逸民《两<唐书>校勘拾遗》一文发表在中华书局编辑出版的《文史》第十二期上。本文拟就标点方面提出一些问题,进行讨论。     

《木兰诗》注释献疑

《木兰诗》中的“唧唧”,历来众说纷纭。席文天先生在《〈木兰诗〉注释订疑》中说:“把‘唧唧复唧唧,理解为蟋蟀的鸣声,那就似乎好一些。”席先生以欧阳修《秋声赋》中“但闻四壁虫声唧唧”为据,说明“以唧唧状蟋蟀鸣声,是不乏其例的”。而《汉语大词典》、《辞源》、余冠英先生《乐府诗选》等则以为唧唧为叹息之声。朱星,吴启安诸先生则以为唧唧为机杼之声。朱星先生在《注释学刍议》中说:“唧唧不是叹息之声,而是机杼札札之声。”初中课本《语文》第三册的编者左右为难,释     

关于《〈型世言〉评注》若干问题的商榷

《（型世言）评注》是明代拟话本小说集《型世言》“回国”后的具有代表性的点校本,其价值值得称颂,但也存在一些瑕疵。本文从校勘、标点、注释三方面提出拙见,以为该书再版尽绵薄之力。