司法解释给方法、参数限定产品权利要求新颖性、创造性审查的启示

本文介绍了全面覆盖原则以及专利审查阶段中对方法、参数限定的产品权利要求的新颖性、创造性的审查规定,并结合案例就上述两者对权利要求的保护范围确定上存在的差异做了分析和思考。     

从复审案例看参数限定的权利要求新颖性和创造性的审查

实质审查中,如何判断参数限定的产品权利要求的新颖性、创造性一直是审查员面临的问题。由于审查员不具备实验条件,很难提出强有力的反对理由,即使驳回也易被后续的审查程序推翻。如何降低该种案件的撤驳率、维持前后审查的一致性是经常困扰审查员的问题。笔者通过一个复审案例对参数限定的产品审查进行分析探讨,同时介绍了欧、美、日、中四局针对此问题的解决办法,并针对我国当前的审查情况提出了一些建议。     

美国专利法判例选析 对方法限定的产品权利要求的解释

"本文以美国联邦巡回上诉法院对Abbott Laboratories v.Sandoz,Inc.案的判决为切入点,考察了不同法律体系下对于方法限定的产品权利要求的解释。而后,从专利权利益平衡和专利审批的可操作性角度,建议了我国针对此类权利要求应当采取的做法。"     

产品特征对方法权利要求的限定作用

专利的权利要求按照性质划分,有两种基本类型,即产品权利要求和方法权利要求.《审查指南》中规定,方法权利要求适用于方法发明,通常应当用工艺过程、操作条件、步骤或流程等技术特征来描述.但是,申请人在撰写方法权利要求时,往往会在权利要求中加入涉及到原材料、操作装置或设备、适用对象等与产品相关的技术特征.这些产品特征对方法权利要求是否具有限定作用,如果具有限定作用,那么如何来判断,尤其是在评价方法权利要求的新颖性和创造性时如何判断其限定作用,目前还没有统一的规定,因此给广大申请人带来了一些困惑.     

从Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案看方法限定产品权利要求的解释

在美国联邦巡回上诉法院对Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案作出全席审理之后,即确立了在涉及"方法限定产品的权利要求"的侵权诉讼中,方法特征对权利要求的保护范围具有限定作用的原则。根据我国目前的技术发展现状,应当区分可预测的技术领域与不可预测的技术领域,对于前者,应当考虑方法特征对产品主题的影响,而对于后者则应当将方法特征纳入权利要求的保护范围。     

功能性限定权利要求重复授权问题的探讨

本文对功能性限定权利要求情况下的重复授权问题进行了分析和探讨,并结合专利确权和侵权中功能性特征的解释,对上述情况下的重复授权的判断标准提出了个人的一些看法。     

给药剂量等特微对瑞士型用途权利要求的新颖性影响

2008年9月,北京市高级人民法院（北京高院）在对专利复审委员会（简称“复审委”）的专利有效性决定进行司法审查时,否定了复审委作出的给药剂量等给药特微对瑞士型用途权利要求新颖性没有限定作用的行政审查意见,而复审委的审查意见与国家知识产权局（简称“国知局”）《审查指南》（2006）中的具体规定是一致的。     

试析催化剂等组合物权利要求的用途限定

本文对化学领域中存在广泛的组合物产品的用途限定的作用作了较为全面的分析,说明了其存在的必要性,以及在专利性判断中的作用,阐述其在新颖性判断时可起辅助检索的间接作用,在创造性判断时可作为确定所属技术领域的依据,在侵权判断时可明确专利保护的范围,只有将组合物的用途限定所起的作用在确定保护范围和判断专利性时有机地结合起来,才能有效地保护专利人的利益。     

包含数学式的权利要求的新颖性和创造性审查探析

根据《专利审查掼》的规定,在权利要求保证范围清楚的前提下,权利要求中可以有数学式。这通常包括两种形式：一是限定了由参数组成的数学式的数值范围.     

医药用途权利要求在我国的现状

医药用途权利要求的性质在我国专利行政部门和司法部门一直存在着争议,使得医药用途权利要求保护范围充满着不确定性。最高人民法院最近首次就医药用途权利要求作出再审裁定,通过对该再审裁定的分析,有助于我们了解医药用途权利要求在我国的现状,统一对医药用途权利要求的理解。     

如何确定功能性限定的权利要求的保护范围——基于专利行政审查和司法审理两个阶段的比较分析

专利行政审查和司法审理是发明寻求专利保护的前后两个阶段,由于这两个阶段各司其职,其所依据的相关法律法规在内容上也存在差异,从而导致同一项功能性限定的权利要求在行政审查阶段和司法审理阶段所确定的范围有所不同。本文从实际案例出发,以功能性限定的权利要求为切入点,以司法审判案例为桥梁,分析司法审理和专利行政审查中的差异,探寻功能性限定的权利要求保护范围解释标准执行一致的有效方法。     

方法限定高分子化合物的新颖性和创造陛分析

对于化合物产品的专利申请,经常会遇到这样组合的权利要求书：权利要求书中先撰写制备方法权利要求,再撰写制备方法限定的合成高分子化合物产品权利要求。     

关于权利要求中功能性限定特征解释的探讨

本文针对目前我国《专利审查指南》与有关司法解释中关于功能性限定特征的解释方式不一致的问题,结合美国、日本、德国法律及司法实践中对功能性限定特征的解释,指出了各种解释方式存在的问题,最后对功能性限定特征的解释提出了笔者自己的看法。     

剂量特徵能否对製药用途权利要求产生限定作用 默克公司诉专利复审委员会专利无效行政纠纷案

在制药用途权利要求中,给药方式或者用量等特徵只有在能够对制药过程产生限定作用的时候才能够在新颖性或者创造性评判时予以考虑,仅仅体现在用药过程中的技术特徵不能使该用途具有新颖性。     

浅谈权利要求书整体是否清楚的审查

权利要求在一件专利申请中的作用是确定专利申请和专利权的保护范围,而权利要求能否准确而且清楚地界定请求保护的技术方案,关系到公众是否能以合理的确定性预知专利权的保护范围。正是由于上述原因,权利要求是否清楚,对于确定发明或者实用新型要求保护的范围极其重要,所以,在实质审查中,     

比较商业软件专利化的认定——以美日欧为视角

在全球经济低速环境下,如何促进海内外的高科技竞争并保护本国的公共利益正在成为各国政界,法界及商界共同关注的问题.其中,在商业软件专利化认定议题上,将计算机软件纳入到专利法的保护体系虽然已经是大势所趋,但是基于软件专利权人可能实施一定的市场垄断,各国对此种保护均持保守态度.以美日欧的实践为例,基于各自的发展背景,三方采取了灵活各异的专利认定条件和路径.我国的必然选择应当是在把握他国经验的基础上,抓紧完善溢用专利权中商业软件保护认定的操作规范.     

浅析产品用途对外观设计专利权保护范围的影响

产品用途决定了产品的类别,而产品类别既是限定外观设计专利权保护范围的一个重要因素,又是进行外观设计专利无效侵权判定的前提。本文以专利法为研究基础,从无效宣告请求程序的视角,浅析了产品用途对于外观设计专利确权以及专利权稳定性的影响,同时,本文还对最直接体现产品用途的简要说明中产品用途撰写的规范性进行了探讨。     

浅析涉及集成电路芯片的产品权利要求的撰写

在控制领域,随着集成电路技术的发展,越来越多的发明以计算机程序处理流程为基础,通过集成电路芯片执行按上述处理流程编制的计算机程序,并经接口对外部装置或数据进行控制和处理。专利申请人撰写这类申请的权利要求时,在相应的产品权利要求中往往会加入有关集成电路芯片的特征,而集成电路芯片通常都具有控制功能,但不同型号的芯片之间,芯片的结构、接口、连接关系以及输     

从“配置为”谈涉及计算机程序的产品权利要求撰写

本文讨论了我国涉及计算机程序的产品权利要求的授权、确权标准和在侵权诉讼中涉及的权利要求解释问题,并结合美国的判例分析目前中、美两国在此问题上都存在的不确定意见和困惑。为了克服可能存在的问题,探讨了涉及计算机程序的产品权利要求的撰写,特别是讨论了说明书的具体撰写方式。最后,提出两点具体的撰写建议,以期能够满足之前案例中存在的较为严格的授权、确权标准和权利要求解释标准。     

《审查指南》有关功能性限定特殊规定的由来与理解

缘起 2000年以前,国家知识产权局在审查涉及与计算机软件发明有关的专利申请时,发现来自美国的专利申请常常同时请求保护方法发明与产品发明,其中的方法权利要求涉及软件流程,产品权利要求则采取类似硬件的装置特徵来限定,但说明书中只有关于软件的流程图,而缺少各部分具体装置结构及连接关系的方框图。