组合物权利要求的撰写方式

组合物型权利要求在发明专利和实用新型专利中所占的比重越来越大,关于组合物权利要求的撰写直接关系到组合物权利要求最后的走向。因此,有必要关注组合物权利要求撰写时的几点注意事项。本文简要对组合物权利要求的撰写进行了论述。     

权利要求应当得到说明书支持的审查标准执行一致问题的探讨

对于包括独立权利要求和从属权利要求或者不同类型权利要求的申请,需要逐一判断各项权利要求是否得到说明书的支持,独立权利要求得到说明书支持并不意味着从属权利要求也必然得到支持。由于实践中对于该审查标准的理解存在不一致之处,导致在具体执行中仍存在分歧。本文通过＂以案说法＂的形式对该标准的理解进行了探讨。     

功能性限定权利要求的支持分析

根据《专利审查指南》的规定,权利要求中所包含的功能性限定的技术特征,应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。因此,功能性限定的权利要求可能存在概括不合理的情况,从而导致权利要求书得不到说明书的支持。     

“不支持”与创造性竞合的审查策略研究

本文针对能否同时评述权利要求的创造性和"不支持"的缺陷进行了深入分析,并以案例为线索,针对专利审查过程中权利要求存在"不支持"和创造性缺陷时,如何适用专利法第22条第3款和专利法第26条第4款评述权利要求进行了研究。     

浅议开放式与封闭式权利要求保护范围的确定

通常情况下,一件发明或实用新型专利在该申请的提出,审查和专利权存续期间等各阶段均离不开"保护范围"这个概念.     

浅析涉及集成电路芯片的产品权利要求的撰写

在控制领域,随着集成电路技术的发展,越来越多的发明以计算机程序处理流程为基础,通过集成电路芯片执行按上述处理流程编制的计算机程序,并经接口对外部装置或数据进行控制和处理。专利申请人撰写这类申请的权利要求时,在相应的产品权利要求中往往会加入有关集成电路芯片的特征,而集成电路芯片通常都具有控制功能,但不同型号的芯片之间,芯片的结构、接口、连接关系以及输     

结合案例探讨涉及条件选择的权利要求的撰写

本文结合实际案例分析和探讨了如何围绕发明点恰当地撰写权利要求,尤其是当权利要求中涉及条件选择和并列选择技术方案判断时如何采用合适的撰写方式,以使申请人所作的发明创造能够得到合理的保护,避免利益损失。     

从“配置为”谈涉及计算机程序的产品权利要求撰写

本文讨论了我国涉及计算机程序的产品权利要求的授权、确权标准和在侵权诉讼中涉及的权利要求解释问题,并结合美国的判例分析目前中、美两国在此问题上都存在的不确定意见和困惑。为了克服可能存在的问题,探讨了涉及计算机程序的产品权利要求的撰写,特别是讨论了说明书的具体撰写方式。最后,提出两点具体的撰写建议,以期能够满足之前案例中存在的较为严格的授权、确权标准和权利要求解释标准。     

上、下位概念并列导致权利要求不清楚的法理分析

上、下位概念并列于同一权利要求中是一种典型的导致权利要求保护范围不清楚的情形。本文围绕该情形就其基本概念、本质缺陷、修改原理、常见形式以及判断误区逐一加以分析说明。     

权利要求“得到”说明书支持的含义浅析

本文从我国专利法第二十六条第四款的立法宗旨和目前适用中存在的问题入手,试图给出更为合理的法条解读或判断准则,尤其是对“权利要求应当得到说明书的支持”中的“得到”的含义进行了深入探讨,并给出了相关建议。     

得不到说明书支持的权利要求的检索与审查策略研究

当权利要求得不到说明书支持时,应当如何进行检索,并且在不同的检索结果下,应当直接指出其得不到说明书支持的缺陷还是评述创造性来使得申请人将权利要求修改为合理的保护范围,目前是一个审查难点。权利要求得不到说明书支持可以分为两种情况,一是权利要求与说明书矛盾,二是上位概括。本文分别就这两种情况提出了明确的检索和审查的流程,尤其是当缺陷类型为由于上位概括导致的得不到说明书支持,且按照预期的合理保护范围检索不到对比文件时,提出了两种参考处理方式及其适用条件,并结合案例分析了各自的优点和缺点。     

浅析专利授权和侵权诉讼中对权利要求中“功能性特征”的解释

2010年12月20日,北京市高级人民法院针对ICU医学有限公司与中国人民解放军总医院第一附属医院等侵犯发明专利权纠纷一案作出终审判决。在这起专利侵权诉讼案中,原告ICU医学有限公司(ICU Medical Inc.)诉被告中国人民解放军总医院第一附属医院、佛山市南海百合医疗科技有限公司侵犯其发明专利权,发明专利号为ZL97181779.0,该发明专利涉     

关于专利权利要求中功能性特徵解释的几个问题

最高人民法院的司法解释明确了权利要求中功能性特徵内容确定的基本规则,但要准确适用这一规则,还有一些问题需要进一步研究。这些问题包括：专利审批与侵权判断中如何统一功能性特徵内容确定规则,功能性特徵的认定标准,权利要求与说明书及附图均未描述权利要求所述功能的具体实施方式时如何处理侵权纠纷案件等。     

试论权利要求的解释(下)

马克曼听证:美国对解释权利要求问题的贡献在美国的专利诉讼程序中,美国联邦巡回上诉法院于1996年4月23日作出的Markman v Westview Instruments判决颇值得推崇,即在美国的专利侵权诉讼中增加了一个程序,于开庭前进行权利要求解释的听证会,此听证会用此案原告的名字命名为马克曼听证(Markman Hearing)。第一个步骤就是对权利要求的解释(即claim interpretation)。由此,出现了马克曼听证,通过马克曼听证程序,力图正确地解读出权利6     

如何清楚、合理地确定权利要求的保护范围

专利权被认为是一种含金量极高的知识产权,因为专利权在有效的时间和地域中具有独占性,可禁止其他任何人实施被专利要求保护的专利技术,其同时具有"防守性"和"攻击性"。但是,也有人说:"申请专利没有用,只要改一改就能跳出专利的保护范围。"这句话实质上反映了专利撰写,特别是权利要求撰写过程中出现的问题。