论行政自由裁量权合理性的司法审查

行政自由裁量权是现代行政法的一个核心内容。很多行政自由裁量行为虽然没有明显违背法律规定，合乎“合．法．胜”要求，但处理方法却有失妥当，缺乏“合理性”。许多国家的经验表明，对行政自由裁量权的司法控制是最有力、最有效的控制。根据行政合理性原则对行政自由裁量权的控制作用，笔者对行政自由裁量权合理性司法审查的必要性加以论证，进而提出合理性原则应该成为继合法性审查之后的又一个司法审查原则，并对行政自由裁量权合理性司法审查的内容加以探讨。     

行政自由裁量权问题论析

现代社会发展迅速，行政事务日趋纷繁复杂，国家不得不在事实上和法律上承认行政机关一定程度的自由裁量权，因而，行政自由裁量权是现代社会的产物，是现代法治的有效补充。依据行政机关对行政自由裁量权的操作，可以将其分为法定幅度内的自由裁量权，手段选择方式上的自由裁量权和随机性的自由裁量权三种类型，行政自由裁量权的行使因其自由的属性极易越轨，引发行政权力的滥用和腐败的滋生，故而在实践中必须遵循三个基本原则，合法性原则、 合理性原则和行政效率原则，此三之间密切相关，是行政执法主体具体运用行政自由裁量权的指南。     

论行政合理性原则对行政自由裁量权的控制

行政自由裁量权是行政权利中最活跃的一部分权利,其膨胀和错位对依法行政构成了极大的威胁.行政合理性原则要求行政机关在行使行政自由裁量权时必须基于法律的授权,出于合理正当的动机;解释法律必须符合法的原意;通过正当的程序,经过适当的考虑,作出公正公平的行政行为.这样可以使行政自由裁量权得到有效的控制.     

论行政自由裁量权的规制

行政自由裁量权是行政权的核心内容。本文在现代行政的制度背景下，通过对行政自由裁量权存在与异化的法理分析，探讨有效规范和控制行政自由裁量权的途径。     

关于行政自由裁量权及其合理运行的思考

行政自由裁量权与行政执法密不可分,它的存在是社会经济发展的必然结果。合法、合理地运用行政自由裁量权理当是法治的题中要义。从立法、行政、司法三个层面来探究如何合理行使行政自由裁量权,不仅是一个理论问题,而且是一个重大的实践问题。     

行政合理性原则的法理辨析

一、问题的提出 合理性原则是行政法基本原则之一,其提出是基于行政自由裁量权的大量存在. 这种认识无疑经历过巨大的转折,17、18世纪西方启蒙思想家倡导民主、反对专制,一个重要主张便是制约行政权力,强调依法行政,实现行政法制化.为此,资产阶级在取得胜利后也曾大力推行"以法制权",但事实却表明,对行政权的法律约束并非越严格越好,以19世纪后期的美国为例,其一度过于苛严的法律制度,曾使行政裁量权"被缩小到无可奈何的最小程度",结果使行政几乎陷于瘫痪,失去了起码的效率和功能.这种状况迫使美国于20世纪初不得不重新放宽了对行政裁量的限制,给予其必要的活动空间.     

略论行政自由裁量权及其司法控制

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分.在现代行政中,行政自由裁量权被滥用的情况大量存在.因此,必须完善对行政自由裁量权进行有效司法控制的体制.     

行政自由裁量权的控制与正确实施

自由裁量权的行使是行政法学中“法治”原则的一个重要的内容，它的公正、公平关系到广大群众切身利益的大事．更是关系政府公务员的清正廉洁。因此，行政法的健全与发展关键在于对自由裁量的行政行为有效控制程度如何。如果控制不当就会出现滥用自由裁量权，甚至会产生以权谋私、腐败的现象。近而影响党和政府的威信和失去民意。根据我国行政管理的现状对自由裁量权的使用控制方法进行探讨。     

论行政法的基本原则对行政自由裁量权的控制

我国行政法学界提出的行政合理性原则可操作性不强,不能有效地控制行政自由裁量权。因此,有必要重构控制行政自由裁量权的基本原则,把正当程序原则提升到与行政合理性原则并列的地位,共同制约行政自由裁量权。     

论行政合理性的司法审查

我国《行政诉讼法》将行政合理性排除在司法审查之外，然而随着中国经济的发展，在加入WTO的新环境下。排除行政合理性司法审查的合理性值得怀疑。通过分析排除行政合理性司法审查的不合理性和行政合理性司法审查的意义，进而提出行政合理性标准的确定，从而主张对行政合理性进行司法审查。     

行政法中的合理原则与比例原则

行政裁量权的不断扩张和对行政裁量权控制的不断加强 ,构成了现代行政法发展的一个重要脉络。合理原则和比例原则就是两大法系各自发展起来的、实现对行政裁量权的有效控制的基本原则 ,它们使行政法从形式法治走向了实质法治     

论行政合理性的司法审查

从1598年英国的鲁克案中行政合理性原则的判决开始，世界上许多国家已经从理论和实践上，将行政合理性司法审查制度逐步推向了成熟。而目前，我国行政诉讼制度仍以对行政行为合法性进行司法审查为原则，以审查行政行为合理性为例外，司法审查行政合理性尚处于起步阶段，因此，有必要对这一问题进行探讨。本文，从理论与实践两个角度对这一问题进行研究，并对这一制度的建构提出一些设想。     

论行政自由裁量权的规制

行政自由裁量权是行政权的核心内容。本文在现代行政的制度背景下,通过对行政自由裁量权存在与异化的法理分析,探讨有效规范和控制行政自由裁量权的途径。     

行政执法中应坚持合理性原则

在行政执法中坚持合理性原则是控制行政自由裁量权的需要,可以有效规避同类行政违法行为处罚结果的差异性;行政执法公正性标准中的合理性标准就是行政性合理原则的集中体现;相对传统的行政执法来说,文明执法更强调合理性原则;我国《中华人民共和国处罚法》第四条规定对执法合理性进行了原则性的规定,因此坚持合理性原则更是实现行政执法实践的需要。     

论法的“理性”底蕴

通过对“法本质”的阐释、人性的论述，加之方法论来佐证法的“理性”性。进而揭示法的道德性基础，力倡法的人精神。     

行政自由裁量权的运作及控制

行政自由裁量权是行政主体在一定幅度内自由决意作出行政行为的职权。针对行政自由裁量权运行的特点对其进行有效控制,可充分发挥其积极作用,推进依法行政的进程。     

行政自由裁量权的伦理审视

行政自由裁量权的正确行使，不仅离不开法律控制，而且需要设立道德边界。行政自由裁量权的道德边界，由行政主体在行政自由裁量中应当遵循的道德原则所构成。这样的道德原则主要有：平等裁量原则、公正裁量原则和据实裁量原则。行政自由裁量的道德原则，内化为行政主体的道德信念，就可以使行政主体自觉地控制其自由裁量行为。而公众舆论对于行政自由裁量过程的道德监督，则是实现行政自由裁量的道德原则内化的外部条件。     

教育行政执法中裁量基准的实践逻辑与完善路径

教育行政执法中的裁量基准,是指教育行政机关以判断选择的标准化方式,将教育立法授予的裁量权限予以具体化的过程。我国教育行政执法中裁量基准设定的地方经验表明,“情节细化”和“效果格化”是裁量基准的主要技术构造。为提升裁量基准的品质、保障裁量基准的适用效果,教育行政执法中裁量基准的完善路径包括:拓展裁量基准的类型;裁量基准设定的相对义务化;理顺裁量基准设定的主体关系;裁量基准设定程序适当引入公众参与;保证裁量基准的灵活性等。     

论检察官自由裁量权的制约

权力受到有效制约是法治国家的重要特征，而作为配置和制约司法权手段之一的刑事诉讼，在赋予检察官一定的自由裁量权的同时，必须建立相应的制约机制。有鉴于此，有必要对国外关于检察官自由裁量权的制约机制进行比较研究，然后联系我国现行检察官制约机制中存在的缺陷，提出完善我国检察官自由裁量权的具体构想。