论民事诉讼中检察监督制度的完善

在社会主义市场经济体制逐渐确立的今天,民事检察制度已经是一项必不可少的法律监督制度。民事检察监督是适合中国国情和现实需要的一项重要制度。但是,由于现行法律规定的不尽完善,民事检察监督制度无论在理论上还是实践中,都存在许多亟须解决的问题。因此,有必要对民事检察监督制度进行完善。     

我国现行民事检察监督制度反思与立法重构

现行民事检察监督缘于立法缺陷,制度不完善,民事诉讼检察监督的职能作用没有得到充分发挥。本文结合民事诉讼的基本原理,针对司法实践中存在的问题,提出完善民事检察监督制度的一些构想。     

对我国民事检察监督制度的思考

我国民事检察监督制度具有事后监督、抗诉无期限、无条件启动再审等特点。但由于立法上的粗略，该制度在司法实践中存在一系列的问题。完善我国民事检察监督制度的总体思路是：缩小民事检察监督的受案范围，人民检察院将主要精力放在涉及公权的民事案件上，而对于涉及私权的一般民事案件由当事人直接向人民法院申请再审；赋予人民检察院在民事检察监督过程中更多的监督方式和权力；加大对审判人员严重违反职业道德行为的监督力度。     

论我国民事检察监督制度的立法缺陷及完善

民事检察监督是我国民事诉讼中的一项重要制度,该项制度对于保障司法公正、树立司法权威,维护国家法律的统一正确实施具有重要作用.但由于立法指导思想的偏颇、法律规定的不完善,使得我国的检察机关民事抗诉监督机制不尽合理,其作用也得不到充分发挥.本文试图深入分析当前我国民事检察监督制度的特征和现状的基础上,找出存在的现实弊端,以构建完整的监督体制入手提出设想,以期对完善我国的民事检察监督体制和促进公正高效司法有所裨益.     

论民事执行检察监督的必要性

＂执行难＂、＂执行乱＂已成为当今社会的一个痼疾。而检察机关对民事执行工作的监督尚未真正开展,本文拟从司法实践、建设和谐社会、社会主义法治理念、完整统一的法律监督制度等方面阐述建立民事执行检察监督制度的必要性,以期推动我国民事执行检察监督制度的确立。     

民事执行检察监督应聚焦“执行乱”

民事执行检察监督制度建立于2012年《民事诉讼法》中,作为一种法律监督的新制度,学界与实务界首先讨论的便是制度目的,其争议核心是民事执行检察监督的目的应否包括"执行难"。从对民事执行检察监督制度历史的重述,"执行乱"与"执行难"类型区分和民事执行检察监督对解决执行难的实际效果三个角度进行分析可知,执行检察监督的目的不同于民事执行的目的,民事执行检察监督的目的应该聚焦"执行乱"。     

试论民事检察制度之完善

我国现行民事检察制度之具体运用体现在民事诉讼法确立的检察监督制度,限制了检察权在民事诉讼领域的有效行使,远远不能适应市场经济条件下对保护国家利益、社会公益及保证诉讼公正的要求.完善民事检察制度应根据我国实际情况,拓宽检察监督的范围,增加民事检察监督的方式.     

民事执行检察监督制度的中国式构想

民事执行检察监督制度是我国民事诉讼领域的一个热点问题,该制度的确立对于解决我国现存的＂执行难＂困境意义重大。本文首先梳理了民事执行检察监督的运作状况,在此基础之上发掘了该制度的运作空间,进而分析了民事执行检察监督制度在我国的确立具备着坚实的法律基础、理论基础与现实基础。在民事诉讼法面临大的修改的契机之下,主张将检察机关引入民事强制执行监督体系,并对监督方式与途径等具体制度的构建问题提出了一些符合我国实际的建议。     

略论我国民事行政诉讼检察监督制度

人民检察院是我国的法律监督机关,对民事行政诉讼的检察监督是检察机关法律监督职能的的一项重要内容.也是完善我国诉讼监督体系不可缺少的一环.我国自从建立了民事行政诉讼监督制度以来,在审判权的正确行使、保障公民和法人的合法权益方面都起到了重要的作用,也出现了一些问题.因此了解我国民事行政诉讼监督制度的内涵、现状并全面分析出现的问题,有助于完善我国民事行政诉讼的检察监督制度.     

如何完善民事检察制度

我国的立法缺失与司法依据之间有冲突,导致我国民事检查的监督范围小、监督方式很单调、民事检察制度发展很缓慢.修改《民事诉讼法》能够有效推进我们的民事检查制度,但是我国还没有构建系统的民事检察制度体系,需要进一步完善我国的民事检察制度.     

民事检察监督现状的理论分析

民事检察监督的作用是维护司法公正和社会公益。但在实践中，民事法律监督的这一法律地位还未真正确立，检察机关处于被动的地位。造成这一状况除立法上的原因外，未建立民事检察监督科学的评价标准也是重要因素。在这种情况下，除完善法律的可操作性外，还应对民事检察监督的目标和价值取向作相应的调整。     

民事诉讼检察监督理念与审判方式改革方向的冲突

民事诉讼检察监督是中国特色检察制度的重要组成部分，国家干预性是检察监督的重要特征。民事审判方式的改革是一个西化过程，随着意思自治、程序正义等西方法治观念的引入，民事诉讼检察监督理念与民事审判改革方向之间的冲突愈来愈明显。     

再论民事检察监督的法理

近年来，理论和实务界对民事检察监督的存废各有说法，见仁见智。但笔认为，立足于本国国情，民事检察监督应当确立为我国一项重要的司法制度，其法理可从外因和内因二方面加以阐释。     

试析民事调解检察监督的范围及方式

民事调解检察监督权,作为新民事诉讼法赋予检察机关的一项新的公权力,考虑到民事诉讼本身属于私权领域,应当尊重当事人意思自治原则的特点,这一监督制度在理解及适用上应该遵照从严解释的原则.无论从文义解释、立法解释还是从体系解释的角度,新修订的民诉法所规定民事调解检察监督的范围不包括违反自愿原则、合法原则以及损害第三人利益这三种情形.民事调解检察监督的范围主要包括代表国有资产一方放弃国家利益;利用调解书规避行政处罚或者强制执行以及民事调解书内容损害国家、社会公共利益等三种形式.检察监督的方式包括抗诉、检察建议及移送立案侦查等三种方式.     

检察机关对民事执行活动监督范围和方式探析

由于现行立法的模糊及最高法的限制性司法解释,使检察机关对民事执行活动监督一度陷入瓶颈。民诉法修正案将执行监督纳入检察监督的范围,使检察机关对民事执行的监督权有法可依,对如何完善检察机关对民事执行活动监督的范围和方式,提出：检察机关对民事执行的监督范围应不受限制;监督方式以抗诉和检察建议为主要方式;对法院的民事执行活动要进行深度参与。     

论刑事诉讼中检察监督制度的合理建构

刑事诉讼中检察监督是检察机关法律监督权最鲜活的体现,也是惟一贯穿于刑事诉讼始终的一项制度。但长期以来,这项制度在立法上被虚置,实践中被严重弱化,监督效果也不尽人意。本文从实际运行现状出发,对刑事诉讼检察监督进行系统化研究,主张应对刑事诉讼检察监督进行重构,并结合刑事诉讼法的再修改提出完善谏言,以期对推动刑事诉讼检察监督立法及规范检察实践活动有所裨益。     

论我国民事诉讼检察监督目的之定位

法律制度之建构是由其目的的所决定的，我国既存之民事诉讼检察监督目的定位之单一性缺陷，极大地限制了检察机关对民事诉讼过程施行检察监督之应有职能的发挥。本在对中外民事诉讼检察监督目的的考察、比较之基础上，提出应当合理建构我国多元多层次的民事诉讼检察监督之目的。     

浅析人民检察院民事诉讼法律地位

我国民事诉讼法赋予检察机关对民事诉讼的法律监督权,这既是对我国宪法精神和规定的细化,同时对保证民事诉讼公正、合法,保护当事人的合法权益,维护法律的正确实施也具有重要意义。随着检察机关对民事检察工作的全面开展,有关民事检察立法过于原则、抽象、可操作性差等缺憾已显露出来,对我国司法实践造成了极大的影响和制约。本文将就这个问题,从现行立法规定和实践运行两个方面入手,对整个民事检察制度展开阐述。     

论民事调解的检察监督：介入时间、范围和形式

民事调解检察监督的介入时间可以从以前的事后监督变为以给予“检察建议”的方式随时介入;民事调解检察监督的范围也不再限定在损害国家利益、社会公共利益的案件,可以拓展到调解书违反自愿原则、调解协议的内容违反法律的案件、当事人通过调解的形式掩盖非法目的,损害案外人利益的案件以及审判人员在调解中有贪污、受贿、徇私舞弊,故意歪曲事实、曲解法律、颠倒是非等违法行为的案件;民事调解检察监督的形式也可以拓展到三种,即抗诉再审形式、再审检察建议以及一般检察建议的形式。