程序先于权利——对商标行政案件新证据问题的思考

本文所称商标行政案件,特指最高人民法院相关规定,中界定的商标授权确权类行政案件,即当事入不服商标评审委员会（下称商评委）作出的商标复审决定和裁定向人民法院提起的行政案件。     

北京市第一中级人民法院商标行政案件审理综述（上）

针对商标行政案件的审理情况,笔者曾分别于2010年、2013年撰写过《商标确权行政案件综述》及《商标行政案件审理综述》,本文是对前两次综述的补充。本文中,笔者仍重点介绍法院在商标行政案件审理中现有的一些作法,至于其中的一些作法是否适当仍有待进一步讨论。     

专利法意义上的“公知常识”辨析

在专利授权，确权行政纠纷案件的审理过程中，公知常识的认定一直是一个争义极大而又难以解决的问题。国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）在审理复审或无效安件涉及创造性判断时，经常将区别技术特微认定为公知常识，认为现有技术存在技术启示，据此宣告专利无效。     

北京市高级人民法院2013年知识产权审判新发展（商标部分节选）

一、商标授权确权行政案件（一）国旗商标条款商标标志与国家名称是否近似的认定同国家名称相同或者近似的标志,是指该标志作为整体同国家名称相同或者近似。如果该标志虽含有与国家名称相同或者近似的文字,但在与其他要素相结合后,整体上与国家名称未构成相同或者近似标志的,则不宜以其与国家名称相同或者近似为由驳回其注册申请。当然,     

专利授权、確权案件中公知常识类证據的认定

在专利授权、确权案件的司法审判实践中,证据的认定直是广受关注的一个问题。其中公知常识类证据的认定不仅涉及程序性规定,在一定程度上还可能决定案件的实体处理结果,例如国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)以某项区别特徵为公知常识从而否定一项专利权创造性时,法院是否采信该公知常识就将直接决定案件的审理结果。本文将以司法实践中的具体案例为线索,尝试对专利授权、确     

北京市高级人民法院2009年商标案件审判新发展

北京市高级人民法院知识产权庭2009年共受理商标行政案件235件,商标民事案件32件;共审结商标行政案件214件,商标民事案件29件,其中不乏重大疑难复杂案件,涉及到了较多的法律问题。通过对这些案件的审理,北京市高级人民法院形成了一些新的观点和做法。     

北京市高级人民法院2008年商标案件审判新发展

北京市高级人民法院知识产权庭2008年共审结知识产权案件431件,其中商标行政案件71件,商标民事案件35件。在这些案件的审理中,形成了一些新的观点和做法。     

专利授权确权行政案件中的新证据

在专利授权确权行政案件中,专利权人可以提交其在行政程序中未提交的证据用于证明专利复审委员会作出的行政决定违法,但不能用于证明该行政决定合法。专利无效请求人提交其在行政程序中未提交的证据的,不予采纳,但用于证明专利复审委员会程序违法的证据除外。法院对于在行政程序中未提交的证据,应当根据上述规则进行判斷是否予以采纳,不予采纳的无需进行认定,予以采纳的应当作出认定;不应在末对证据进行认定的情形下,仅以当事人提交了在行政程序中未提交的新证据为由,判令专利复审委员会根据新证据重新作出决定。对于当事人超出举证期限提交的证据应当参照新《民事诉讼法》的规定进行处理。     

商标授权、确权案件中关于“以欺骗手段註册商标”的条件适用—评析日本特殊陶业株式会社与商标评审委员会、智择（香港）有限公司商标争议行政案~1

在商标授权、确权案件的司法审查中,一般将商标能否被核准注册或维持有效的事由分为相对禁止事由和绝对禁止事由。《商标法》第四十一条第一款规定的＂以欺骗手段注册商标＂属于绝对禁止的事由,对于该条款的含义、适用的阶段及其具体的适用条件,在司法实践中一直存在不同的认识。本文以＂NTK＂商标撤销复审案为例,就司法实践中关于＂以欺骗手段注册商标＂的认定情形展开分析与思考,以求能夠有助于对该问题的理解。     

商标行政案件审理情况综合分析

自2001年《商标法》修改后,法院开始审理商标行政案件,经过近年来的审判实践,法院与商标评审委员会在绝大多数问题上均已达成一致意见,但纠纷案件的多样性和法律适用的复杂性等因素的存在,使得双方在一些问题上仍存在不同的认识。下文中,笔者在总结近两年北京市第一中级人民法院审结的商标行政案件的基础上,对其中所涉及到的实体问题予以简单梳理。     

专利行政案件中几种特殊类型证据的认定

在专利授权、确权的行政诉讼案件中,证据的认定一直是广受关注的问题。一方面,它涉及到案件审理当中的程序性规则,另一方面,它又在一定程度上决定了案件的实体处理结果。本文将结合具体案例,对专利授权、确权案件中电子证据、域外证据的认定以及新证据的採信等问题进行讨论。     

北京市高级人民法院2013年知识产权审判新发展（专利部分节选）

2013年，北京市高级人民法院受理各类知识产权案件、624件，比上年增长755％，其中一审案件2件，二审案件1622件。在1622件二审案件中，知识产权授权确权行政案件P441件，     

“山寨”冷柜专利被宣告无效

欧洲冷柜巨头在中国超市发现某品牌产品涉嫌侵权,国家知识产权局专利复审委员会作出判决近日,专利复审委员会审理了一起冷柜产品外观设计权的争议案件。经过审理,合议组做出审查决定,认定大连三洋冷链有限公司的3款外观设计专利不符合专利法规定的授权条件,因此,宣告其无效。此举体现了中国官方在保护知识产权方面对待中外企业一视同仁的     

印度限定专利和商标 异议案件结案期限

为消除专利和商标异议案件审理积压,加快专利和商标的授权注册进程,印度专利、外观设计、商标及地理标志管理总局（CGPDTM）近19对专利和商标异议案件的结案期限作出限定。     

专利授权、确权案件中公知常识类证据的认定

在专利授权、确权案件的司法审判实践中,证据的认定一直是广受关注的一个问题。其中公知常识类证据的认定不仅涉及程序性规定,在一定程度上还可能决定案件的实体处理结果,例如国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）以某项区别特徵为公知常识从而否定项专利权创造性时,     

从“喜力”商标注册纠纷案看商标的法律保护

不久前，（荷兰）海尼根公司与（香港）泰中烟草国际贸易公司（下称“泰中公司”）关於“喜力”商标纠纷，经过商标异议、复审、行政诉讼一审、二审，最终尘埃落定，二审法院最後判定维持国家工商行政管理总局商标评审委员会《关於第1369685号“喜力”商标异议复审裁定书》。这意味着泰中公司最终获得了指定在第34类“烟草”等商品上的“喜力”注册商标专用权：。海尼根公司在中国多年经营亚最终成为知名商品的“喜力”商标，在“烟草”类商品上被人分去了半壁江山，这是海尼根公司最不愿看到的结果。’透过本案在商标局和法院的审理过程，反映出商标审查以及对已注册商标和驰名商标的保护中存在着一些问题，特别是本案终审结果表面看似符合有关法律条款的规定．但却明显有悖於保护知识产权的法律精神。本文想从此案     

北京市高级人民法院2009年专利案件审判新发展

北京市高级人民法院知识产权庭2009年共受理知识产权案件575件,其中专利行政案件162件,专利民事案件60件;审结知识产权案件548件,其中专利行政案件、5、件,专利民事案件59件。北京市高级人民法院2009年审理的专利案件不乏重大疑难复杂案件,涉及到较多的法律问题。通过对这些案件的审理,北京市高级人民法院形成了些新的观点和做法。     

专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性

专利无效请求人或专利权人不服专利复审委员会关於专利无效请求做出的决定,可以提起专利无效诉讼。但是,专利无效诉讼究竟应该依民事诉讼程序审理,还是按照行政诉讼审理,业界存在着不同意见。一种观点认为,专利无效诉讼依照行政诉讼审理已经让专利复审委员会诉累重重,并产生循环诉讼等诸多问题,建议专利无效诉讼应按照“民事诉讼”审理专利无效决定。     

《商标法》第十五条的理解与适用——“头包西灵Toubaoxiling”商标争议、行政诉讼案评析

我国《商标法》第十五条规定：“未经授权,代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册,被代理人或者被代表人提出异议的,不予注册并禁止使用”。学界和实务界对其中“代理人和代表人”存有不同理解。本文在厘清《商标法》第十五条的立法渊源、立法意图的基础上确定其中“代理人和代表人”的含义,并对商标确权领域内首例再审申请案—“头包西灵Toubaoxiling”商标争议、行政诉讼案进行分析,以期对《商标法》第十五条的正确实施有所裨益。     

专利信息服务更贴近公众

2009年4月2日,“国家知识产权局专利复审委员会第三巡回审理庭”和“国家知识产权局知识产权出版社专利信息利用试验基地”授牌仪式在四川省成都市举行。国家知识产权局田力普局长、四川省人民政府李成云副省长出席仪式并致辞。田力普局长为专利复审委员会第三巡回审理庭和知识产权出版社专利信息利用试验基地授牌。