共查询到10条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
北京市高级人民法院于2001年9月29日出台的《关于专利侵权判定若干问题的意见（试行）》（简称2001年规定）,对北京市法院专利审判工作产生了积极的指导作用。随着理论研究和专利审判实践的发展,理论界、实务界对一些问题的认识也发生了变化,特别是2008年新《专利法》和2009年最高人民法院《关于审理专利权纠纷案件应用法律... 相似文献
2.
专利商标案件审理中的若干问题 总被引：1，自引：0，他引：1
专利、商标纠纷案件的审理是知识产权审判工作的重要组成部分。多年来,北京市法院在审理专利、商标纠纷案件中,遇到并解决了不少疑难问题,积累了一定的经验。下面就一些经常遇到的问题作一介绍。 相似文献
3.
中国最高人民法院2009年12月28日发布了《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》,于2010年1月1日起施行。这是我国自1985年实施专利制度以来,首次针对专利侵权判定标准作出的司法解释,具有里程碑意义。 相似文献
4.
在我国专利制度设置中，对发明专利和实用新型、外观设计专利采用了不同的审查方式：只对发明专利进行实质审查。对实用新型和外观设计专利则仅仅进行形式审查，致使後两种专利权的稳定性相对较弱，较易受到挑战。例如，在涉及实用新型专利或外观设计专利侵权的诉讼中，被告常常会对原告专利权人据以起诉的专利向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告请求，遇到这种情况。法庭将根据最高人民法院（关於审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定）以及《民事诉讼法》第136条的相关规定’考虑是否中止诉讼。 相似文献
5.
6.
7.
多余指定原则在专利侵权诉讼的司法实践中得以适用,其典型案例莫过于周林频谱仪一案中的音乐伴奏被确定为多余的技术特征,最早被北京的法院采用。作为一项有中国特色的专利侵权判定体系的原则,一经问世,对其评价毁誉参半。而我国目前有关专利的法律、行政法规,却从来没有对多余指定原则进行过规定,专家学者们对此众说纷纭,莫衷一是。继2001年9月北京市高级人民法院在其《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》中明确提出适用多余指定原则后,似乎赞成多余指定原则的声音得到了加强,尤其是北京法院得天独厚的区位优势,该意见必然给其他有管辖权的法院带来深刻影响。2003年7月9日,最高人民法院公布了《关于处理专利侵权纠纷案件有关问题解决方案草稿》(征求意见稿),其中第32条也规定了多余指定原则,但在随后的《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》的“会议讨论稿”中,又将关于多余指定原则的第71条放在该稿的最后部分,并注明“本条文仅供讨论参考”。从这些变化中可以看出,对是否适用多余指定原则“举棋不定”。最高人民法院在2005年审理的一个专利侵权纠纷案中指出“本院不赞成轻率地适用所谓‘多余指定原则’”。虽然这样的表态出现在个案中,但也在一定程度上说明多余指定原则在我国专利侵权判定原则体系的历史使命正面临终结,不过,有关多余指定原则的争论还将会继续下去,并不因为最高法院的表态而平息。 相似文献
8.
9.
10.
<正>专利侵权诉讼中,被控侵权人除了主张自己实施的行为对象未落入专利权的保护范围之外,还经常采用现有技术/设计抗辩进行不侵权抗辩,本文将结合2009年10月1日施行的《中华人民共和国专利法》(下称专利法)和2010年1月1日施行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应 相似文献