行政垄断与政府寻租行为分析

行政垄断是行政主体或行政人为达到一定目的或取得一定利益而实施的妨碍、限制和排斥市场竞争的运用行政权力的行为。行政垄断不仅具有一般垄断的弊端,而且还有着更深层次的危害性——政府寻租。鉴于此,应从反行政垄断、规制政府行为等方面,来防范政府寻租。     

行政垄断的成因分析及法律对策

行政垄断,一般是指政府及其所属部门或其授权的组织凭借行政权力,排斥、限制、妨碍或消除市场竞争主体之间合法竞争的行为和因此而形成的状态.本文从行政垄断成因分析入手,探讨目前反行政垄断立法的不足,并从限制行政垄断权力、约束行政垄断行为、追究行政垄断责任、消除行政垄断后果等方面就如何完善反行政垄断的法律制度提出对策.     

法治行政:规制行政垄断

依法行政是我国政府当前行政法治的主流,但是权力被滥用后出现的行政垄断在貌似合法的旗帜下严重损害了社会利益。本文通过分析行政垄断的弊端及依法行政的局限性,提出通过制约和均衡权力,构建法治行政以有效地规制行政垄断的建议。     

浅析行政垄断规制中公众参与的引入

行政垄断是行政主体在市场经济管理中不当运用行政权力来排除、限制、妨碍市场竞争的行政违法行为,是行政自由裁量权的滥用,是政府干预经济的极端情况。在行政垄断规制活动中引入公众参与机制有助于规范行政权力的运用,打破行政机关的自我监督、自我规制,进而有效打击和约束行政垄断。     

论行政垄断的二重性及其法律规制

行政垄断既是一种妨碍竞争、扰乱市场秩序的行为,又是一种滥用行政权力的行为,即其具有“经济违法性”与“行政违法性”二重性质。行政违法性是导致行政垄断的根本原因,在借助反垄断法的同时,必须运用行政法才能实现对行政垄断的有效规制。     

论行政垄断及其立法规制

行政垄断是行政机关滥用行政权力，排除、限制、妨碍企业合法竞争的行为，通常有行业垄断、地方保护、限定交易、行政公司、强制联合等表现形式。行政垄断是体制转轨时期的特殊现象．因此对行政垄断应综合运用法律手段予以规制。     

控权与救济:行政垄断规制机制重构之原则

行政垄断是滥用或超越行政权力的结果.在行政垄断具体规制制度的重构上,应遵循控制行政权力和权利救济两项原则,二者相辅相成、缺一不可.以这两项原则为指导重构行政垄断的规制机制,必定能够规范行政权力的运行,减少乃至消除行政垄断行为.     

试论行政垄断规制的必要性

行政垄断指有权的国家行政机关及其经济部门或其他直属部门滥用行政权力,排除、限制市场竞争的行为。行政强制交易、地区封锁、行业和部门垄断等形式。这种行政垄断行为的大量存在造成市场主体地位的不平等、机会的不平等,限制了市场公平竞争,最终将阻碍社会主义市场经济的发展。因此有必要对行政垄断进行规制。     

行政垄断的非正当性分析及其法律规制

行政垄断的本质是享有行政权力的组织凭借其行政权力实施了排除、限制、妨碍公平市场竞争的行为。从经济学、法学两个角度分析行政垄断的非正当性,针对目前反行政垄断的制度和实践中存在的问题提出,有效遏制行政垄断行为,需要从完善反行政垄断的法律、健全反行政垄断的执法机构、明确行政垄断行为的法律责任、建立司法救济制度的救济机制等方面下功夫。     

关于行政性垄断的法律思考

“行政垄断”是由特定主体滥用行政权力而导致的垄断。本文从分析讨论“行政垄断”的概念,特征及其成因入手,对如何规制“行政垄断进行了探讨,明确其法律责任,并进而建立行政损害赔偿责任制度,才能有效地防止和制裁行政垄断,确保建立公正、自由的竞争秩序,促进我国经济的发展与繁荣。     

殡葬行业行政性垄断探析

我国殡葬行业已经成为了众人皆知的暴利行业,造成这一现状的重要原因之一就是殡葬行业行政性垄断的盛行.行政性垄断的基础是行政权力,相关主体滥用了其行政权力进行垄断行为,继而损害公众利益造成不利的后果.行政性垄断的构成包括主体、行为、后果等方面,针对殡葬行业的垄断现状,必须在限制权力、加强监管、完善立法等方面展开措施,这不仅是为了维护行业经营者的利益,也是为了维护社会公众的利益.     

我国反垄断法规制行政性垄断行为的必要性

行政性垄断行为源于行政权力的滥用,是我国推进建立社会主义市场经济体制进程中的顽疾,但我国理论界和司法界对即将出台的《反垄断法》是否应当对行政性垄断行为作出规定仍争论不体.本文在阐明行政性垄断的法律概念、特征及其危害性的基础上,论证了我国《反垄断法》应当对行政性垄断行为予以规制的必要性.     

论检察机关对行政垄断的监督

行政垄断是我国经济转型过程中出现的一类以滥用行政权为特征的垄断类型。基于其对我国经济的巨大破坏作用,亟需纳入反垄断法的规制范围。该文认为,应当建立起以人民检察院为主管机关的行政垄断规制体制,并对检察机关对行政垄断行为的监督程序作了简要探讨。     

行政垄断赔偿责任初探

行政垄断是国家行政机关运用行政权力实施并保护的排除或限制竞争的行为，通过立法和司法避免与防止各种形式的行政垄断给经济生活造成损害以及对行政垄断造成的损害进行补救已不容忽视。本文对行政垄断损害赔偿责任的性质和特点进行了界定，分析了行政垄断损害赔偿责任构成的侵权主体要件、侵权行为要件、侵权损害结果要件以及侵权行为与损害结果关系要件，提出了行政垄断损害赔偿责任实现的途径和方式。     

行政垄断的历史成因及其对策

行政垄断已经成为制约中国经济增长的最大的制度瓶颈，是从计划经济向市场经济转型之后旧体制遗留下来的历史问题。从表面上看，行政权力的滥用是行政垄断产生的直接原因，然而，滋生这种滥用权力的土壤才是行政垄断产生的深层原因。要打破行政垄断，就要对政府在经济生活中的角色进行重新定位，完善立法，依法规制行政垄断。     

行政性垄断与公益诉讼

行政性垄断区别于其它性质的垄断,是指政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争的行为,它的产生导因于一种非理性的政府权力对社会经济生活的不当介入,是我国旧的历史传统下的产物,也是中国现行国情遗留的顽症。行政性垄断不仅仅侵害到直接受害人的利益,且危及到社会公共利益,这决定了反行政性垄断诉讼的公益性。因此,为避免和防止各种形式的行政性垄断给国家和社会造成损害,建立反行政性垄断公益诉讼制度势在必行。     

行政性垄断与公益诉讼

行政性垄断区别于其它性质的垄断,是指政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争的行为,它的产生导因于一种非理性的政府权力对社会经济生活的不当介入,是我国旧的历史传统下的产物,也是中国现行国情遗留的顽症.行政性垄断不仅仅侵害到直接受害人的利益,且危及到社会公共利益,这决定了反行政性垄断诉讼的公益性.因此,为避免和防止各种形式的行政性垄断给国家和社会造成损害,建立反行政性垄断公益诉讼制度势在必行.     

行政垄断的法律界定

当前行政垄断已成为制约我国市场经济健康发展的瓶颈，但是有效地规制行政垄断，必须首先科学合理地界定行政垄断。本文从法学角度分析了行政垄断的法律构成要件，包括行政垄断的客观方面、客体、主体和主观方面，区别了行政垄断与经济垄断、政策性垄断和国家垄断的差异，并相应地提出了一些新的见解。     

为什么对行政垄断立法规制应以行政法为先导

在市场经济条件下，作为市场主体的地位应该是平等的，竞争的环境应该是公平的。但由于我国计划经济遗留下来的长期的行政垄断行为，不仅阻碍着我国市场经济的发展，而且与国际经济一体化的趋势不相适应。当前我国在立法规制行政垄断方面存在诸多缺陷，应从立法上尤其是行政立法上进一步完善对行政垄断的规制。     

行政垄断的非垄断性及其规制

行政垄断是我国市场经济中的一种特有现象,它是政府以公权力形式阻碍竞争和妨害社会公共利益的行为。行政垄断形似垄断而非垄断,它和经济垄断属于两个不同的法律事实,由此产生的经济关系也非同一法律所能调整。用传统的反垄断方法、程序和体制不可能消除行政垄断这一痼疾,因而应当另寻他途。