论债权相对性的突破

债权相对性原则是古典契约法的基石,整个司法体系都在此基础上构建。然而,随着社会经济的发展,债的效力呈现扩张的趋势,债的相对性也得到了突破。本文从分析债权相对性的内涵人手,具体探究了债权相对性的各种突破和扩张之情形,提出债权相对性的突破只是债的相对性的例外,其目的是为了更好地实现社会公正、达成利益平衡,而不是否定或推翻债的相对性,更不能因此而否认债权与物权的区分实益。     

论债权的相对性与不可侵性

债权的相对性是债权区别于物权的基本特征.债权的相对性表示债权不能够约束债以外的第三人.但是越来越多的债权侵权现象的发生,使得学界认识到论证债权不可侵性的重要性.在传统绝对权与相对权的划分下,运用权利的不可侵性论证债权的不可侵性存在难以破解的矛盾,创设“人身自由权”是在传统民法逻辑体系下解决债权不可侵性的唯一路径.本文在反思传统绝对权与相对权理论的基础上提出相对权也具有不可侵性.     

第三人侵害债权说之否定

第三人侵害债权说认为债权与其他任何民事权剃一样具有不可侵犯性,当债权人的债权受到债之关系以外的第三人侵害时,债权人有权获得法律上的救济.作者认为第三人侵害债权理论存在着严重的不足,无论是从相对性突破说、权利不可侵性说,还是从相关国家地区立法实践来看,均说明该理论的合理性和可行性存在明显不足,"第三人侵害债权说不能成立".     

第三人侵害债权行为构成要件研究

第三人侵害债权制度近年来在理论界和司法实务界引起了热烈的讨论．主要原因在于该制度跨越了合同法和侵权法两大领域,对传统的民法理论提出重大挑战。传统理论认为债权系一种相对权．债权人只能向债务人请求履行债务,如果债务人不履行赁务。债权人只能向债务人请求承担违约责任,而不得向债的关系以外的人主张任何权利。但是现实生活中存在大量的第三人侵害债权的案例,迫切需要立法予以明确规定。19世纪末以来．各国均逐步突破债的相对性．通过立法、学说和判例逐渐对第三人侵害债权予以承认。我国理论界和实务界都承认这一特殊侵权类型．但是在具体构成要件上尚缺乏深入探讨。     

论债的相对性的突破

债的相对性是债法的重要理论基础。随着市场经济中交易的发展，债的相对性在某些方面有了一些突破，主要表现为债的保全、涉他契约、债权物权化等方面。债的相对性的突破，其目的是为了更好地实现社会公正、达成利益平衡，而不是否定或推翻债的相对性。     

侵害债权制度理论分析

侵害债权制度体现了民法理论发展突破传统债的相对性观念，承认债权具有不可侵犯的绝对性特点。它的确立要求合同关系外的第三人尊重合同权利，以实现对合同权利人更周密的保护。体现社会公正。笔者分析了它的理论背景和法理依据。现代社套复杂的经济生活及规范它的法律的价值取向的变迁是债产生对外效力的根据。债的对外效力是侵害债权制度确立的基础。诚实信用、公序良俗在民法中基本原则地位的确立是衍生谊削度的法理依据。     

绝对与相对的内涵及其关系

绝对与相对的内涵至少有五种(1)相对性指有条件性,绝对性指无条件性;(2)相对性指暂存流动性,绝对性指永久不变性;(3)相对性指有尺度选择性,绝对性指无尺度选择性;(4)相对性指有比较选择性,绝对性指无比较选择性;(5)相对性指具体性,绝对性指抽象性.它们之间是相互依存、相互转化、相互包含、相互渗透的关系.在一定意义上,绝对与相对的区别也是相对的.     

第三人侵害债权说之否定

第三人侵害债权说认为债权与其他任何民事权利一样具有不可侵犯性,当债权人的债权受到债之关系以外的第三人侵害时,债权人有权获得法律上的救济。作者认为第三人侵害债权理论存在着严重的不足,无论是从相对性突破说、权利不可侵性说,还是从相关国家地区立法实践来看,均说明该理论的合理性和可行性存在明显不足,“第三人侵害债权说不能成立”。     

论债权请求权的性质与体系

债权请求权是债权人能够要求债务人为一定行为或不为一定行为的权利.债权请求权不是债权,不是债权的权能、作用或要素,而是实体法上的一种独立权利.债权请求权的体系除了根据债的发生原因进行构建外,还可以从原权和救济性的角度进行构建.     

试论对债权不可侵性的承认

债权不可侵性理论源于实践。有关债权不可侵性是否存在的争论曾在理论及司法界存在很长时间。通过对债权的相对性分析,我们发现债权不可侵性与债权相对性并不矛盾。债权具有不可侵性是债权的固有属性,不是相对性原则的突破,也不是债的效力扩张的结果。     

解析债权人的代位权

一、债权人代位权的法律特征所谓代位权是指因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权的权利。从法律意义上讲,债具有严格的相对性,债权债务关系只能约束特定的债权人和债务人,对第三人不发生法律效力,即债权人只能要求特定的债务人履行债务,不对其他人产生任何影响。所以,债务人同第三人的关系与债权人无关。但是,由于债务人的财产已成为保障债权人债权得以实现的责任财产,因而必须对债务人不行使其到期债权的消极行为加以约束,即准许债权人行使债务人对次债务人的债权。这种权利与其他相关的代理权、追偿权等在性质上有着根本的差别。债权人代位权的法律特征主要表现在以下几个方面:     

理解的相对性与相对主义——哲学解释学理解观之评析

当前理论界流行一种相对主义理解观,否定文本有自身独立的意义,主张理解的目的是为文本创造意义,主张各不相同的理解都具有合法性,认为把握文本意义是不可能的.这种相对主义理解观对人们实际的理解活动是十分有害的.理解的基本性质是相对性,同时人们的理解又具有绝对性,理解是相对性与绝对性的辨证统一.前见、间距、语言、解释学循环、人类的理解实践以及改造世界的实践等都证明了理解的这一性质.     

无形财产权体系论纲——基于信息及其活动无形的建构

无形财产权并非是指权利本体的无形,而是基于权利客体,即知识意义的无形.知识与信息在本质上是一致的,只是信息概念比知识概念更本源、更基础.无形财产权体系的构建应以信息及其活动为基础,涵摄基于创生信息的知识财产权、基于评价信息的资信财产权以及基于信息活动的服务财产权.在无形财产权体系的外部协调方面,我国民法典宜设财产总则编,对包括有形财产权和无形财产权在内的绝对性财产权,和以债权为典型的相对性财产权作出一般规定.     

论第三人侵害债权制度

第三人侵害债权制度在大多数国家的法律体系中都已得到了正式的确立,在保障债权人权益领域已发挥重大作用。但我国法律并未正式确立该项制度,其中最大的障碍是对传统理论债的相对性的固守,导致债权不能成为侵权行为的客体。债权作为一种民事权利,不能仅因债权的相对性而排除了侵权法对其的保护。     

浅谈绝对和相对的内涵及关系

绝对与相对的内涵有五种：(1)相对性指有特殊性，绝对性指普遍性；（2）相对性指有条件性，绝对性指无条件性；(3)相对性指暂时可变性，绝对性指永恒不变性；(4)相对性指具体性，绝对性指抽象性。(5)相对性指有限性，绝对性指无限性。它们之间是相互依赖、相互包含、相互转化的关系。     

应收账款质押相关问题辨析——兼论《应收账款质押登记办法》之完善

应收账款担保是《物权法》规定的新型权利质押,其本质是一种金钱债权担保,不同于其他权利质押、债权让与和保理,将应收账款纳入权利质权标的范围的举措具有合理性。收费权不具有债的相对性和确定性的特点,收费权质押有独立于应收账款质押的必要。《应收账款质押登记办法》和《中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则》初步建立起了应收账款质押登记制度,但理论和实践方面均有待完善。     

论第三人侵害债权

本文从剖析债的相对性入手,讨论了第三人侵害债权制度理论的形成,以及为维护交易安全与稳定、促进经济发展而建立侵害债权制度的必要性,并对侵害债权的结构要素和责任承担及负责事由作了分析。     

论自决权的性质之争及其界定

自决权具有多重性质,它不仅是国际法上的一项基本原则,也是国际法上的一项基本权利;狭义上的自决权单指政治独立权,而广义上的自决权不仅包括政治独立权,也包括经济独立权和文化独立权;它不是一次性权利,而是一项在一定条件下可以反复行使的永久性权利;它的实现形式除了独立之外,还有与他国合并或并入他国等;它在权利所有层面上表现为绝对性权利,而在权利行使层面上却表现为相对性权利;它基本上超越了传统的国际习惯法的性质,而更多地表现为国际强行法的性质.     

试论矛盾的同一性和斗争性

矛盾就是对立面的统一和斗争。对立面的同一性和斗争性是矛盾的本质属性。只有弄清这两重属性及其关系,才能正确理解矛盾范畴。对于矛盾的同一性和斗争性的关系,目前理论界的流行说法是相对和绝对的关系。其理由是:第一、同一的相对性和斗争的绝对性同静止的相对性和运动的绝对性相一致。承认了静止的相对性和运动的绝对性就必然要承认同一的相对性和斗争的绝对性。     

对债权不可侵性理论的思考

债权不可侵性理论源于实践。目前通说认为，随着市场经济的发展，需要侵权行为法向合同法渗透。另外，基于权利不可侵性理论，引申出债权的不可侵性。为了解决这一理论与债权是相对权理论的矛盾，通说认为这一理论是对债权相对性理论的突破。但是权利的本体性权能，即受领权能，决定了债权不可侵性理论是对债权相对性理论突破的说法存在不妥。通过对债权客体的分析，说明第三人侵犯的实质上不是债权，而是债权人的人身自由权，所以，债权不可侵性的说法和权利不可侵性的说法存在不妥之处。