国家基金学科管理系统在同行评议过程中的应用

同行评议被广泛应用于资源管理以及科学决策中,尤其是自然科学基金委员会,在科技立项管理中始终坚持“依靠专家,发扬民主,择优支持,公正合理”的评审原则,多年来受到社会各界的赞誉。那么,评审过程中如何为项目优选合适的专家,实现专家与项目的确切对应,管理者在多年的实际工作中做了各种各样的探索,可谓百川归海,殊途同归。“建筑环境与结构工程学科”遵循同行评议的基本原则和项目评审过程的规律,设计开发了较为实用的基金项目学科管理系统,应用于从项目初审到立项结束的同行评议过程,将实际操作与计算机处理相结合,实现了…     

尊重科学发扬民主——对《国家自然科学基金条例》基本精神的理解

一国家自然科学基金是中央财政为资助自然科学研究拨款设立的,采取宏观引导、自主申请、平等竞争、同行评审、择优支持机制确定资助项目的基金。《国家自然科学基金条例》是为规范这一基金的使用与管理,由国务院制定的专门行政法规。     

新西兰健康研究理事会探索者项目评审方法对国家自然科学基金原创探索类项目的启示

新西兰健康研究理事会(Health Research Council of New Zealand, HRC)隶属于新西兰卫生部,是新西兰资助健康与医学研究的政府机构。为加强对变革性研究的资助,从2013年起HRC推出了探索者项目(Explorer Grant),为科研人员申请常规项目资助提供种子基金支持。与常规评审方法不同的是,该项目采用双盲评审与底线评审方法,可以让评审专家专注于申请课题的变革性特征。这大大降低了评审专家的负担,同时兼有简便、透明与公平等诸多优点。本文建议国家自然科学基金委员会在评审和资助“突出原创”这类同行评议难度较大的项目时,可以借鉴HRC探索者项目的底线评审方法;加强“原创探索类”项目的改革力度,结合中央“揭榜挂帅”政策要求,降低其申请门槛、增强其对常规项目的培育功能;在具体实施过程中可采用本土化策略,引入“是否符合资助标准”的函评环节,而抽签环节可以用多元投入的方法来补充。     

无主审制在面上基金项目评审中的尝试

我国试行了科学基金制,找到了一个在面上发展基础性研究的好办法,国家自然科学基金委员会(以下简称基金委)也把总经费的约71%用于资助面上项目。为了能从大量的申请中遴选出优秀项目予以资助,基金委提出了“依靠专家、发扬民主、择优支持、公正合理”的评审原则,并规定了相应的评审办法。在面上项目整个评审工作中,我们认为有三个重要的环节,即同行评议、学科综合和学科评审组评审。尽管这三个环节各有其独自的功能,而作为学科评审组评审这一环节,虽在一定程度上受同行评议和学科综合的制约,但它的意见对申请项目是否给予资助却有着决定性的作用。因此,这一环节如何把握以保证评审结果的科学性和合理性就很值得重视,并需在实践中逐步加以完善。本文主要就此问题做一点探讨。     

基于粗糙集理论的科研立项总结评价方法

本文运用粗糙集理论，对科研立项评审的结果进行分析、总结，从中找出规律。试图为科研基金管理单位建立更合理的评审体系提供理论指导，为项目申请单位及个人指出申请基金的注意事项。与一般方法相比，本总结方法所获得的结果直接来源于评审数据，因而具有更高的可信度和更强的说服力。     

加强基金面上项目后期管理的探索

科学基金制在我国实施已十余年,国家自然科学基金委员会成立亦已7年。基金事业不断发展,基金管理的各项规章制度日臻完善。在各类项目的申请,同行评议,学科评审和重大、重点项目的管理上,基本已形成一套较为行之有效的、科学的办法和规定。但是在基金项目的后期管理中,对为数众多的面上项目完成情况的管理仍是比较薄弱的一环。改善这一状况是基金管理工作者需思考和探讨的问题。     

重大项目“粲粒子物理和τ轻子物理研究”通过评审论证

粲粒子物理和τ轻子物理是当前粒子物理研究中的一个重要前沿领域,是标准模型检验的重要方面。1991年7月,基金委员会通过立项、公布重大项目指南并接受项目申请。经同行专家评议,一致认为由中国科学院高能物理所副所长郑志鹏研究员为负责人的联合申请项目具有重大科学意义,符合重大项目指南公布的内容,所含七个课题的研究内容明确,彼此联系紧密,紧紧围绕总体目标,研究方案和技术路线先进、合理、可行,同意召开评审论证会。     

科研申请评价的特征:专业性

本文通过一个准试验研究,验证了以第三层次学科目录作为划分同行标准的相对有效性;并比较分析了以此标准划分的同行和非同行对自然科学类和人文社科类科研申请评价效果的差异;研究还验证了源于"棋局试验"的系统优劣评判思想并不适宜于科研申请评价,进一步证明了专业性同行在科研申请评价中的关键角色。     

国家自然科学基金委员会杂志部将举办第二期科技论文写作高级研修班

随着我国科学研究水平的不断提高,基础研究与国际间的交流与合作日趋紧密。我国科研工作者参与国际重大科学计划、出席国际学术会议、申请各种基金、向国际知名期刊投稿,以及与同行或非同行     

信息科学部近三年来基金面上项目结题情况分析及讨论

信息科学部从1994年开始实行面上项目的结题评审工作，主要安排在每年面上项目评审会期间进行，具体做法是：将当年3月份收到的基金资助项目结题材料(总结报告、代表性论著等)和基金项目申请书一并带到学科评审组会议上，按照专业分送给相关专家评审。在开始评审当年新申请项目前，     

“3＋X”同行评议方式的合理性分析

国家自然科学基金项目同行评议方式的设计是否合理直接关系到项目评审的质量。近年,国家自然科学基金项目数个学科试行"3 X"新的同行专家评议方式。这项新的同行评议改制更加科学、合理,使得基金项目的评审更加客观、公正,更能确保国家基金评审项目的质量。     

经济科学学科（2017—2019年）基金项目申请资助情况分析

本文从自然科学基金资助与管理的角度,对经济科学学科的面上、青年和地区项目近3年(2017—2019年)的申请资助情况进行总结和回顾,系统分析了申请资助的高校和学科代码分布情况,介绍了2019年启动的面上项目分类评审试点情况,并对未来的基金管理工作进行了展望。     

同行评议中的越轨及控制

同行评议起源于专利制度,在基金申请项目评审、成果鉴定等方面有广泛应用。其不完善性和越轨越来越受到重视。在基金申请项目评审时,越轨表现在四个方面:剽窃、无意识的越轨、因权重不当产生的越轨和因私人感情产生的越轨。成果鉴定中同行评议的越轨主要表现在五个方面:专家提名与优选中的越轨;鉴定中的马太效应;同行专家少,行政人员多;鉴定结论的“自评”;有意抬高成果水平。文章对如何控制或防止越轨行为还提出了建议,包括增强社会控制、提倡科学道德等。     

精英同行评价与大众同行评价的结果是否一致?——以人大《复印报刊资料》转载论文为例

[研究目的]对于同一篇文献,审稿人和读者的评价会保持一致吗?该研究从学术评价中的精英遴选和大众投票视角出发,以人大复印报刊资料《企业管理研究》(F31)和《图书馆学情报学》(G9)转载论文为研究对象,探讨了精英同行评价和大众同行评价间的分歧。[研究方法]运用文献计量和统计学方法,对转载论文与原发刊同期论文在被引频次和下载频次上的差异展开研究,计算论文排名指标,并通过单因素方差分析验证差异显著性。[研究结论]研究发现,精英遴选与大众投票结果具有明显差异,被转载的论文无论是被引还是下载频次,均低于原发刊同期论文的平均水平,这种差异在不同时间都具有显著性。结果表明,存在人大复印转载的精英同行遴选与大众同行评价意见分歧的现象,导致这一现象的原因可能是同行专家评价的主观性、异质性、评审专家人数、专家对于领域前沿的把握、甚至评审责任心等。科技评价实施精英同行评价时应该谨慎。最后提出了包括适当增加专家人数、选择活跃在科研一线的同领域专家、完善评审制度、实行开放同行评审、倡导负责任评价,以及认可同行评审专家贡献等建议。     

关于如何搞好学科管理工作的几点体会

国家自然科学基金委员会成立已有五个年头,从管理角度看,某些环节尚需完善。学科作为基金委员会最基层的独立活动单元,其工作质量如何将直接影响整个基金委员会的工作。学科负责人要负责组织专家制定本学科的发展战略和项目申请指南、申请项目的受理及资助项目的管理、科研成果的评价等多方面的工作。所以,如何调动学科管理人员的积极性,充分发挥专职管理人员的管理作用,这是一个非常值得深思并加以探讨的问题。     

科研管理工作在国家自然科学基金申请中的作用初探

科研管理人员是科技人员获取基金的重要“桥梁” 任何一项基金的设立，都有它的目的、意义、评审及管理办法，当一名科技人员申请一项基金时，前提是他必须对这项基金有所了解，而科技人员由于工作和专业所限，不可能对此了解的很清楚，这时候就需要一个“桥梁”，起到连接和沟通的作用，而科研管理人员就是这个桥梁。例如，国家自然科学基金是如何成立的，它的体制、任务、主要职责、经费来源、资助范围及它资助的项目类别、申请人的条件及申请办法、申请程序等等，都需要科研管理人员这个“桥梁”向科技人员讲清楚，使科技人员了解申请基…     

优化科学基金同行评议机制的思考

同行评议是科学共同体的自我规范机制之一，是科学质量控制的核心环节。国家自然科学基金资助工作的核心运行机制是同行评议，它是遴选高质量基金项目的重要保障机制。为了使同行评议科学、客观、公正，稳步推进国家自然科学基金新时期的改革与发展，文章从同行评议机制的发展及其优缺点出发，分析了当前国家自然科学基金同行评议机制面临的挑战：不适应跨越式发展需要，专家和管理队伍规模不适应项目申请数量增长，专家评审行为缺少对象反馈且评审专家遴选有待优化，以及项目评审流程缺少监控手段等。据此，文章提出完善国家自然科学基金同行评议机制，建设“负责任、讲信誉、计贡献”（RCC）的同行评议监督与评价系统思路。文章阐述了RCC机制的动态性和科学性，总结了其在优化国家自然科学基金管理和提高项目评审效率中的潜在用途，为进一步推进RCC机制的改革发展提供了一定的理论依据。实践显示，同行评议的RCC改革方向是有效的，但仍需进一步完善RCC制度设计、加强评审质量监测并营造RCC评审文化。文章从多角度论述了完善科学基金同行评议机制的重要性，指明该机制所面临的挑战与可行的发展路径，为RCC监督与评价系统的改革与发展提供一定参考，同时对新时期稳步推进国家自然科学基金的管理具有借鉴意义。     

2021年度国家自然科学基金联合基金项目申请受理、评审与资助情况综述

联合基金是国家自然科学基金的重要组成部分,在引导和整合社会资源投入基础研究方面发挥了重要作用。2021年国家自然科学基金委员会稳步推进新时期联合基金深化改革,会同各联合资助方圆满完成了联合基金项目申请受理、评审与资助工作。本文统计分析了2021年度国家自然科学基金联合基金项目申请、受理与资助数据,分别介绍了项目指南发布、项目申请、项目初审、评审与资助情况,并对2022年度联合基金工作进行了展望。     

医药类科研项目申请书常见问题分析与对策

填报科研项目申请书是申请各类科研基金、获得科研经费资助的必不可少的程序。申请科研基金资助率的高低不但是项目申请人科研水平能力的体现,也是一个单位学术水平和科研管理水平的重要标志之一。     

2022年度国家自然科学基金联合基金项目申请受理、评审与资助情况综述

联合基金作为国家自然科学基金的重要组成部分,在引导和整合社会资源投入基础研究方面发挥了重要作用。2022年国家自然科学基金委员会稳步推进新时期联合基金改革,会同各联合资助方圆满完成了联合基金项目申请受理、评审与资助工作。本文统计分析了2022年度国家自然科学基金联合基金项目申请受理、评审与资助数据,分别介绍了项目指南发布、项目申请与特点、项目初审、评审与资助等情况,并对2023年度联合基金工作进行了展望。