美国高校教师学术评价的改革逻辑与推进机制

与其他领域评价不同,学术评价的核心特征在于尊重学术性,目的在于促进知识生产创新。早在20世纪90年代,美国高校就开始围绕教师学术评价发起了一系列的评价改革运动。从改革逻辑看,保持学术自由与伦理秩序的适度张力、同行评议与惩戒监督的相互约束、程序公正与质量中心的过程保障、系统整合与学科分类的机制创新始终是美国高校教师学术评价改革的文化根基和思想堡垒。为确保改革按照理想运行逻辑推进,美国高校在基于同行评议的学术共同体保障、分类管理的多元化评价方式、知识生产的创新性学术贡献、程序正义的学术责任伦理形塑等方面进行了重点突破。在深化教师学术评价改革的新时代背景下,美国高校的经验和教训可以为我国提供些许有益启发和借鉴。     

继承与转型：法国大学教师评价体系研究

院校与学科是基于高等教育系统的矩阵结构认识和评价学术职业的双重维度。法国大学教师评价体系由“标准化”“弱激励”的制度设计和“重教学”“强定性”的范式选择构成，在制度和理念层面存在聘任制度不适当、激励问责与退出机制不健全，评价内容侧重尚未理顺、评价方法选择仍不协调等一系列亟待解决的问题。法国大学教师评价体系今日之形态及问题，仍保留着国家主义政治哲学在评价制度设计中的深刻痕迹和中世纪行会传统在学术评价中的浓厚影响。尽管积弊重重的庞大体系仍在以渐进方式缓慢变革，但从短期评价到长期考察、从政府主导到多方参与的转型方向正在重塑大学教师评价制度，从学术自治到学术自律、从科教分离到科教融合的变革趋势正在夯实学术共同体实施同行评议的合法性基础，为我国提供了超越国家边界和民族特质的普遍参考。     

我国高校学术评价制度的目标、冲突与对策

通过我国现行高校学术评价制度的效果与目标的冲突分析,提出我国高校学术评价制度的若干改进对策,一是完善同行评议制度,二是建立严格的学术规范体系,三是营造宽松的学术环境。     

差序格局学术社会中同行评议制度实施之困

在破“五唯”政策背景下,完善同行评议制度对我国教育文化事业高质量内涵式发展具有重要意义。同行评议制度作为一种“舶来品”,在成为我国学术评价制度的重要组成部分之后,其实施原则由西方的“知识本位”转化为我国的“社会本位”。然而,我国学术社会在发展过程中形成了差序格局,具有自我主义和等级差序的特征,表征为师门流派和学术差等现象。在差序格局学术社会中,自我主义导致评议专家产生评议偏好,等级差序阻碍学术新人显露头角,人治社会削弱了评议的规范性,不利于同行评议制度的有效实施,影响着我国教育文化事业的高质量内涵式发展。     

博士生中期考核改革的理论逻辑、实践困境及变革路径

中期考核是内嵌于博士生培养过程中的关键一环,其本质是一项学术评价活动,而非简单的教学管理活动,但在实践中,我国高校博士生中期考核存在走过场或假考核等问题。因此,基于学术共同体视角重新理解博士生中期考核的学术共同体的权力运作逻辑、评价内容的知识生产规律的分类管理逻辑和评价过程的程序公正逻辑,对于推动博士生中期考核变革具有重要意义。结合96所“双一流”高校的政策文本发现,博士生中期考核政策存在不同主体权力边界不清晰、缺乏对知识生产分类管理规律的尊重以及基于程序公正的制度性规范不完善等问题。为进一步推进博士生中期考核政策变革,需“基于同行评议的自主性,健全学术与行政相分离的评价机制”“基于知识创新生产规律,优化中期考核分类评价标准”“基于程序公正逻辑,完善监督配套机制”。     

高校学术治理的双重绩效与同行评议

高等教育内涵式发展以高校治理绩效提升为基础,而高校治理绩效的一个核心表征为学术绩效。高校内部学术"善治"应有双重绩效标准,一是追求投入产出比的效率,二是追求目标达成的效益。前者可谓之形式学术绩效,后者则是实质学术绩效。当前高校学术治理中过度追求短期量化产出的学术绩效考核,偏重于形式绩效,带来了诸多负面效应,阻碍了内涵式发展。同行评议作为一种学术治理工具,在国外经历了半个多世纪的演化,已成为一种"最不坏"的学术评价制度,它客观上促进了学术治理绩效的提升。为提升学术治理实质绩效,依靠自上而下的制度供给和政策举措,完善学术同行评议及"反四唯"的适时之举。     

构建和完善以代表作为核心的人文学科学术评价体系

人文学科具有自身独特性和不同于社会科学、自然科学的学术研究规律,从学科差异与开展学术分类评价的必要性入手,分析我国高校现行的人文学科评价制度及存在的问题,提出建立以学术代表作制度为核心,以同行评议为主要评价方式,以学术影响力、学术活跃度和学术声誉为主要评价维度,以学术申诉和一系列监督制度为保障机制的质量导向的人文学科学术评价体系.     

高校学术评价异化的表现、影响与治理

高校学术评价具有重要的价值导向和指挥棒作用,对于提升教师学术水平、推动教育高质量发展意义重大。当前,高校学术评价实践存在较多争议,已经引起国家及各级教育行政部门的高度重视。高校应以开展代表作同行评议为重点、以分类评价为引领、以弱化行政主导为突破、以激励教师发展为目标,积极构建科学的学术评价生态体系,对学术评价异化现象进行治理。     

我国高校教师评聘中同行评议机制的运行实践及权力关系探析

在“破五唯”的学术评价制度改革背景下,探索优化同行评议机制具有重要的现实意义。通过对 我国高校教师评聘中同行评议制度的运行实践和权力关系进行研究发现,评审专家所在机构的排名、学术 水平和声誉、是否有合作基础等因素是各院系选择专家的重要考量标准。受文化差异、语言障碍、工作量过 大等因素限制,国际同行评审的回收率相对较低。在候选人的参与权和知情权方面,不同规模的院系基于 人事自主权的大小演化出差异化的政策与实践。同行评审意见对候选人能否顺利晋升发挥关键影响,同行 评议的回收率本身也被视为衡量候选人学术影响力和同行认可度的重要指标。在同行评议的过程中,遵循 专业逻辑的学术权力和遵循管理逻辑的行政权力相互交织,而非学术精英个体的民主权利则相对被忽视。 尽管评价过程大体遵循政策文本所制定的正式规则,但也受到专业人际网络等非正式规则的影响     

代表作评价制度的要素、困境与完善路径——基于社会学新制度主义的视角

代表作评价制度是我国新时代教育评价改革的重点建设内容之一,有助于破“五唯”,立“四新”。研究基于社会学新制度主义的分析框架,厘清代表作评价制度的规制性要素、规范性要素和文化—认知性要素,发现代表作评价制度在构建和实施过程中存在强制性规则缺失、规范性约束缺位及文化性认知束缚的困境。为此,完善法律法规、第三方监督和强化奖惩活动有益于塑造学术评价行动框架;强调社会约束性期待、强化高校内外部和学术共同体规范是代表作评价制度的内在要求;遵循改革规律、破除传统负向文化的影响、以学术思维为导向、推动大学治理体系和治理能力现代化是建设代表作评价制度的核心。     

我国学术评价制度的变迁逻辑考察:基于学术场域与权力场域互构的视角

通过对新中国成立后我国学术评价制度和政府治理模式演变的历史回顾,可以看到,我国学术评价制度的变迁是学术场域与权力场域互构的结果。改革开放前,政府实行总体性支配,学术场域的自主性较小,政府依赖"以政治评价为中心"的学术评价制度维系意识形态的合法性,两者都服膺价值理性;及至改革开放初的政府治理模式转型期间,学术场域自主性趋强,学术评价制度转以"行政评议与同行评议相结合"为主要特色;而从1990年以来,随着政府技术性治理模式的确立,学术场域量化考评模式开始盛行,政府治理与学术管理双双进入"工具理性"的牢笼。我们的出路在于:通过社会管理创新,增加政府治理中的"多元参与和多方互动",同时在学术评价制度中扩大参与和对话,增强学术场域的自主性,由此在权力场域与学术场域中,用"沟通理性"取代"工具理性",以超越"工具理性"的桎梏。     

他律与自律：研究生学术道德教育的逻辑与路径

研究生学术道德关乎研究生教育的水平和未来学术共同体学术规范的走向。在现实层面,政府和高校强力的政策规训凸显了学术道德教育的“他律”逻辑,对治理学术不端行为起到了敲山震虎的作用。而以自觉性、自主性和自省性为特点的“自律”逻辑建构的学术道德教育体系,从理论上解释了学术道德教育可以内隐于心外显于行。基于道德认知发展理论,分析了两种逻辑在社会环境、个体认知水平、教育者行动以及学术环境等方面存在差异,需要辩证地思考研究生学术道德教育的他律和自律逻辑。认为强化道德他律,激发道德自律,让自律成为自觉,是研究生学术道德教育的必然路径。     

反思与重塑学术共同体参与学术问责的治理逻辑

学术问责作为推进高等教育治理能力与治理体系现代化的政策工具,备受学界与社会关注。然而从目前的实施实效来看,由于缺乏明确的治理逻辑指向以及缺乏内在共意的学术共同体参与,造成学术问责出现低效、单向度的虚假治理困境。因此,厘清学术问责的治理逻辑成为扭转虚假治理、形塑“善态”大学学术场域空间的关键。从社会学视角来看,学术问责需要建立协商承认的学术共同体,实现从行政身份束缚到共意商定学术契约的转向,同时坚守共同的学术治理底线。     

“回归本体”的高校学术评价——基于《深化新时代教育评价改革总体方案》的思考

“回归本体”是高校学术评价的核心价值目标。其基本要义是回归学术活动的本质,回归到立德树人之上,以评价对象的发展为宗旨。当前,高校学术评价过分注重刚性指标,学术评价的实质性不足;无视学科差异、岗位特点,学术评价呈现“标准化”“一刀切”问题;学术评价结果使用功利化,注重学术内涵发展的过程评价长期被忽视。“回归本体”高校学术评价的改革要建立健全量化评价和同行评议相结合的综合评价模式;构建以学科、岗位特点为依据的分类评价体系;改进问责导向的结果评价,强化发展导向的过程评价。     

英国“科研卓越框架”同行评议制度的改革及启示

同行评议制度是英国高校科研评价体系REF(Research Excellence Framework,科研卓越框架)的精髓。英国将要实施的REF2021吸取了先前同行评议制度经济性、公平性、可靠性不足的经验教训并进行了相应改革,提高了对评审专家的信息技术和定量数据支持,调整了专家遴选制度,完善了跨学科研究评价体系,展现了计划性、透明性、多样性和灵活性等优势。这对提高中国科研评价中同行评议制度的科学性、透明性、公平性和可靠性,以及完善专家遴选机制、接受业界内外的公众监督、突出科研成果实际价值、重视对跨学科合作研究的科研评价等方面有借鉴意义。     

西方学术共同体的形成及其与同行评议的关系

作为学术同行评议的前提与基础,学术共同体是学者自己的社团组织,它的形成与发展经历了一个从初级到高级、从简单到复杂、从单一到混合等不同的的历史阶段。一个没有学术共同体的同行评议是不存在的。同样,科学合理的同行评议活动也是学术共同体健康发展的有力保障。     

学术评价系统与学术阶层的形成

学术研究与学术评价之间存在着逻辑上、时间上以及方式上的冲突。论文发表的级别、课题项目级别、人才称号级别、年度考核的量化模式都在逐渐成为衡量学者学术贡献的重要指标,同样也在成为促使或抑制学术人阶层流动的重要工具和"砝码",学术成果的数量和"级别"构成了学术系统中的"差序格局"。建立良性的学术秩序则需要打破以物化逻辑为基础而形成的"差序格局",通过增设跨学科的研究项目,规范学术期刊的各项制度,推行基于"学术代表作"为基础的同行评议制度,并加强第三方评价机构的建设,减少学术共同体中"特殊主义"因素的干扰,在学术评价制度与学术阶层流动之间形成良性互动。     

高校教师绩效管理计件工资化及其治理路径研究

当前高校教师绩效管理正在趋向于计件工资化。绩效工资起源于计件工资,但两者在价值基础、衡量指标和管理风格等多方面存在诸多差异。高校绩效管理计件工资化体现在过分追求短期量化产出,上下沟通缺乏以及考核结果应用单一等方面。计件工资化导致高校发展难以满足社会对大学知识创新、人才培养的需求。计件工资化的制度演化诱因主要在于高校教师工作绩效统计具有复杂性,行政权力主导了高校内部治理格局,学术同行评议机制不成熟且被虚化等。为此,高校需要依据科学的发展战略来确定教师绩效的合理目标,权力主体间需有效沟通以达成科学的绩效管理共识,绩效管理过程中应加强上下沟通和绩效辅导。除此之外,我国还应不断完善学术同行评议制度并强化外部评价机制。     

“双一流”高校治理共同体培育机理与路径研究

当前,支撑高校治理的学术智力供给更加充足、“双一流”建设积累较多治理经验且“双一流”高校治理主体日渐成熟,为培育“双一流”高校治理共同体提供较多机遇。为此,一方面要厘清“双一流”高校治理共同体打造逻辑,既要凝聚高校治理共同体思想认同和充实建设资源,也应凸显学生群体的治理价值和巧借外部力量助推高校治理。另一方面,也需科学谋划助力“双一流”高校治理共同体落地的实践路径,不仅应尝试将治理共同体思想写入高校章程,创建协作平台,也要积极创设提升高校治理主体能力的培训课程,并精准考核治理共同体的治理效能。     

我国大学教师学术评价制度的“破”与“立”

学术评价的目的在于保证学术的严肃性,保障学术活动质量,建立规范的学术秩序与环境。大学教师学术评价制度主导着大学教师的学术行为方式,其价值导向依次为:促进大学教师的发展,弘扬大学精神,提升国家的创新能力。当前我国大学以量化为主要特征的学术评价制度不仅使大学偏离了其学术评价的目的,且极易引起学术道德的失范。完善我国大学教师学术评价制度需要"破""立"统一,即:建立现代大学制度,政府退出评价主体;加强社会参与,推行社会中介评价机制;强化同行评议制度,完善同行评议方法;形成约束机制,建立学术诚信制度。